Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-6528/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8732/2023

Дело № А41-6528/23
27 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-6528/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» к общества с ограниченной ответственностью «Альт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» (далее – ООО «Транспортно-экспедиционная компания Венета М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт», ответчик) о взыскании по договору-заявке на перевозку от 24.09.2022 № 586 убытков в размере 106 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-6528/23 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Альт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Венета М» взысканы убытки в размере 106 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Родифру» (далее - ООО «Родифру», основной заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрансэкспедиция» (далее – ООО «Евротрансэкспедиция») заключен договор на доставку груза.

ООО «Евротрансэкспедиция» поручило доставку груза обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС») на основании договора-заявки от 24.09.2022 № 9237.

24.09.2022 ООО «Евротрансэкспедиция» (заказчик) и ООО «ВТС» (исполнитель) согласована заявка № 9237 на доставку груза, согласно условиям которой:

-наименование пункта отправления – СВХ ООО «Автологистика»;

 адрес доставки груза (офис транспортной компании/адреса склада клиента для сдачи груза): Москва, ул. Красной сосны, 2, ТК ТрансГарант, <...> – 31 коробка, 500 кг;

- реквизиты отправителя: ООО «Евротрансэкспедиция» (Москва, Новоданиловская, д. 4А);

- реквизиты получателя: ООО «Родифру» (Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 84-1).

ООО «ВТС» поручило доставку груза ООО «ТЭК Венета М» на основании договора от 14.12.2021 № 3-ЗК-21 и заявки от 24.09.2022 № 586 согласно условиям которой:

- погрузка: Россия Пикино 24.09.2022 9:30; адрес: ул. Транспортная, 1, СВХ Автологистика; грузоотправитель – ООО «ВТС».

- разгрузка: Россия Москва 24.09.2022 14:30; адрес: Красной сосны, д. 2; грузоотправитель – ООО ТК «Транс Гарант».

- водитель – ФИО1

ООО «ТЭК Венета М» поручило доставку груза ООО «Альт» на основании договора-заявки от 24.09.2022 № 586.

24.09.2022 ООО «ТЭК Венета М» и ООО «Альт» (перевозчик) согласовали договор-заявку № 586 на осуществление перевозки по маршруту Пикино-Москва, по условиям которой:

- погрузка: Россия Пикино 24.09.2022 9:30; адрес: ул. Транспортная, 1, СВХ Автологистика; грузоотправитель – ООО «ВТС».

- разгрузка: Россия Москва 24.09.2022 14:30; адрес: Красной сосны, д. 2; грузоотправитель – ООО ТК «Транс Гарант».

- водитель – ФИО1

ООО «Альт» выставлены ООО «ТЭК Венета М» универсальный передаточный документ и счет на оплату от 24.09.2022 № АА00001210 на сумму 6 000 руб.

ООО «ПЭК», как экспедитором, осуществлена перевозка по маршруту Москва-Владивосток в соответствии с экспедиторской распиской № 990439485960.

Согласно экспедиторской расписке № 990439485960 грузоотправитель - ООО «Евротрансэкспедиция», грузополучатель - ООО «Родифру», клиент (грузоотправитель – Мазов).

13.10.2022 платежным поручением № 1302 ООО «Евротрансэкспедиция» оплачены услуги ООО «ПЭК» на сумму 106 200,13 руб.

28.10.2022 ООО «ВТС» выставлен ООО «ТЭК Венета М» счет на оплату № 653 компенсации по претензии от 30.09.2022 за ошибку в маршруте отправки груза на сумму 106 200,13 руб.

31.10.2022 платежным поручением № 613 ООО «ТЭК Венета М» выплатило компенсацию ООО «ВТС» в размере 106 200,13 руб.

31.10.2022 ООО «ТЭК Венета М» выставлен ООО «Альт» счет на оплату № 634 компенсации в размере 106 200 руб. за покрытие убытков по пересылке груза неверно отправленного по заявке от 24.09.2022 № 586, водитель – ФИО1

Ссылаясь на причинение убытков в размере стоимости услуг по пересылке груза, неверно отправленного по заявке от 24.09.2022 № 586, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 № 01/11 с требованием возмещения убытков в размере 106 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон от 30.06.2003 № 87- ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В силу части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 67 Правил перевозок).

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил перевозок и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Как следует из материалов дела, согласно заявке от 24.09.2022 № 586 водитель ООО «Альт» ФИО1 поехал на ул. Красной сосны д. 2. ТК ТРАНС ГАРАНТ.

Поскольку 24.09.2022 был выходным днем (суббота), ТК Транс Гарант не работало.

В дальнейшем истец по телефону связался с водителем и сообщил, что необходимо доехать до ближайшего терминала ПЭК и отправить груз согласно заявке на доставку от 24.09.2022 № 586 на адрес склада клиента: <...> (графа 1.4. в заявке от 24.09.2022 № 9237, где указан адрес склада клиента и которая была выделена цветным маркером).

Как указал истец, вместо г. Иркутск ответчик направил груз в г. Владивосток.

Поскольку груз по заявке от 24.09.2022 № 586 был направлен на неверный адрес, у истца образовались убытки по пересылке груза в размере 106 200 руб..

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора-заявки от 24.09.2022 № 586 перевозчик несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему груза с момента приема и до передачи груза получателю в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта РФ. Водитель обязан следить за погрузочно/разгрузочными работами, принимать/сдавать груз по местам согласно ТТН. В случае выявления несоответствия водитель обязан незамедлительно сообщить о них заказчику по телефону, указанному в заявке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения истцу убытков, связанных с перевозкой груза, а также размер убытков, документально подтверждены, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказаны, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 106 200 руб. обоснованы признаны правомерными судом первой инстанции и удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 156,56 руб.

Суд отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 156,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 22.12.2022.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны водителя и о том, что водитель перевозчика действовал от имени и по поручению грузоотправителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №А41-6528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова