Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А63-4769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4769/2023
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенности от 09.01.2024 и 02.10.2023 соответственно), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-4769/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) с иском о взыскании с учреждения 22 658 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 21.03.2020 по 14.01.2021, 3879 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 27.02.2022, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с управления 17 850 рублей 53 копейки задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 15.01.2021 по 01.08.2021, 2316 рублей 14 копеек неустойки, начисленной 13.03.2021 по 27.02.2022, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины; распределены судебные расходы на оплату услуг представителя (с учреждения в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с управления в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя); в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к учреждению. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Ответчик ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Взысканный судом размер судебных расходов завышен и является чрезмерным, поскольку представитель истца составил типовое исковое заявление. Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении компании.

Российская Федерация является собственником квартиры № 43 в указанном доме, за учреждением и управлением в разные периоды в пределах искового периода зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

В связи с неисполнением ответчиками в период с 21.03.2020 по 01.08.2021 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания с 2015 года осуществляет управление домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и в разные периоды в пределах искового периода – учреждению и управлению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 12, 202, 210, 216, 296, 298, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили иск.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает и прекращается с моментов регистрации, судами правомерно указано, что лицами, обязанными вносить соответствующие платежи являются учреждение и управление в те периоды, когда за ними было зарегистрировано право оперативного управления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных пределов расходов, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-4769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Р.С. Цатурян