Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-10163/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1152/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А07-10163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-10163/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Полимер-пласт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Полимер-Пласт» (далее – истец, ООО ТПК «Полимер-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» (далее – ответчик, ООО «Переславский завод полимеров») о взыскании задолженности в размере 248 165 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 724 руб. 75 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 03.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Переславский завод полимеров» в пользу ООО ТПК «Полимер-Пласт» взыскана задолженность в размере 248 165 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 724 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 258 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Переславский завод полимеров» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования истца противоречат условиям договора поставки №НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017, при заключении которого не предусмотрено условий о продаже товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита.

Представленная спецификация к договору противоречит договору поставки и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал дату 01.10.2019 сроком истечения оплаты товара, поскольку ни спецификация № 9 от 16.08.2019, ни договор поставки № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 не устанавливают момент, с которого начинает течь срок оплаты за товар и (или) за коммерческий кредит.

Кроме того, выражает несогласие с представленным расчетом поставщика о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день, что составляет 182% годовых против 7,25% годовых по ставке рефинансирования за спорный период, является несправедливым и обременительным для покупателя. Полагает, что одностороннее изменение условий договора со стороны истца повлекло для ответчика убытки в виде начисленных процентов.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с указанием о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» – не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (поставщик) и ООО "Переславский завод полимеров" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

16.08.2019 сторонами подписана спецификация N 9, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ОМ-40 И белый, пластикат ПЛШ. Сумма поставки составляет 1 088 000 руб.

Согласно п. 6 спецификации график отгрузки: август 2019 г.

Согласно п. 7.1 спецификации условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

В п. 7.2 спецификации указано, что с 30 (тридцатого) календарного дня по 60 (шестидесятый) календарный день покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в п. 1 спецификации, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 1 098 165 руб. по товарной накладной N 336 от 30.08.2019.

Таким образом, с учетом п. 7.1 спецификации срок оплаты истек 01.10.2019.

В установленный срок оплата поставленного товара покупателем произведена не была, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.2 спецификации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день за 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 236/1 от 01.10.2019 о том, что в соответствии с п. 7.2 спецификации подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации согласно расчету истца составляет 164 724, 75 руб. за период с 02.10.2019 по 31.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 253 от 31.10.2019 с требованием оплатить сумму коммерческого кредита и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В период с 20.11.2019 по 31.01.2020 ответчик частично оплатил продукцию на сумму 850 000 руб. Неоплаченный остаток за продукцию составил 248 165 руб. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком так же не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, ответчик доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем у истца имеются основания требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае спорный договор поставки продукции N НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 имеет признаки рамочного (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющего только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы сторонами договора в спецификациях.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация N 9), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции N НВЗ-10/17/10.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки товара подтверждается по товарной накладной N 336 от 30.08.2019 г. на сумму 1 098 165 руб.

По расчету истца неоплаченный остаток за поставленный товар составил 248 165 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционным судом.

Между тем, ответчик возражает по требованию о начислении суммы коммерческого кредита.

Так, по мнению подателя жалобы условия договора не предусматривают взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрен порядок оплаты, которым определено, что оплата производится на расчетный счет поставщика по ценам и в сроки, согласованные в спецификации (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, цена, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются частями настоящего договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является рамочным, содержит только общие условия, которые могут сторонами изменяться и конкретизироваться путем заключения спецификаций.

Таким образом, согласованное в спецификации N 9 от 16.08.2019 условие о коммерческом кредите является законным.

Довод апеллянта о том, что ни спецификация № 9 от 16.08.2019, ни договор поставки № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 не устанавливают момент, с которого начинает течь срок оплаты за товар и (или) за коммерческий кредит, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно п. 7.1 спецификации №9, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней. Поскольку товар был поставлен 30.08.2019 (л.д. 28), срок оплаты истек 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Судом первой инстанции установлено, что условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в п. 7 спецификации №9.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Истолковав условия договора поставки с учетом спецификаций по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Договор и спецификации недействительными не признавались, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

С учетом приведенных положений, а также фактических обстоятельств дела (согласования в спецификации условия об отсрочке платежа в виде предоставления коммерческого кредита), требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 724 руб. 75 коп. является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что одностороннее изменение условий договора со стороны истца повлекло для ответчика убытки в виде начисленных процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор и спецификация №9 были подписаны сторонами, доказательств того, что ответчик был принужден истцом к согласованию поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки, не имеется.

Доказательств злоупотребления правом ответчик в материалы дела не представил, равно как доказательств кабальности заключенной с истцом сделки, а также того, что истец является единственным поставщиком необходимого товара. Заключив договор на поставку товара, ответчик принял все его условия, в том числе о согласований условий каждой партии товара в спецификациях. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-10163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев