Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-25848/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25848/2024
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2024 № 24-00-10/12-991-2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.08.2024, паспорт;

от заявителя – акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 01-03-09/187, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 по делу № А33-25848/2024,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 для рассмотрения дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее также – заявитель, общество) с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024 № 152.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасАвиа» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 07.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ответственным перед пассажиром за нарушение обязательств по договору перевозки должно быть третье лицо, так как оно является фактическим перевозчиком. Кроме того, предостережение незаконно, поскольку у третьего лица имелись объективные основания для задержки рейса. Суд первой инстанции ошибочно не учел судебный акт Мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024, которым потребителю отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

При осуществлении федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей в адрес управления из Красноярской транспортной прокуратуры поступили сведения о неисполнении обществом обязанности по оказанию услуг воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг.

Так, в обращении потребителя ФИО3 (входящий № 14239/Ж-2023 от 16.11.2023) содержится жалоба на действия заявителя, выразившиеся в неудовлетворении ее требований о возмещении убытков, понесенных в результате задержки авиарейса.

Согласно обращению и приложенным к нему документам (входящий № 14239/Ж-2023 от 16.11.2023) ФИО3 приобретены авиабилеты № 5986179165839 и № 4766179165840 на авиарейсы, следующие по маршрутам: Якутск (YKS) – Красноярск (KJA), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 04:00, авиаперевозчик «Аврора», авиарейс № HZ 2481;  Красноярск (KJA) – Москва (DME), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 07:45, авиаперевозчик «NordStar», авиарейс № Y7 108.

Авиарейс № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) был выполнен с задержкой, что привело к тому, что ФИО3 не успела осуществить пересадку на второй рейс № Y7 108 (Красноярск – Москва) и понесла убытки на приобретение нового билета.

В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в адрес общества и третьего лица были направлены запросы о предоставлении сведений. По информации третьего лица (входящий № 24-45083-2023 от 28.12.2023) причиной задержки рейса по маршруту Якутск - Красноярск явилось позднее прибытие воздушного судна (рейса SSJ 201 по маршруту Красноярск - Якутск) по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта Якутск. Аналогичная информация о причинах задержки рейса указана в письме заявителя от 31.10.2024 № 34.16/2023-3397.

При этом по информации, представленной АО «Аэропорт Якутск» в соответствии с письмом от 07.11.2023 № 02/4176, причиной задержки авиарейса № HZ 2481 является позднее прибытие воздушного судна из аэропорта Красноярск. В соответствии с данными ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», предоставленными с письмом от 09.11.2023 № 67-11-207, метеорологические условия не являлись препятствием для выполнения авиарейса Якутск - Красноярск 16.09.2023.

Управление расценило указанную информацию в качестве сведений о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), выразившегося в неисполнении обязанности по оказанию услуги воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг.

Заявителю было объявлено предостережение № 152 о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024, в соответствии с которым заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

По смыслу указанных норм права объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. Предостережение объявляется, в том числе, при наличии сведений о признаках нарушения. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным (надзорным) органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное предостережение от 22.01.2024 № 152 объявлено управлением, как уполномоченным государственным органом, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с полученными управлением документами авиарейс № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) был выполнен с задержкой. При этом причиной задержки авиарейса № HZ 2481 являлось позднее прибытие воздушного судна из аэропорта г. Красноярск, а не метеорологические условия в г. Якутск, как указали третье лицо и заявитель.

Таким образом, на момент объявления предостережения от 22.01.2024 № 152 у управления имелись достаточные сведения о признаках нарушения пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, позволяющие объявить предостережение.

Предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предостережение незаконно, поскольку ответственным перед пассажиром за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору воздушной перевозки является фактический перевозчик, то есть эксплуатант воздушного судна, которым являлось третье лицо, отклоняются.

Так, в обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что заявителем и третьим лицом было заключено соглашение «код-шеринг/блок мест» между АО «Авиакомпания» Аврора» (HZ) и АО «КрасАвиа» (KV) от 20.06.2023 № 22.5/2023-0661/12868, в соответствии с которым рейс осуществлялся третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - Воздушный кодекс) предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком на основании статьи 100 Воздушного кодекса является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. При этом эксплуатантом в силу статьи 61 Воздушного кодекса признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» (code-share - буквально «обмен кодом») регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее также - Гвадалахарская конвенция).

При этом в соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору – лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

На основании статей 3, 4 и 7 Гвадалахарской конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. Распоряжения или претензии, которые даются или предъявляются перевозчику на основании Варшавской конценции, имеют одинаковую силу вне зависимости от того, обращены ли они к перевозчику по договору или к фактическому перевозчику. Любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий как фактическому, так и перевозчику по договору.

Таким образом, код-шеринг - это совместная эксплуатация рейса, код-шеринг влечет ответственность перед пассажирами обоих перевозчиков. При этом соглашением перевозчиков может быть разграничена ответственность между ними, в зависимости от степени вины и других обстоятельств, что не влияет на пассажира, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-КГ15-3206, А40-140893/2013.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что согласно авиабилету № 5986179165839 договор воздушной перевозки (по маршруту Якутск-Красноярск) был заключен потребителем и заявителем, доводы общества являются необоснованными, так как заявитель также является лицом, ответственным перед пассажиром за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору воздушной перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у третьего лица имелись обстоятельства, которые освобождают от ответственности за задержку рейса, заявленные со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 по делу № 2-1462/40-2024, что третье лицо имело право задержать авиарейс, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу вышеизложенных правовых норм предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2024 по делу № А33-33333/2022).

Материалами дела подтверждается, что на момент объявления предостережения у управления имелись достаточные сведения о наличии признаков нарушения обязательных требований. Так, у управления имелись доказательства, что авиарейс № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) был выполнен с задержкой. В соответствии с ответом на запрос третьего лица (входящий № 24-45083-2023 от 28.12.2023) причиной задержки рейса по маршруту Якутск - Красноярск являлось позднее прибытие воздушного судна (рейса SSJ 201 по маршруту Красноярск - Якутск) по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта Якутск. Аналогичная информация о причинах задержки рейса указана в письме заявителя от 31.10.2024 № 34.16/2023-3397. Однако по информации, представленной АО «Аэропорт Якутск», причиной задержки авиарейса № HZ 2481 является позднее прибытие воздушного судна из аэропорта Красноярск. По данным ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологические условия не являлись препятствием для выполнения авиарейса Якутск - Красноярск 16.09.2023.

Ссылки общества на решение Мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 по делу № 2-1462/40-2024 безосновательны, так как, во-первых, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, так как управление участником дела № 2-1462/40-2024 не являлось, во-вторых, из решения Мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 по делу №2-1462/40-2024 не следует, что судом исследовался вопрос о наличии признаков нарушения пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей на момент объявления предостережения. Судебный акт касается вопросов вины. Вместе с тем, как уже было сказано, при объявлении предостережения сам факт допущенного нарушения не устанавливается, вопрос о виновности контролируемого лица не исследуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением не было установлено признаков нарушения обязательных требований, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам, являются мнением общества, которое не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предостережение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 по делу № А33-25848/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин