Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А12-34073/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2024 года

Дело № А12-34073/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлокерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мастер Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 318;

третье лицо ФИО1, лично, паспорт;

эксперты АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, лично, предъявлены паспорта (до перерыва 17.07.2024);

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокерамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 139 101 руб. 60 коп., убытков в виде выплаченной работникам клиники в период вынужденного простоя заработной платы в размере 24 492 руб., убытки в виде аренды по договору от 20.06.2022 в размере 45 161 руб. 29 коп., упущенной выгоды в связи с потерей выручки за дни простоя с 08.10.2021 по 07.10.2022 в размере 87 834 руб., расходов на проведение оценки в размере 24 141 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 207 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Третьим лицом ФИО1 представлена позиция по спору, поддержана позиция истца.

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца.

Иными лицами позиция по существу спора не выражена

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, на основании договора аренды от 20.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Металлокерамика», истец является арендатором помещения стоматологической клиники «Металлокерамика», находящегося на первом этаже дома №4 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.

Пунктом 3.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение любых повреждений помещения с дальнейшей реализацией полномочий фактических полномочий его собственника (пункт 3.12 договора).

В указанном помещении 08.10.2022 произошло затопление, причиной которого, согласно акту осмотра нежилого помещения от 10.10.2022 № ВЭК-5/318, явилась течь радиатора, установленного в квартире № 10 этажом выше.

Как указывает истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 1 139 101 руб. 60 коп., а также понесены убытки в виде выплаченной работникам клиники в период вынужденного простоя заработной платы в размере 24 492 руб., убытки в виде аренды по договору от 20.06.2022 в размере 45 161 руб. 29 коп., упущенной выгоды в связи с потерей выручки за дни простоя с 08.10.2021 по 07.10.2022 в размере 87 834 руб.

Истцом в адрес собственника вышерасположенной квартиры – ФИО1, была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба и понесенных убытков.

ФИО1 предоставлено заключение специалиста от 29.11.2022 № 2091-11/2022, выполненное Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому причиной разрушения радиатора явилось кратковременное избыточное давление жидкости во внутреннем пространстве радиатора (скачкообразное изменение скорости потока движения теплоносителя) – гидроудар в системе отопления. Какие-либо проявления нарушения условий эксплуатации радиатора не установлены.

Истец, полагая, что разгерметизация системы отопления в результате резких динамических нагрузок (гидроудар) при прохождении теплоносителя в общем трубопроводе лежит непосредственно в зоне ответственности Управляющей компании, обратился к ответчику с досудебной претензией.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в помещении стоматологической клиники «Металлокерамика», находящемся на первом этаже дома №4 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, 08.10.2022 произошло затопление, причиной которого, согласно акту осмотра нежилого помещения от 10.10.2022 № ВЭК-5/318, явилась течь радиатора, установленного в квартире № 10 этажом выше.

Собственником вышерасположенной квартиры – ФИО1, предоставлено заключение специалиста от 29.11.2022 № 2091-11/2022, выполненное Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому причиной разрушения радиатора явилось кратковременное избыточное давление жидкости во внутреннем пространстве радиатора (скачкообразное изменение скорости потока движения теплоносителя) – гидроудар в системе отопления. Какие-либо проявления нарушения условий эксплуатации радиатора не установлены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора, определением от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из повреждений радиатора, установленного в квартире № 10 по улице Рабоче-Крестьянской, дом 4, города Волгограда, определить причину срыва пробки радиатора и соответственно причину аварии в целом.

2. Могли ли обнаруженные внутри радиатора, установленного в квартире № 10, наслоения и скопления продуктов окисла металла, поверхностных и глобулярных загрязнений во внутренней его области свидетельствовать о некачественном теплоносителе (ненадлежащей эксплуатации) и приводить к закупорке системы отопления, что, в свою очередь, могло способствовать гидроудару и аварии?

3. Соответствует ли система отопления жилого дома № 4 по улице Рабоче-Крестьянской, установленным нормам, правилам и стандартам? Если имеются несоответствия (в том числе в части врезки системы холодного водоснабжения в систему отопления жилого дома), то могли ли они быть причиной спорной аварии?

Определением от 30.05.2023 производство по делу приостановлено, суд привлек к производству экспертизы эксперта-товароведа ФИО9.

Согласно заключению эксперта №77/04, эксперты пришли к выводу, что разрушение первой секции батареи отопления в виде срыва пробки радиатора произошло в результате усталостных изменений металла. Первоначально в месте дефекта появилась микротрещина и свищ, в результате чего, произошел полный отрыв крышки отстойника и затопление помещений (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что внутри радиатора, установленного в квартире № 10, наслоения и скопления продуктов окисла металла, поверхностных и глобулярных (шарообразных) загрязнений во внутренней его области отсутствуют. Степень установленных загрязнений свидетельствует только о факте эксплуатации данного радиатора. Ненадлежащая эксплуатации системы отопления и как следствие, закупорка системы отопления исключены. Гидроудар это результат быстрого закрытия или открытия запорных и регулирующих устройств, а так же внезапной остановки оборудования, являющегося часть системы отопления, соответственно, он не имеет причинно-следственной связи с возможными закупорками системы отопления.

Эксперты пришли к выводу, что система отопления жилого дома № 4 по улице Рабоче-Крестьянской, соответствует установленным нормам, правилам и стандартам в части конструктивных характеристик. Несоответствие заключается в наличии коррозийного повреждения трубопроводов; в нарушении целостности тепловой изоляции трубопроводов; в применении полипропиленовых труб, при отсутствии автоматического регулирования параметров теплоносителя. В части врезки системы холодного водоснабжения в систему отопления жилого дома, экспертом установлено отсутствие такового (ответ на вопрос №3).

Суд, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 30.10.2023.

Проанализировав заключение по результатам исследования, суд пришел к выводу, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения причин разрушения батареи, определения влияния качества теплоносителя (ненадлежащей эксплуатации) на наличие обнаруженных внутри радиатора наслоений и скопления продуктов окисла металла, а также определения возможности наличия (отсутствия) гидроудара в системе теплоснабжения.

Определением от 25.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Исходя из повреждений радиатора, установленного в квартире № 10 по улице Рабоче-Крестьянской, дом 4, города Волгограда, определить причину срыва пробки радиатора и соответственно причину аварии в целом.

2. Могли ли обнаруженные внутри радиатора, установленного в квартире № 10, наслоения и скопления продуктов окисла металла, поверхностных и глобулярных загрязнений во внутренней его области свидетельствовать о некачественном теплоносителе (ненадлежащей эксплуатации) и приводить к закупорке системы отопления, что, в свою очередь, могло способствовать гидроудару и аварии?

3. Соответствует ли система отопления жилого дома № 4 по улице Рабоче-Крестьянской, установленным нормам, правилам и стандартам? Если имеются несоответствия (в том числе в части врезки системы холодного водоснабжения в систему отопления жилого дома), то могли ли они быть причиной спорной аварии?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2с/05-02, исходя из повреждений радиатора, установленного в квартире № 10 по улице Рабоче-Крестьянской, дом 4, города Волгограда, причиной срыва пробки радиатора и соответственно причиной аварии в целом является гидравлический удар в системе центрального отопления многоэтажного жилого дома.

Незначительные обнаруженные внутри радиатора, установленного в квартире №10, наслоения и скопления продуктов окисла металла, поверхностные и глобулярные загрязнения во внутренней его области в рассматриваемом случае не свидетельствуют о некачественном теплоносителе (ненадлежащей эксплуатации) и не могли привести к закупорке системы отопления, способствовать гидроудару и аварии (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что в целом система отопления жилого дома №4 по улице Рабоче-Крестьянской соответствует установленным нормам, правилам и стандартам, рабочей документации на капитальный ремонт в части конструктивных характеристик.

Выявлены следующие несоответствия: наличие коррозионного повреждения трубопроводов и запорной арматуры, нарушение целостности тепловой изоляции трубопроводов, в подвальном помещении не в полной мере обеспечен доступ к кранам стояков системы отопления, подводка к приборам отопления от стояка, проходящего через квартиру №10, к которому был присоединен исследуемый радиатор, не соответствует проектному решению: по факту отсутствует 2 перемычки (байпаса) между прямой и обратной проводкой радиатора отопления, врезка системы холодного водоснабжения в систему отопления жилого дома, не предусмотренная проектом.

Экспертами отмечено, что врезка системы холодного водоснабжения в систему отопления жилого дома при открытом кране/вентиле могла быть причиной спорной аварии в результате гидроудара.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, совокупный анализ результатов исследования свидетельствует о том, что разрушение сварного шва технологической заглушки секции батареи произошло из-за однократного значительного превышения критических значений на разрыв в одной точке шва с воздействием изнутри наружу. При данном однократном воздействии избыточного давления произошел микропрорыв шва, в результате чего давление в данной точке многократно увеличилось из-за изменения давления на стенки сосуда. От изменения давления произошел лавинообразный процесс разрушения шва с образованием отлома изнутри наружу. Разрушение шва и отрыв заглушки произошли в короткий промежуток времени (мгновенно). Каких-либо признаков внешнего воздействия на заглушку батареи не установлено. Отрыв заглушки связан с избыточным давлением внутри прибора, превышающим критические значения прочности данного сварного соединения (стр. 27 заключения).

На осмотре 12.02.2024 установлено наличие соединения системы холодного водоснабжения и системы отопления, что свидетельствует о возможности заполнения общедомовой системы отопления из трубопровода ХВС (стр. 28 заключения).

Экспертами установлено, что при отключенном стояке ХВС по кв. 10, при «сброшенном отоплении на дом» вода продолжала поступать в помещение стоматологии с 5 час. 41 мин. до 10 час. 00 мин. Это свидетельствует о дополнительном источнике поступления воды.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент аварии в тепловом узле вода из системы ХВС поступала в общедомовую систему отопления.

Учитывая, что на момент аварии общедомовая система отопления не была запущена, теплоноситель не циркулировал, централизованная система отопления источником повышенного давления быть не могла.

В тепловом узле МКД по ул. Рабоче-Крестьянской, 4 оборудование, способное создать давление в системе (насосы) отсутствует.

Внешний источник наиболее вероятно мог стать причиной гидроудара в общедомовой системе отопления МКД только при открытом кране/вентиле на соединении систем отопления и ХВС в тепловом узле.

Исходя из вышеизложенного, повреждение радиатора произошло по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления многоэтажного жилого дома (стр. 31-32 заключения).

Экспертами указано, что отклонением от проектного решения, имеющим отношение к исследованию причин спорной аварии, является соединение системы холодного водоснабжения и системы отопления.

В судебном заседании 17.07.2024 эксперты АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответили на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Экспертами даны пояснения и представлены письменные пояснения, где отражено, что в заключении эксперта факт врезки из трубопровода ХВС в систему отопления указан как несоответствие проекту на проведение капитального ремонта. На момент осмотра 12.02.2024 данное соединение было установлено и зафиксировано. На повторном осмотре 18 04.2024 оно было демонтировано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, причиной срыва пробки радиатора и соответственно причиной аварии в целом является гидравлический удар в системе центрального отопления многоэтажного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию системы центрального отопления, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Как указывает истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта

В соответствии с заключением ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «Металлокерамика», расположенного по адресу: <...>, составляет 1 139 101 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд отмечает, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были предложены для постановки перед экспертом вопросы только в отношении установления причинно-следственных связей произошедшей аварии.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчиком было представлено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по вопросам, установленным определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу.

При этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения размера ущерба.

Суд отмечает, что в судебном заседании 17.07.2024 после допроса экспертов был объявлен перерыв до 22.07.2024.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подготовлено, сведения о согласии экспертной организации не представлены.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что при исследовании вопроса оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, эксперт ООО «Стерх» руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, а также Федеральными стандартами оценки.

Достоверность имеющегося в материалах дела отчета не опровергнута ответчиком документально. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд признает заключение ООО «Стерх» надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению досудебной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составляет 1 139 101 руб. 60 коп.

Кроме того, как указывает истец, последствия произошедшей аварийной ситуации устраняли 08 и 09 октября 2022 года, в указанные дни клиника была закрыта.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде выплаченной работникам клиники в период вынужденного простоя заработной платы в размере 24 492 руб., убытки в виде аренды по договору от 20.06.2022 в размере 45 161 руб. 29 коп., упущенной выгоды в связи с потерей выручки за дни простоя с 08.10.2021 по 07.10.2022 в размере 87 834 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет выплаченной заработной платы в размере 24 492 руб. сотрудникам, чья смена выпала на указанные дни, и копии трудовых договоров с сотрудниками, расчет арендной платы за период простоя и копия договора аренды от 20.06.2022. Истцом произведен расчет средней выручки за период с 08.10.2021 по 07.10.2022 в обоснование размера упущенной выгоды, которая составила 43 917 руб. за 1 выходной день. Следовательно, размер упущенной выгоды за 08.10.2022 - 09.10.2022 составляет 87 834 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы отопления жилого дома.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения в размере 1 139 101 руб. 60 коп., убытков и виде упущенной выгоды и расходов на содержание помещения в общем размере 157 487 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлокерамика» в целях проведения оценки убытков обратилась в ООО «Стерх» в целях оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 24 141 руб. (акт от 09.11.2022 №291 на сумму 24 141 руб., платежное поручение от 25.10.2022 №6447 на сумму 5 000 руб., от 09.11.2022 №685 на сумму 19 141 руб.) понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 207 руб. (платежное поручение от 15.12.2022 №787).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из размера исковых требований (1 296 588 руб. 89 коп.) составляет 25 966 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 24 141 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 966 руб. Возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб.

Также суд отмечает, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» произвело перечисление денежных средств в размере 117 804 руб. 96 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 10.04.2023 №465).

Определением суда от 20.04.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 29 500 руб. Определением от 30.05.2023 стоимость проведения экспертизы увеличена до 73 600 руб.

Согласно выставленному счету ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 28.08.2023 № 112 итоговая стоимость судебной экспертизы составила 73 600 руб.

При вынесении определения от 25.01.2024 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, определяя стоимость судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., суд исходил из информационного письма экспертной организации.

Стоимость экспертизы, согласно представленному АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» счету от 03.05.2024 №10, составила 75 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, третье лицо – ФИО1 выступал на стороне истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

С учетом изложенного, с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 795 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлокерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1 139 101 руб. 60 коп., убытки в общем размере 157 487 руб. 29 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 24 141 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 966 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлокерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 795 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова