Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-107914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.08.2019 Дело № А40-107914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 11.07.2018, ФИО3 по дов. от 11.09.2018 от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО4 по дов. от 09.11.2018 от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО5 по дов. от 30.05.2019 рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., об отказе в удовлетворении заявления Монахова Сергея Владимировича о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Анисимовой Т.Г., проведенных 19.04.2018г., о признании недействительными

публичных торгов по продаже имущества ФИО7, проведенных 05.06.2018г., о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества от 05.06.2018г., заключенного между арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению АО Банка «Развитие-Столица» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017г. ФИО7 (дта рождения 16.03.1963г., место рождения: с.Ивашка Карагинского р-на Камчатской обл.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, <...> (ПАУ ЦФО), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ФИО7, проведенных 19.04.2018г., о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ФИО7, проведенных 05.06.2018г., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от

05.06.2018г., заключенного между арбитражным управляющим Шинкаренко А.В. и Надточиевым А.М., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017г. требование АО Банка «Развитие-Столица» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в размере 2 202 978,33 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилым помещением, площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0004002:2259.

Согласно положений абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

20.02.2018г. банком как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога. В утвержденном банком Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 28 200 000,00 руб. Указанная начальная продажная цена квартиры была определена банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в

соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2018г. № 4776. Рыночная стоимость квартиры, определенная оценщиком в названном отчете, была подтверждена Положительным экспертным заключением № 318-0131-01-01 от 09.02.2018г., утвержденным заместителем председателя Экспертного совета Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка». Данным экспертным заключением подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016г. № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры составляла 28%.

При этом, как верно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010, отклонение кадастровой стоимости имущества от его рыночной стоимости может быть признано существенным лишь в тех случаях, когда такое отклонение составляет более 30%.

Также суды справедливо приняли во внимание то обстоятельство, что датой определения кадастровой стоимости квартиры в размере 36 234 957,70 руб. является 01.01.2016г. (т.е. более чем за 2 года до даты начала торгов).

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Однако, как указано судами, каких-либо разногласий относительно порядка и условий проведения торгов, а также относительно начальной продажной цены квартиры заявлено не было.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

По мнению заявителя, основаниями для признания недействительными проведенных финансовым управляющим торгов и повторных торгов являлись: занижение начальной цены; проведение торгов в период обжалования в суде апелляционной инстанции решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также последующее получение ФИО10 кредита в АО Банк «Развитие-Столица».

Данные основания, как правомерно указано судами, не могут быть положены в основу судебного акта о признании недействительными результатов открытых торгов применительно к п.1 ст.449 ГК РФ.

Доводы заявителя о возможности «отпугивания» потенциальных участников торгов фактом обжалования судебного акта обоснованно отклонены

судами, поскольку носят предположительный характер и, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2018г. между финансовым управляющим и ФИО10 заключен договор купли- продажи имущества гражданки ФИО7 № Л1.

Довод заявителя о том, что ФИО10 на дату заключения вышеуказанного договора имел одобренный кредит на приобретение квартиры № 89 правомерно отклонен судами, поскольку договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества № К-3250/0618 был заключен 21.06.2016г.

Кроме того, как верно указали суды, сам по себе факт получения ФИО10 банковского кредита в АО Банк «Развитие-Столица» не свидетельствует об аффилированности ФИО10 и банка.

Понятие аффилированности дано в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Лица, вступившие между собой в договорные отношения, указанным выше законом не отнесены к категории аффилированных.

Как справедливо указано судами, доводы заявителя об аффилированности ФИО10 и финансового управляющего также не соответствуют действительности, носят предположительный характер и, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как и доводы заявителя о наличии каких-либо ограничений для подачи заявок на участие в торгах.

Согласно положений абз.3 п.9 ст.110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру были размещены организатором торгов на электронной площадке и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В период с 16.03.2018г. по 22.05.2018г. финансовый управляющий обеспечил возможность ознакомления с выставленной на торги квартирой 21 потенциальному участнику торгов.

Данное обстоятельство, как верно указали суды, опровергает доводы заявителя о фиктивности проведенных финансовым управляющим торгов и исключает возможность неосведомленности ФИО6, состоящего в браке с ФИО7, о проведении 19.04.2018г. и 05.06.2018г. торгов и повторных торгов по продаже квартиры.

Согласно материалам дела, во исполнение положений абз.2 п.7 ст.110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при саморегулируемой организации ПАУ ЦФО оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации». Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495, допущено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено. ФИО10 являлся единственным заявителем, подавшим заявку на участие в торгах по продаже квартиры. Иных заявок ни в ходе первых, ни в ходе повторных торгов по продаже квартиры организатору торгов через оператора электронной площадки не поступало.

ФИО10 правомерно был допущен финансовым управляющим к участию в торгах, поскольку в установленный срок подал заявку и своевременно уплатил задаток в размере 5 076 000,00 руб.

Суды указали на то обстоятельство, что, в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ, до момента регистрации права собственности ФИО10 на квартиру ни ФИО7, ни ее супруг ФИО6 не проявляли какого-либо интереса

ни к проводимым финансовым управляющим торгам, ни к начальной цене продажи своего имущества.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, как правомерно указано судами, заявитель должен доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав должника.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40- 107914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова