Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А65-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-147/2017

Дата принятия решения – 09 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно – транспортная компания» к Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Закамское территориальное управление об отмене постановления № 496 о назначении административного наказания от 14.12.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился,

от ответчика– ФИО2, доверенность от 12.12.2016 г.

от третьего лица (Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района) – не явился,

от третьего лица (МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля») – не явился,

от третьего лица (ФИО3)- не явился,

от третьего лица (ФИО4)- не явился,

от третьего лица (ФИО5) – не явился,

от третьего лица (ООО «Стройтехсервис») – не явился,

от третьего лица (ФИО6) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – транспортная компания» (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов РТ, Закамское территориальное управление об отмене постановления № 496 о назначении административного наказания от 14.12.2016г.

До принятия решения по существу суд в соответствии во ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стройтехсервис», ФИО6.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года ответчик установил факт пользования заявителем недрами без лицензии на пользование недрами, а именно заявителем произведена незаконная добыча общеполезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) в населенном пункте п.г.т. Камские Поляны Нижнекамкого муниципального района РТ, кадастровый квартал 16:30:150:103 (нижняя площадка недостроенной татарской АЭС), что является нарушением ст. ст. 9, 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. N 2395-I.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 022715 от 22.11.2016г., на основании которого ответчиком 14.12.2016г. было вынесено постановление №496 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и объяснений административного органа, ответчик привлек заявителя к административной ответственности на основании пояснений представителя МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» ФИО7, объяснений учетчика ФИО8, договора, товарной накладной, фотоматериалов, чертежа, акта обследования и др.

Между тем, ни одно из собранных административным органом как в отдельности, так и в совокупности не доказывает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В объяснении от 14.10.2016г. учетчик МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» ФИО8 пояснил, что работает по номеру договора 3-11, на должности учетчика, на данном участке работает первый день, количество камазов на сегодняшний день – 6.

В пояснении от 24.10.2016г. представитель МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» ФИО7 указала, что договор №3-11/2015 от 09.11.2015 г. был заключен между МУП и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – транспортная компания» о реализации 2000 тонн песка с открытого песчано-гравийного склада. Отгрузка песка была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 4 от 08.08.2016г. О факте добычи полезных ископаемых ООО «Строительно – транспортная компания» не известно.

Из договора №3-11/2015 от 09.11.2015 г. между МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – транспортная компания» и товарных накладных №№ 3 от 09.11.2015г., 4 от 08.08.2016г., счетов на оплату, счет-фактуры следует, что передачу полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) заявителю осуществляло МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля».

Как установил административный орган, на месте добычи песчано-гравийной смеси работала специализированная техника - погрузчик марки YUTONG 931 А г/н 21111 ММ 16, осуществлявший добычу песчано-гравийной смеси и погрузку песчано-гравийной смеси на а/м КаМАЗ г/н <***>, г/н <***>, SHACMAN г/н <***>, SHACMAN г/н <***> .

Указанная техника принадлежит третьим лицам – ООО «Стройтехсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями из ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и Отдела Гостехнадзора по г. Нижнекамск и Нижнекамскому муниципальному району.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия гражданско-правовых или иных отношений между заявителем и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ООО «Стройтехсервис».

Согласно объяснений заявителя общераспространенные ископаемые (песчано-гравийная смесь) в населенном пункте п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района РТ он получал от МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» с которым у него заключен договор от 09 ноября 2015 года. Передача товара (песчано-гравийная смесь) осуществлялась третьим лицом заявителю со склада открытого хранения.

О наличии такого склада также указала представитель третьего лица (МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля») ФИО7 в пояснении от 24.10.2016г. Данное обстоятельство подтверждается также наличием на месте совершения правонарушения учетчика МУП «Управление наружной рекламы, информации благоустройства и муниципального контроля» ФИО8

Таким образом, доказательств добычи заявителем или иным лицом по заказу заявителя общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) в населенном пункте п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района РТ, кадастровый квартал 16:30:150:103 (нижняя площадка недостроенной Татарской АЭС), ответчиком, вопреки требованиям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что именно ООО «Строительно – транспортная компания» является субъектом вмененного оспариваемым постановлением правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республике Татарстан № 496 от 14.12.2016г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов