Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-6089/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7567/2024, 18АП-7569/2024

Дело № А76-6089/2023
27 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-6089/2023.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ» (далее – истец, общество, ООО «РЕАЛОПТ») 28.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Samyun WanSport» в размере 315000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество и предприниматель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «РЕАЛОПТ» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения размера взыскиваемой суммы компенсации и взыскать компенсацию в размере 315000 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что размер взысканной судом компенсации явно нарушает баланс интересов сторон. Общество отмечает, что в рамках настоящего дела истцом избран способ начисления компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, апеллянт отмечает, что исходя из смысла названного постановления, компенсация может превышать размер убытков, фактически причиненных лицу, чье право нарушено. В данном случае предъявленная истцом ко взысканию компенсация (315000 руб.) соразмерна характеру нарушения, стимулирует ответчика к добросовестному поведению и не преследует цели обогащения истца. Вместе с тем, указанные доводы истца судом первой инстанции не учтены, в связи с чем размер исчисленной истцом компенсации необоснованно снижен.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не исследован механизм работы сайта. В частности, судом не учтено отсутствие в каталоге товаров кнопки «купить» напротив спорного товара, а также сведений о его стоимости, что, в свою очередь, не позволяло покупателю приобрести данный товар. Таким образом, ответчик не осуществлял реализацию спорного товара, а предлагаемые к продаже товары реально не существуют и не существовали, их приобретение на сайте ответчика было невозможным, в связи с чем реальный ущерб у истца отсутствует. Кроме того, предприниматель полагает чрезмерной сумму взысканной компенсации в определенном судом размере (50000 руб.), просит снизить ее ниже низшего до 5000 руб., ссылается на неблагополучное финансовое состояние. Также предприниматель указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера взыскиваемой компенсации, поскольку изначально истцом заявлена компенсация в размере 75000 руб., а впоследствии ее размер немотивированно увеличен до 315000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.06.2024.

ООО «РЕАЛОПТ» и ИП ФИО1 представили в материалы дела отзывы, в которых возражают по доводам апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «РЕАЛОПТ» является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport», согласно свидетельству № 840555 (зарегистрирован 02.12.2021, заявка № 2020766856, дата приоритета 25.11.2020).

Истцом выявлен Интернет-сайт, на котором предлагался к продаже товар с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

На указанном сайте в качестве продавца указан ответчик, его реквизиты, адрес пункта выдачи заказов (л.д. 74-44).

Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований, используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «SamyunWanSport» - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения вышеуказанных сайтов.

Таким образом, ответчик использует товарный знак «SamyunWanSport» в сети Интернет, при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Также истец указал, что не давал ответчику согласия на использование своего товарного знака.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 77) об устранении нарушения исключительного права на товарный знак, в том числе о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, вместе с тем, при оценке обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцом выявлен Интернет-сайт, на котором предлагался к продаже товар с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

На указанных сайтах в качестве продавца указан ответчик.

Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований, используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «SamyunWanSport» - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 (далее - постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения вышеуказанных сайтов.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайта отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являются допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет, поскольку содержат сведения об Интернет-адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобы ответчиком доводы об отсутствии в каталоге товаров кнопки «купить» напротив спорного товара, а также сведений о его стоимости, что, в свою очередь, не позволяло покупателю приобрести данный товар, в связи с чем ответчик не осуществлял реализацию спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе

С учетом изложенного предложение к продаже товара с незаконным размещением товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав на товарный знак. Для целей установления факта незаконного использования товарного знака реализация контрафактного товара не требуется, с связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Установив, что доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рассматриваемом случае из текста искового заявления, уточнений и апелляционной жалобы следует, что истцом избран способ определения компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии  с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ,, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, при этом ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца, степень вины ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50000 рублей, поскольку компенсация в такой сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы истца о необоснованном снижении размера заявленной компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда в части наличия оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, что позволило бы минимизировать убытки ответчика, однако, ответчиком не предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Кроме того, на штрафную природу компенсации указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановленииот 13.12.2016 № 28-п (пункт 3.1).

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-6089/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                А.П. Скобелкин