Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А34-13779/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18268/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А34-13779/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу № А34-13779/2018.



Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от №56(6536) от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2019 (резолютивная часть) требования ФИО2 в размере 341 322 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

25.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов. Просит признать долг индивидуального предпринимателя ФИО3, взысканный решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 в размере 341 322 руб. 66 коп. в пользу ФИО2 общим обязательством супругов ФИО5; выделить ? долю ФИО6 в указанном долге в денежном выражении, а именно – 170 661 руб. 33 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность в размере 170 661 руб. 33 коп. – ? долю в долговом обязательстве супругов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.11.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что все действия по заключению договора поставки от 25.12.2017, а также решения иных вопросов по исполнению данного договора осуществлял супруг должника – ФИО6, действовавший по доверенности от 29.03.2014. Денежные средства потрачены на нужды семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед ФИО2 образовалась в результате не поставки пиломатериалов по договору купли-продажи № 23 от 25.12.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

Поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № 2-258/2018 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: 151 582 руб. – стоимость оплаченного товара, 67 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы 114 291 руб., 2000 руб. – судебные расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, всего 344 873 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу №А34-13779/2018 на основании вышеназванного решения суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 341 322 руб. 66 коп.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал, что полученные должником средства были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника ФИО6 солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом установлено, что, ни при рассмотрении дела № 2-258/2018 по иску ФИО2 к должнику о взыскании задолженности, ни при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ФИО2, является солидарным обязательством супругов, об этом ФИО2 не заявлялось.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что ФИО3 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-258/2018 и определение суда от 11.06.2019 по делу № А34-13779/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ФИО2 общим долгом супругов, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не должен был принимать во внимание указанные выше судебные акты, отклоняется ввиду неверного толкования установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств и неверного толкования норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019 по делу № А34-13779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Сотникова