Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-47484/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57251/2016-ГК

Дело №А40-47484/16
г.Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Транс-Инвест», ООО «Эсперанто»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-47484/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-404)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Траст-Инвест», ООО «Эсперанто»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

от ответчиков: от ООО «Траст-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2016,

ФИО4 по доверенности от 30.11.2015, ФИО5 по доверенности от 11.03.2016, ФИО6 по доверенности от 11.02.2016, ФИО7 по доверенности от 19.01.2017, от ООО «Эсперанто» - ФИО8 Абдуль-Бергович по доверенности от 29.05.2016, ФИО9 по доверенности от 10.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Траст-Инвест» 240 901 523 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4 645,2 кв.м по адресу: <...>, 3 346 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв.м, расположенного по адресу <...> 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО «Эсперанто» 45 354 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4 645,2 кв.м по адресу: <...>, 1 679 210 руб.92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв.м, расположенного по адресу <...> вл.41А, 1 309 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представили письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы и письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 №425-РП «О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры «Дворец культуры работников торговли» между ООО «ИНТЭС» (инвестор), правопреемником которого является ООО «Траст-Инвест», и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт №45-САО от 23.09.2003, согласно которому инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания, расположенного по адресу: <...> площадью 4 223,2 кв. м в срок до 31.12.2004.

Исковые требования со ссылками на акты осмотра мотивированы тем, что ООО «Траст-Инвест» использовало указанное принадлежащее городу Москве здание не в целях реконструкции и реставрации, а под ресторан, выделив и оборудовав при этом помещения под гардероб, кухню, подсобные помещения, бар, зал со столами. Кроме того, указанное здание использовало ООО «Эсперанто» для организации общественного питания (ресторан) без правоустанавливающих документов.

В этой связи истцом произведен расчет предполагаемой арендной платы за использование ответчиками здания и земельного участка под размещение здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По смыслу приведенной нормы объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности субъектов до исполнения сторонами обязательств. Итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств, является акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст.6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношений между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями по делу №А40-66117/2012 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 указано, что к отношениям сторон по спорному контракту следует применять правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»), поскольку контракт является договором смешанного типа, а в части проведения работ по реставрации здания условия контракта позволяют квалифицировать его как договор подряда, с учетом параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 инвестиционного контракта от 23.09.2003 №45-САО при его завершении раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, на основании которого определяются конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта.

Инвестиционным контрактом №45-САО от 23.09.2003 установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: 35% общей площади – в собственность администрации, 65% общей площади – в собственность инвестора.

Также сторонами подписан протокол распределения площадей помещений по данному контракту (т.3, л.д.23).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, объект в эксплуатацию не сдан и акт о результатах реализации не оформлен.

Согласно п.8 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Так, работы по реставрации завершены ООО «Траст-Инвест» в 2006 году, что подтверждено судебным решением по делу №А40-13485/09, однако на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу №А40-66117/12 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 16.06.2005 №09-00403 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия.

Департаментом культурного наследия города Москвы выдано ООО «Траст-Инвест» разрешение от 03.02.2016 №ДКН-09789-2014 на проведение работ по приспособлению для современного использования.

Производство указанного вида работ до настоящего времени ООО «Траст-Инвест» не завершено ввиду наличия между сторонами контракта разногласий, что подтверждается наличием судебных споров в арбитражных судах.

Таким образом, на основании абз.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ и п.8 контракта, контракт является действующим.

Кроме того, вступившим в законную силу 14.08.2009 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу №А40-13485/09-82-156 в удовлетворении исковых требований ответчика к инвестору о расторжении инвестиционного контракта отказано. В обоснование своих требований о расторжении контракта Правительство Москвы ссылалось на нарушение инвестором своих обязательств, не обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки, иные нарушения условий контракта. Судом указанные доводы были отклонены, поскольку инвестором были представлены доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Судом установлено, что нарушение сроков сдачи объекта не является следствием затягивания инвестором своих обязательств; срок сдачи реставрационной части объекта был перенесен на 2006 год, а реконструкционной - на 2008 год; инвестором работы по реставрации памятника произведены в полном объеме в установленные сроки; основания для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением инвестором условий контракта отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение установленных требований законодательства без согласия второго участника инвестиционного контракта (администрации) использовали нежилое помещение, а также земельный участок для организации ресторана, воспользовавшись общедолевым имуществом в одностороннем порядке.

Использование объекта инвестиционной деятельности и земельного участка в коммерческих целях ООО «Траст-Инвест» и ООО «Эсперанто» подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 29.10.2014 (т.3, л.д.16), актами осмотров нежилых помещений Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2015 №00-02875/15/627, от 23.04.2014 №00-09791/14/1580, от 21.11.2013 №00-05340/13/1532 с материалами фотосъемки (т.3, л.д.80, 88, 92), согласно которым ООО «Траст-Инвест» не предоставило доступ для осмотра помещений, рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.08.2015 (т.1, л.д.59).

Кроме того, ранее ООО «ИНТЭС» (правопредшественник ООО «Траст-Инвест») также использовало инвестиционный объект по адресу <...> для размещения ресторана, что подтверждено выводами судебных инстанций по делу №А40-48485/09.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 указанного Кодекса).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, составляющих 100% от размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета НДС, платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв.м в год, при расчете арендной платы за принадлежащее городу Москве здание общей площадью 4 645,2 кв.м, а также сумм неосновательного обогащения за пользование ответчиками земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.41, за соответствующие периоды.

В подтверждение размера заявленных сумм истцом представлены отчеты ЗАО «международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка».

Данные отчеты признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инвестиционный объект принадлежит ООО «Траст-Инвест» и городу Москве на праве общей долевой собственности, неосновательное обогащение могло бы быть рассчитано истцом только исходя из его доли в общем имуществе равной 35% на основании п.3.1 контракта и протокола распределения площадей.

Использование же ответчиками доли, относящиеся к ООО «Траст-Инвест» и равной 65%, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем включение в расчет исковых требований доли ответчика является необоснованным.

Довод ООО «Траст-Инвест» о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

В своем заявлении ответчик утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 09.03.2013.

Данное заявление было признано истцом, и расчет суммы иска скорректирован с учетом этой даты.

Также отклоняется довод ответчика относительно указания неправильной площади инвестиционного объекта.

Согласно экспликации БТИ площадь здания составляет 4 645,2 кв.м, что также нашло свое отражение в подписанном сторонами контракта протоколе распределения площадей помещений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-47484/16 изменить.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Эсперанто» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 458 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Эсперанто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 70 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Траст-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1950 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Эсперанто» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков