Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-85419/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85419/2016
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Осетровой Н.А.: представителя Поповой О.Г. по доверенности от 25.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36576/2020) Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-85419/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – должник).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Бондаренко Марину Сергеевну. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» завершено; прекращены полномочия конкурсного управляющего должником с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

На указанное определение Осетровой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что исключение должника из ЕГРЮЛ исключает рассмотрение заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, предопределяет решение суда.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Бондаренко М.С. в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является процедурой, целью которой является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсными управляющими осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражений по отчету не поступило, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил отсутствие у должника имущества, денежных средств, а соответственно и возможности формирования конкурсной массы, за счет которой было бы возможно финансировать продолжение конкурсного производства и погасить требования кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Следовательно, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Довод заявителя о том, что им по дано заявление о взыскании с конкурсного управляющего причиненных должнику убытков отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору,

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Учитывая, что с ликвидацией должника конкурсный управляющий Бондаренко М.В. (ответчик) и кредитор Осетрова Н.А. (заявитель) правоспособность не утратили, завершение конкурсного производства в данном случае не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков и не является основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

При этом кредитор мог заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на искалечение должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 заявление Осетровой Н.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-85419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова