Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-18258/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18258/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-18258/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Средняя волга" (далее – ответчик, ООО "СК "Средняя волга") о взыскании 1 501 642,26 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 14.07.2017.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области взыскан штраф в размере 150 164 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контракт № 0142300045517000050-0123780-01 на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы (далее - СОШ), расположенной по адресу: <...>, был заключен на сумму 30 032 845,18 руб. Таким образом, увеличение объема работ по контракту отсутствует, что свидетельствует о нарушении со стороны Комитета постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию". В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2017 между Комитетом (заказчиком) и ООО СК "Средняя волга" был заключен муниципальный контракт № 0142300045517000050-0123780-01, согласно которому подрядчик выполняет обязательства по капитальному ремонту СОШ, расположенной по адресу: <...> а.

Согласно пункту 6.2.10 контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком заключение договоров с субподрядчиками в т.ч. субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для выполнения работ в рамках контракта и включить в договор с субподрядчиками условие об обязательном согласовании субподрядчиками с заказчиком последующей передачи работ на субподряд другой организации.

Согласно пункту 6.2.14.1 контракта Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, являющемуся субъектом малого предпринимательства о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, а также ставить условие привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не согласовал с ним заключение договоров с субподрядчиками и не представил вышеуказанные документы в срок.

Согласно пункту 6.2.14.5 контракта подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 6.2.14.1. - 6.2.14.3 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта. Размер штрафа - 5 % от цены контракта составляет 1 501 642,26 руб.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт привлечения субподрядчиков в рамках исполнения контракта и не уведомления об этом заказчика не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив условия контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 150 164 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах дела, в связи с чем возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-18258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Средняя волга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина