Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-5435/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А33-5435/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоро-

сортировочная компания-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс

ЮгоЗапад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до и после перерыва - 16 октября 2025 года, 23 октября 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025, личность

удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования

представлен диплом (до и после перерыва - 16 октября 2025 года, 23 октября 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 23 октября 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания- Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс ЮгоЗапад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 016 917 руб. по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2328 от 10.01.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 2 266 917 руб. по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2328 от 10.01.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные документы, заявил ходатайство о Код доступа к материалам дела -

привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания". В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца возразил против привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания", ответил на вопросы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необходимость привлечь ООО «Рециклинговая компания» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ООО «Рециклинговая компания» является стороной по договору № 118/2023-МСК от 10.11.2023, заключенному с ООО «МСК Юго-Запад», в частности является заказчиком по отношению к ответчику. Указанный договор не является взаимосвязанным договором в соотношении с договором, являющимся основанием в рассматриваемом иске, а представляет собой отдельные гражданско-правовые взаимоотношения ответчика и иного субъекта экономического рынка. То обстоятельство, что ООО «РК» произвело оплату за ответчика в рамках спорного договора не порождает для плательщика правовых последствий, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РК», поскольку интерес ООО «РК» к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с отношениями истца и ответчика, рассматриваемыми в рамках искового заявления по данному делу.

Посовещавшись на месте суд, определил: на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Рециклинговая компания".

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 23 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 54 мин. 23 октября 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва - 23 октября 2025 года) тех же представителей сторон.

22.10.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу с учетом представленных пояснений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил на доводы истца, в материалы дела представил дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 23 октября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 23 октября 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс ЮгоЗапад" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания-Восток" (далее – исполнитель) подписан договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2328 от 10.01.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение (захоронение) принятых твердых промышленных отходов (далее - TПO) IV-V класса опасности в соответствии с законодательством РФ и имеющейся лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24) -240076-СТОР/Пот 04.02.2022. Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Размещение (захоронение) отходов производится на санкционированном объекте исполнителя: - полигон твёрдых промышленных отходов, расположенный по адресу: Канский р-н в 7 км к северо-востоку от границы г. Канска в 5 км. к востоку от 4-го км существующей автодороги Канск-Абан-Богучаны, номер в ГРОРО - 24-00142-3-00136-250418 (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора, размещение ТПО осуществляется исполнителем на основании договора и при наличии у заказчика талона, заполненного в соответствии с требованиями договора по форме указанной в приложении № 1 к договору. Перечень отходов указывается в приложении № 2 к договору. Перечень отходов не должен противоречить перечню отходов, предусмотренному лицензией исполнителя. Талоны передаются лицу, уполномоченному действовать от имени заказчика на основании документа подтверждающего его полномочия или доверенности. Выданные талоны действуют только в том году, в котором выданы заказчику. Неиспользованные талоны предыдущего года, заказчик вправе заменить на талоны текущего года, доплатив исполнителю разницу в цене за услуги размещения (захоронения) ТПО IV— V классов опасности на полигоне.

Исходя из пункта 1.5 договора, талон должен быть подписан заказчиком или уполномоченным представителем заказчика. По окончании приемки ТПО исполнитель (или его представитель) возвращает заказчику (или его представителю) отрывную часть (корешок) талона сдачи ТПО. Отрывная часть (корешок) заполняется в соответствии с требованиями установленными договором и должна быть подписана представителем исполнителя и скреплена печатью или штампом исполнителя (Приложение № 1).

По условиям пункта 1.6 договора, заказчик осуществляет доставку ТПО на полигон исполнителя, собственными силами.

Пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра УПД и счет, на сумму фактически оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг следующим способом: 1) посредством электронного документооборота с помощью специального интернет - сервиса, согласованного сторонами. Документы, переданные через электронный интернет-сервис, будут считаться официальными и имеющие юридическую силу; 2) в офисе исполнителя по адресу: 663606 <...>. Заказчик

обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и возвратить один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае, если заказчик не получил у исполнителя, не подписал или не возвратил экземпляр УПД в установленные выше сроки, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг исполнителя за размещение (захоронение) 1 м3 ТПО IV-V классов опасности на 2023 год составляет 598 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%. Общая сумма по договору на дату заключения договора составляет 5 989 500,00 (пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Общая сумма по договору может измениться при увеличении или уменьшении переданных, на размещение (захоронение) твердых промышленных отходов (далее -ТПО) на полигон, а также при изменении цены исполнителем.

Учет поступающих на полигон ТПО, осуществляется исполнителем исходя из объема принятого ТПО на полигон (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги по захоронению ТПО на общую сумму 3 016 917 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты № КР-390 от 01.04.2024 на сумму 2 246 062,50 руб., № КР-305 от 30.09.2024 на сумму 573 199,50 руб., № КР-308 от 16.10.2024 на сумму 197 655,00 руб. УПД подписаны со стороны заказчика электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В ходе разрешения спора, ответчиком произведена частичная оплата долга в общей сумме 750 000 руб. в соответствии с письмом ООО «РК» от 30.04.2025 о погашении задолженности за ООО «МСК Юго-Запад» и платежными поручениями № № 3979 от 08.08.2025, № 3985 от 11.08.2025, № 4002 от 12.08.2025, № 4011 от 13.08.2025, № 4033 от 14.08.2025, № 4149 от 15.08.2025, № 4159 от 18.08.2025, № 4193 от 19.08.2025, № 4225 от 20.08.2025, № 4240 от 21.08.2025, № 4270 от 22.08.2025, № 4280 от 25.08.2025, № 4283 от 26.08.2025, № 4303от 27.08.2025, № 4316 от 28.08.2025.

Согласно уточненному расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 266 917 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ25-В-23 от 06.02.2025 с требованием произвести оплату оказанных услуг по договору № МСК-В 2328 от 10.01.2023 в размере 3 016 917 руб. Претензия направлена ответчику 06.02.2025, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости

выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 266 917 руб. по договору на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2328 от 10.01.2023 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, ответчик полагает, что без предоставления в материалы дела талонов на размещение ТПО, а также обоснования оказания услуг без получения предоплаты в нарушение условий договора, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик также указывает на то, что истцом не производился замер объемов массы ТКО на весовом оборудовании.

Возражая против доводов ответчика, истцом в обоснование своей правовой позиции представлены талоны на размещение твердых промышленных отходов (ТПО) в количестве 183 шт. на общий объем 1170 куб.м. (которые соответствуют выставленным УПД № КР-305 от 30.09.2024, УПД № КР-308 от 16.10.2024); уведомление ООО «МСК- Восток» о сдаче-приемке талонов; журнал приема отходов на полигон ООО «МСК-

Восток» на общий объем 3750 куб.м. (что соответствует выставленному УПД № КР-390 от 01.04.2024).

Относительно талонов на размещение твердых промышленных отходов (ТПО) на ввозимый объем в размере 3 750 куб.м. (УПД № КР-390 от 01.04.2024), истец пояснил следующее.

10.11.2023 между ООО «МСК Юго-Запад» (подрядчик) и ООО «РК» (заказчик) заключен договор № 118/2023-МСК на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. В соответствии с которым, ООО «МСК ЮгоЗапад» обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов. Ориентировочный объем составляет: 3739,5 м².

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 118/2023-МСК от 22.12.2023, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «1.4. Ориентировочный объем составляет: 3750 м³.»

В соответствии с абзацем 4 акта приемки работ по ликвидации несанкционированной свалки от 22.12.2023, фактический объем вывезенных отходов: 3750 м3.

Данный объем был ввезен на территорию полигона ООО «МСК-Восток», однако в данный период времени сторонами дополнительное соглашение не подписывалось. Данные объемы сверялись и проверялись сторонами в ходе исполнения договора. УПД подписаны обеими сторонами.

На основании договора, а именно п. 1.8 и п. 3.1, сторонами согласован учет отходов по их объему. Из п. 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 102, учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г . N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Учет количества переданных другим лицам отходов ведется на основании измерений фактического количества или с применением расчетных методов измерений массы отходов, передаваемых другим лицам.

Учет количества полученных от других лиц отходов ведется на основании счетов- фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов принимаемых к учету отходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) № МСК-В 2328 от 10.01.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках договора оказаны услуги на сумму 3 016 917 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты № КР-390 от 01.04.2024 на сумму 2 246 062,50 руб., № КР-305 от 30.09.2024 на сумму 573 199,50 руб., № КР-308 от 16.10.2024 на сумму 197 655,00 руб. УПД подписаны со стороны заказчика электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем также представлены в материалы дела талоны на размещение твердых промышленных отходов (ТПО) в количестве 183 шт. на общий объем 1170 куб.м. (которые соответствуют выставленным УПД № КР-305 от 30.09.2024, УПД № КР-308 от 16.10.2024); уведомление ООО «МСК- Восток» о сдаче-приемке талонов; журнал приема отходов на полигон ООО «МСК- Восток» на общий объем 3750 куб.м. (что соответствует выставленному УПД № КР-390 от 01.04.2024).

В ходе разрешения спора, ответчиком произведена частичная оплата долга в общей сумме 750 000 руб. в соответствии с письмом ООО «РК» от 30.04.2025 о погашении задолженности за ООО «МСК Юго-Запад» и платежными поручениями № № 3979 от 08.08.2025, № 3985 от 11.08.2025, № 4002 от 12.08.2025, № 4011 от 13.08.2025, № 4033 от 14.08.2025, № 4149 от 15.08.2025, № 4159 от 18.08.2025, № 4193 от 19.08.2025, № 4225 от 20.08.2025, № 4240 от 21.08.2025, № 4270 от 22.08.2025, № 4280 от 25.08.2025, № 4283 от 26.08.2025, № 4303от 27.08.2025, № 4316 от 28.08.2025.

Согласно уточненному иску, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 266 917 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг, на момент приемки и подписания УПД, ответчиком не заявлено, доказательств направления мотивированного отказа в адрес исполнителя в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего иска в суде заявлены доводы о ненадлежащем ведении первичной документации (оформлении талонов), о ненадлежащей фиксации объемов переданных отходов и о несоблюдении порядка,

установленного договором. Таким образом, доводы ответчика сводятся к оспариванию факта оказания услуг в заявленных истцом объёмах.

При этом, суд обращает внимание, что пунктом 3.7 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра УПД и счет, на сумму фактически оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг следующим способом: 1) посредством электронного документооборота с помощью специального интернет - сервиса, согласованного сторонами. Документы, переданные через электронный интернет-сервис, будут считаться официальными и имеющие юридическую силу; 2) в офисе исполнителя по адресу: 663606 <...>. Заказчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и возвратить один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания УПД. В случае, если заказчик не получил у исполнителя, не подписал или не возвратил экземпляр УПД в установленные выше сроки, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме.

При подписании универсальных передаточных документов заказчик соответственно производит сверку фактически оказанных услуг и удостоверяет правильность объемов.

УПД № КР-390 от 01.04.2024, № КР-305 от 30.09.2024, № КР-308 от 16.10.2024 утверждены со стороны заказчика посредством электронной подписи на площадке оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Каких-либо пояснений относительно факта подписания УПД стороной заказчика посредством электронной подписи в материалы дела не представлено. Доводов об утрате ключа электронной подписи не заявлено, равно как и иных доводов, свидетельствующих о подписании спорных УПД, о фактической приемке объемов оказанных услуг, иным лицом.

Относительно факта и объема оказания услуг по спорным универсальным передаточным актам, в совокупности с представленными талонами, актом и журналом, суд также принимает во внимание пояснения истца.

Относительно талонов на размещение твердых промышленных отходов (ТПО) на ввозимый объем в размере 3 750 куб.м. (УПД № КР-390 от 01.04.2024), истец пояснил следующее.

10.11.2023 между ООО «МСК Юго-Запад» (подрядчик) и ООО «РК» (заказчик) заключен договор № 118/2023-МСК на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. В соответствии с которым, ООО «МСК ЮгоЗапад» обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов. Ориентировочный объем составляет: 3739,5 м².

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 118/2023-МСК от 22.12.2023, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: «1.4. Ориентировочный объем составляет: 3750 м³.»

В соответствии с абзацем 4 акта приемки работ по ликвидации несанкционированной свалки от 22.12.2023, фактический объем вывезенных отходов: 3750 м3.

Данный объем был ввезен на территорию полигона ООО «МСК-Восток», однако в данный период времени сторонами дополнительное соглашение не подписывалось. Данные объемы сверялись и проверялись сторонами в ходе исполнения договора. УПД подписаны обеими сторонами.

На основании договора, а именно п. 1.8 и п. 3.1, сторонами согласован учет отходов по их объему. Из п. 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 102, учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 г . N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Учет количества переданных другим лицам отходов ведется на

основании измерений фактического количества или с применением расчетных методов измерений массы отходов, передаваемых другим лицам.

Учет количества полученных от других лиц отходов ведется на основании счетов- фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов принимаемых к учету отходов.

Ответчик также указал на оформление первичных документов ненадлежащим образом.

Отклоняя доводы ответчика о наличии ошибок при оформлении документов, суд приходит к следующему.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуги, поставке товара, его количестве и их стоимости.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика по оплате связана с фактом оказания ему истцом услуг. Следовательно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) первичных учетных документов не свидетельствует о неоказании услуг истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг исполнителем на сумму 2 266 917 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму. Ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № МСК-В 2328 от 10.01.2023, факт наличия задолженности ответчика перед истцом не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 266 917 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску ценой 2 266 917 руб. составляет 93 008 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое фактически удовлетворено судом при принятии иска к производству суда.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 008 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс ЮгоЗапад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусоро-сортировочная компания-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 266 917 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочный комплекс ЮгоЗапад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 008 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова