Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А03-17670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17670/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-17670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (350053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616132400018, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Краснодарский край, Каневский район, станция Каневская, улица Гагарина, дом 142), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (656903, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2021

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в конкурсную массу ООО «Агриплант» следующих земельных участков:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:33:010404:204 общей площадью 8 562 382 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная черта. Участок находится примерно в 3 025 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, село Акулово;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:33:010602:256 общей площадью 4 113 000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, ЗАО «Белоярское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:33:010602:255 общей площадью 1 811 000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, ЗАО «Белоярское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 22:33:010602:257 общей площадью 3 618 000 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, ЗАО «Белоярское»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:33:010401:29 общей площадью 8 462 617 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная черта. Участок находится примерно в 883 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, село Старокрайчиково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предыдущие собственники земельных участков общество с ограниченной ответственностью «Агрисиб» (далее – ООО «Агрисиб») и ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением суда Алтайского края от 07.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Агриплант» о признании предпринимателя добросовестным приобретателем заявленных к истребованию земельных участков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; безвозмездность сделки; недобросовестность конечного покупателя имущества.

По мнению заявителя, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались доводами о недействительности первоначальной сделки, которая оспорена конкурсным управляющим по специальным банкротным основаниям. Иные пороки сделки, обстоятельства по делу судами не исследовались и не установлены. При этом судами обеих инстанций не учтено следующее: ИП ФИО2 не был привлечен к участию в деле № А32-19699/2010, что исключает возможность применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привело к освобождению конкурсного управляющего от необходимости представления доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества помимо воли собственника; первоначальная сделка конкурсным управляющим не оспаривалась через призму цепочки мнимых сделок, однако суды незаконно и необоснованно применили к ответчику повышенные требования к доказыванию и презумпцию осведомленности о ранее совершенных сделках, участником которых он не являлся, основываясь лишь на то, что ИП ФИО2 имеет статус арбитражного управляющего, тогда как предприниматель никоим образом не связан с лицами, участвующими в деле, не является аффилированным лицом, что подтверждает отсутствие его осведомленности о финансовом положении ООО «Агриплант»; сделка между ФИО4 и ИП ФИО2 носила реальный характер и имела конкретный экономический интерес для ответчика.

Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств хищения, утраты имущества, выбытия имущества помимо воли собственника, удовлетворение первоначального иска противоречит судебной практике.

Предприниматель также приводит доводы о том, что его поведение соответствует требования добросовестности, поскольку: объекты сделки под каким-либо обременением не находились; заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агриплант» № А32-19699/2019 об оспаривании сделки должника в пользу ООО «Агрисиб» принято к производству 11.12.2020, однако договор купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО2 на этот момент уже был заключен (07.12.2020), а его заключению предшествует значительная по времени подготовка и ряд иных юридически важных действий, в том числе получение нотариального согласия супругов участников сделок; учитывая, что в определении о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего отсутствует конкретизация предметов оспариваемой сделки, ИП ФИО2, даже обладая статусом арбитражного управляющего, не мог быть осведомлен о содержании (предмете) оспариваемой сделки между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб», принимая во внимание также то, что приобрел земельные участки у имущество у ФИО4

ООО «Агриплант», ПАО «Сбербанк» в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Агрипласт» (продавец) и ООО «Агрисиб» (покупатель, (ранее - общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант Сибирь») заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования:

- по договору № 1 – земельный участок общей площадью 8 462 617 кв. м +/- 2036 кв. м с кадастровым номером 22:33:010401:29, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная черта, участок находится примерно в 883 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Старокрайчиково, стоимостью 8 500 000 руб.;

- по договору № 2 - земельный участок общей площадью 8 562 382 кв. м +/- 25 604 кв. м с кадастровым номером 22:33:010404:204, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная черта, участок находится примерно в 3025 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Акулово, стоимостью 8 600 000 руб.;

- по договору № 3 – земельный участок общей площадью 1 811 000 кв. м +/- 11 775 кв. м с кадастровым номером 22:33:010602:255, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское», стоимостью 1 900 000 руб.;

- по договору № 4 – земельный участок общей площадью 4 113 000 кв. м +/- 17 745 кв. м с кадастровым номером 22:33:010602:256, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское», стоимостью 4 300 000 руб.;

- по договору № 5 – земельный участок общей площадью 3 618 000 кв. м +/- 16 643кв. м с кадастровым номером 22:33:010602:257, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, ЗАО «Белоярское», стоимостью 3 700 000 руб.

Общая стоимость земельных участков составляет 27 000 000 руб.

19.03.2019 между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» подписан акт о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Агриплант» имеет задолженность перед ООО «Агрисиб» по договору от 08.11.2018 № 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ в размере 27 000 295 руб. 01 коп.; ООО «Агрисиб» имеет задолженность перед ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 № 1-5 в размере 27 000 000 руб.

Сторонами согласовано, что после проведения зачета взаимных требований, задолженность ООО «Агрисиб» перед ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 № 1-5 в размере 27 000 000 руб. считается погашенной; задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» по договору от 08.11.2018 № 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ составляет 295 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО «Агриплант» о признании его несостоятельным принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-19699/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в рамках дела № А32-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными:

договоры купли-продажи земельных участков от 19.03.2019 № 1 - № 5, заключенные между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу ООО «Агриплант» 27 000 000 руб. стоимости передаваемых земельных участков,

- зачет взаимных требований между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019, восстановлена задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» в размере 27 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (19.03.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности; на момент заключения договоров ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» являлись заинтересованными сторонами, поскольку учредителями ООО «Агрисиб» на момент заключения договоров являлись:

- ФИО6 (супруга совладельца и руководителя ООО «Агриплант» ФИО7) - 50% доли в уставном капитале;

- ФИО8 - 50% доли в уставном капитале.

Кроме того, ФИО8 с 08.06.2018 по 16.01.2019 являлся руководителем ООО «Агрисиб», то есть в период до заключения сделки и с 08.04.2019 по настоящее время (после совершения сделки), а также учредителем ООО «Агрисиб» с 50% доли в уставном капитале в период с 08.06.2018 по 25.06.2019, со 100% доли в уставном капитале в период с 25.06.2019 по настоящее время.

Арбитражным судом Краснодарского края также установлено, что со стороны прежнего руководства должника – ООО «Агриплант» с участием аффилированных лиц, были предприняты действия по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, и то, что последующие сделки (продажа земельных участков ООО «Агрисиб» в пользу ФИО4) так же были совершены заинтересованными лицами: ФИО8 являлся руководителем ООО «АПК «Родная земля» (ИНН <***>) в период с 30.03.2018 по настоящее время. Учредителями ООО «АПК «Родная земля» с 30.03.2018 по 18.02.2020 являлись ФИО9 (ИНН <***>) и ФИО10 (ИНН <***>). С 19.02.2020 учредителем ООО «АПК «Родная земля» является ФИО4 (ИНН <***>). Суд отметил, что на момент совершения последующих сделок к рассмотрению арбитражным судом были приняты заявления о несостоятельности (банкротстве) как первоначального продавца ООО «Агриплант», так и ФИО7, таким образом, ФИО4 располагал информацией о неплатежеспособности должника, а также об афиллированности ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб». При рассмотрении требования конкурсного управляющего установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 22:33:010602:257, 22:33:010404:204, 22:33:010602:256, 22:33:010602:255, 22:33:010401:29 отчуждены ООО «Агрисиб», конечным собственником которых является – ФИО2

В рамках настоящего дела также судами установлено, что 09.01.2020 между ООО «Агрисиб» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, по которому права собственника перешли к ФИО4 (выписка из ЕГРН от 26.10.2021)

07.12.2020 между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 22:33:010602:257, 22:33:010404:204, 22:33:010602:256, 22:33:010602:255, 22:33:010401:29, по условиям которого право собственности от ФИО4 перешло к ФИО2 и зарегистрировано 18.12.2020 (выписка из ЕГРН от 26.10.2021).

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агриплант» первоначальные сделки по продаже земельных участков признаны недействительными, следовательно, все последующие сделки также являются недействительными, однако с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» защита прав кредиторов в настоящем случае возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2, указывая на то, что полностью рассчитался с ФИО4 за приобретенные земельные участки, на момент продажи спорных земельных участков продавец являлся собственником данных участков, предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков. В обоснование своей платежеспособности предпринимателем представлены: налоговые декларации формы 3НДФЛ, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2020 год, о полученном доходе за период с 2017 года в размере 35 310 298 руб. 35 коп.; договор купли – продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 25.12.2020 № 41200910-1з, по условиям которого ФИО2 продал ФИО11 жилой дом общей площадью 310,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0080313:103 и земельный участок под ним общей площадью 762 кв. м с кадастровым номером 61:02:0080313:14, расположенные по адресу: <...>, по цене 15 500 000 руб.; договор купли – продажи транспортного средства от 28.01.2019 № 1, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал ФИО12 (покупатель) автомобиль NISSAN TEANA 2011 года выпуска по цене 695 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки должником, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-19699/2019, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания конечного покупателя земельных участков – ФИО2 добросовестным приобретателем, учитывая приобретение им земельных участков в декабре 2020 года, когда ООО «Агриплант» заявило в арбитражный суд о своем банкротстве; принимая во внимание профессиональный статус ФИО2, являющегося арбитражным управляющим в делах о банкротстве, который предполагает принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, оценки цепочки сделок с данным имуществом, и свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, при этом сама по себе возмездность приобретения имущества должника, отчужденного в целях исключения земельных из конкурсной массы должника, не свидетельствует о добросовестности предпринимателя. Установление судами двух инстанций обстоятельств недобросовестности конечного покупателя недвижимости повлекло отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение иска ООО «Агриплант» об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Такой иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) защита конкурсной массы осуществляется как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-19699/2019 обстоятельства отчуждения спорного имущества должником, направленные исключительно на вывод имущества из конкурсной массы; то, что ФИО4 в силу ничтожности сделки должника не стал собственником спорного имущества, и не мог отчуждать чужое имущество предпринимателю, установив, что ИП ФИО2, обладает статусом арбитражного управляющего, соответственно, является профессиональным участником дел о банкротстве, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности с учетом статуса такого профессионального субъекта, должен был проверить, не относится ли спорное имущество к конкурсной массе должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в признании ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку он мог и должен был понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи, хотя и на условиях рыночной цены, возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов их опровергающих, не ссылается на то, что им были предприняты меры к установлению судьбы земельных участков, их собственников, финансового положения последних, оценке законности цепочки сделок по отчуждению имущества, учитывая, в том числе объем и одномоментное отчуждение такого объема имущества и также незначительность периода владения земельными участками каждым покупателем. Кроме того, предприниматель не ссылается на объективную невозможность получения соответствующих сведений, в частности от участников сделок, для оценки таковых с точки зрения профессионала в оценке сделок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его аффилированности с иными участниками незаконных сделок по отчуждению имущества должника, не опровергает выводов судов о недобросовестности конечного приобретателя земельных участков с учетом иных установленных по делу фактических обстоятельств, наличие которых повлекло безусловный вывод судов о незаконном недобросовестном владении ФИО2 спорным имуществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в целях установления вследствие такой переоценки иных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда, а установление фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. ФИО13



СудьиД.С. Дерхо



ФИО1