Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-47648/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47648/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10227/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-47648/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 843 900 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2021  №21/2021, 9 773 418 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей и далее неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 172 726 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 25 333 руб. 93 коп. процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.03.2022 по 12.09.2023.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.02.2024 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для вывода о том, что договор сторонами не заключен и услуги не оказаны у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор был заключен сторонами посредством обмена документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 02.07.2024, 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании от 24.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.09.2021 №21/2021 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование – подъемник, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным и согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение № 2 к договору). Расчет арендной платы производиться исходя из цены аренды за один день

Пунктами 1-3 Приложения № 2 к договору (Спецификация от 30.09.2021 № 1) установлено, что размер арендной платы за 1 подъемник, в сутки составляет 650 руб. Минимальный срок аренды подъемника - 30 календарных дней, с учётом выходных и праздничных дней. По истечению первых 30 календарных дней аренды арендатор имеет право продлить аренду подъемника не менее, чем на 30 календарных дней, при этом количество пролонгаций не ограничено. Арендную плату за каждый подъемник арендатор уплачивает арендодателю путём внесения предварительной оплаты за первые 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счёта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производиться авансовым платежом на основании счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды подъемника по цене, указанной в Спецификации, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В силу пунктом 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке подъемника на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку подъемника на объекте арендатора, монтаж и демонтаж подъемника, надзор за проведением монтажных работ, разработку ППР, проведение полного или частичного технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой подъемника по вине арендатора или третьих лиц, мойку и чистку подъемника при его возврате, а также иные работы, услуги, и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами.

Согласно пункту 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а также платежи в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.2.9 и иными пунктами договора производятся на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 рабочих дней с момента их выставления.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество передало во временное пользование и владение Компании оборудование в соответствии со спецификацией №1, в подтверждение чего представил акты приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 843 900 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 №1/150323 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречный иск, в котором, ссылаясь на незаключенность (неподписание) представленного истцом договора аренды подъемника от 30.09.2021 №21/2021, указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу, срок аренды и объем предоставляемого оборудования, УПД, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, ответчик использовал предоставленную ему в аренду технику на сумму 842 400 руб. 00 коп., однако произвел оплату в большем размере на сумму 1 015 126 руб. 00 коп., в связи с чем Компания просила взыскать с Общества 172 726 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (переплаты).

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение с ответчиком договора от 30.09.2021 №21/2021 и передачу ответчику в аренду оборудования по актам приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца возможности обеспечить предоставление подлинников документов (договор от 30.09.2021 №21/2021, акты приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021), на основании которых им заявлены настоящие требования, принимая во внимание возражения ответчика об их подлинности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии документов в отсутствие оригиналов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций по исполнению обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенных переговоров, 30.09.2021 на адрес электронной почты Компании был направлен проект договора аренды для согласования и подписания с его стороны.

В тот же день на адрес электронной почты Общества ответным письмом поступила сканированная копия договора, подписанного генеральным директором ООО «Строй Эксперт», заверенная оттиском печати организации.

Кроме того, после обмена сторонами документами посредством электронной почты Компанией была произведена оплата аренды на основании выставленных Обществом счетов с указанием в качестве основания выставления именно спорного договора, что свидетельствует о том, что арендатор фактически признал факт заключения сторонами спорного договора.

Более того, в материалы дела представлено письмо Компании от 21.02.2022 № 2102-02 (л.д. 56 тома 1) в ответ на письмо Общества от 28.06.2022 № 2102-1 (л.д. 57 тома 1), в которых ответчик указал, что в рамках договора аренды подъемника от 30.09.2021 № 21/2021 Обществом было поставлено 13 подъемников фасадных для производства работ, при этом Компания также указала, что признает задолженность и принимает меры для ее погашения, что в свою очередь также подтверждает факт приемки арендатором имущества по договору и соответственно факт его заключения сторонами именно путем обмена документами по электронной почте.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции договор был заключен сторонами путем обмена документами, а также путем осуществления ответчиком оплаты по договору и приемки спорного оборудования (статьи 438 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Соответственно, у истца имелись правовые основания для получения оплаты в рамках договора.

Исходя из пункта 3.8 договора возражения и замечания арендатора по счетам, счетам-фактурам, актам об оказании услуг, универсальным передаточным документам и другим документам, принимаются в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения арендатором.

При отсутствии возражений к представленным документам либо непредставления мотивированного отказа по ним, в силу пункта 3.9 договора, они считаются подписанными со стороны арендатора,. отказ арендатора от подписания представленных документов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, арендатор никаких возражений относительно составленных УПД арендодателю не представил, равно как и мотивированного отказа от их подписания, при этом, выразил согласие с содержащимися в них сведениями (срок аренды, количество переданного оборудования) путем внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору составляет 843 900 руб. 00 коп

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, требование Общества о взыскании с Компании  843 900 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска Компании..

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта  3.10 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2023 составил 9 773 418 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку приведен без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.10.2022 по 01.10.2022.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом действия моратория на основании Постановления № 497 составляет 6 636 973 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (3% за каждый день просрочки, то есть 1095% годовых), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 843 900 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размерах, а потому соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 843 900 руб. 00 коп.

С учетом приведенного оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №  А56-47648/2023  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества путем взыскания с Компании 843 900 руб. 00 коп. долга и 843 900 руб. 00 коп. пеней с отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска Компании в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая необоснованное начисление истцом ответчику неустойки без учета Постановления № 497, то есть частичную обоснованность и правомерность исковых требований, а также разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 610 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 113 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (итого – 55 723 руб. 80 коп.), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-47648/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПБ» 843 900 руб. 00 коп. долга и 843 900 руб. 00 коп. пеней, а также 55 723 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина