Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-297354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297354/19-171-2266
г. Москва
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М. 14-16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>) о признании права собственности на автомобиль по договору лизинга №Л30512 от 26.07.2016г., об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства 77 ОН 482766 от 29.09.2016 года, об обязании третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить, государственную услугу (осуществить регистрационные действия) по постановке на государственный учет автомобиля FORDTRANSIT CUSTOM, марка, модель ТС 185102, VIN - <***>, тип ТС -специализированный, год изготовления 2016 года, кузов № Z6FYXXESGYEG47424 вотношении КБ «Гарант-Инвест» (АО)

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 62 от 21.05.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в отношении автомобиля FORD TRANSIT CUSTOM, марка, модель ТС 185102, VIN <***>, тип ТС -специализированный, год изготовления 2016 года, кузов № Z6FYXXESGYEG47424, об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства 77 ОН 482766 от 29.09.2016 года, об обязании третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление ГИБДДГУ МВД России по г. Москве предоставить, государственную услугу (осуществитьрегистрационные действия) по постановке на государственный учет автомобиля FORDTRANSIT CUSTOM, марка, модель ТС 185102, VIN - <***>, тип ТС -специализированный, год изготовления 2016 года, кузов № Z6FYXXESGYEG47424 вотношении КБ «Гарант-Инвест» (АО), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №Л30512 от 26.07.2016г.., положения ст. 12, 209, 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истец иск поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2016 года между КБ «Гарант-Инвест» (АО) (далее -Истец/Лизингополучатель) и ООО «СТОУН XXI» (далее - Ответчик/Лизингодатель) заключен Договор лизинга № Л30512 (далее - Договор), согласно предмету которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную Договором плату транспортное средство - грузовой фургон модели FORD TRANSIT CUSTOM (далее - ТС), комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), приобретенное Лизингодателем в собственность у ООО «ИМЯ-Авто» (адрес места нахождения: 125438, <...>, стр 1, ИНН <***>) (п. 1.1. Договора), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям Договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору) и составляют за весь период пользования ТС, согласно п. 4.1. Договора:

- без учета НДС 2 736 645, 07 (Два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сорок пять рублей) 07 копеек;

- НДС 18 % 492 596,11 (Четыреста девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей) 11 копеек;

- всего с НДС 3 229 241, 18 (Три миллиона двести двадцать девять тысяч двести сорок один рубль) 18 копеек.

В соответствии с разделом 7А Договора, Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю единовременную скидку по уплате первого (авансового) платежа в размере 10 % (Десять) процентов от цены приобретенного транспортного средства (ТС): Форд Транзит (VTN X89185102GGGD1003), что составляет 246 200,00 (Двести сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек (п. 7Л Договора).

Первый авансовый платеж за минусом скидки составляет 246 201, 10 (двести сорок шесть тысяч двести один рубль) 10 копеек, в том числе НДС.

Срок лизинга ТС устанавливается - 35 (тридцать пять) календарных месяцев с даты начала лизинга ТС.

Переход права собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется Сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия Договора (35 календарных месяцев), при условии выплаты Лизингополучателем Лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных Договором, заключаемым между Истцом и Ответчиком.

Выкупная цена ТС, указываемая в договоре купли-продажи, составляет 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истец в иске указал на то, что в согласованный Договором срок исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате лизинговых платежей и оплатил стоимость ТС, за вычетом предоставленной Ответчиком скидки в размере 10 % от суммы Договора купли-продажи, заключенным между Лизингодателем и Продавцом.

Общая сумма оплаченных лизинговых платежей, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.09.2019 гг. составила 2 991 010, 26 (Два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча десять рублей) 26 копеек.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" переход права собственности на предмет лизинга осуществляется к Лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело № А40-120710/2019 по иску ООО «СТОУН-XXI» к Коммерческому банку «Гарант-Инвест» (АО) о расторжении договора лизинга от 26.07.2016 №Л30512. заключенного между ООО (СТОУН-XXI» и КБ «Гарант-Инвест» (АО), изъятии предмета лизинга -Специализированный автомобиль 185102 (VIN: <***>, годы выпуска: 2016, цвет: белый) вынес решение отказать ООО «СТОУН-XXI» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга от 26.07.2016 №1130512, заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и Коммерческим банком «Гарант-Инвест» (АО), и изъятии предмета лизинга - Специализированный автомобиль 185102.

Учитывая факт игнорирования ответчиком требования истца заключить Договор купли-продажи транспортного средства, отрицание ответчиком права собственности истца на индивидуально-определенную вещь (ТС), в отсутствии действующих обязательств со стороны истца в отношении ТС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав положения договора, представленные в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом иска.

Согласно п. 2.3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплатить платежи, предусмотренные разделом 3 договора в сумме, указанной в Приложении №2 (график порядка расчетов) договора лизинга.

Сумма договора лизинга составляет 3 229 241,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Между тем, истцом фактически оплачена лишь сумма в размере 2 991 010,26 руб., что прямо следует из представленного в дело истцом акта сверки за период с 01.07.2016 г. по 01.09.2019 г.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, оставшаяся часть лизинговых платежей в сумме 250 102,24 руб. истцом не оплачена.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что: "переход права собственности на ТС к Лизингополучателю оформляется сторонами договором-купли-продажи по истечении срока действия договора, указанного в пункте 4.1. при условии выплаты Лизингополучателем Лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, исполнение других обязательств…"

Долг истца по лизинговым платежам составляет остаток за январь-апрель 2019 г.- 250 102,24 руб., пени (0,2 % согласно п. 2.2.2 договора) с 16.12.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 47 228,54 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в части лизинговых платежей, пени в материалы дела не представлено.

Согласно условиям раздела 7А договора лизинга, лизингодатель предоставляет лизингополучателю единовременную скидку по уплате первого (авансового) платежа в размере 10 процентов от цены приобретенного транспортного средства (ТС): Форд Транзит (VIN: <***>), что составляет 246200 руб.

Скидка предоставляется лизингодателем с учетом того, что Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ либо иного лица, представляющего РФ возместит лизингодателю скидку путем предоставления субсидии (равной по сумме скидки) на возмещение выпадающих расходов лизингодателя.

В соответствии с условиями п. 7А договора Лизингодатель направлял МИНПРОМТОРГ России запрос на получение субсидии в сумме 250 102,24 руб.

Однако в предоставлении данной субсидии было отказано.

В части довода истца о преюдициальности судебного акта № А40-120710/2019 к настоящему спору, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указывается, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход отражен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

К такому же выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 699-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Суд, в рамках дела № А40-120710/2019 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа в отношении договора лизинга с КБ «Гарант-Инвест», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и как следствие отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга и передачи его ООО СТОУН-XXI».

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 7А.3 договора лизинга, в случае, если РФ (в лице Минпромторга РФ либо иного лица, представляющего РФ) откажет Лизингодателю в предоставлении субсидии (не возместит скидку) по любой причине, в том числе по причине того, что Программа субсидирования не вступит в силу либо ее лимит будет исчерпан, превышен лимит на одного Лизингополучателя по сумме субсидии, ТС не отвечает требованиям Программы субсидирования и т.п., Лизингодатель , после получения отказа, но не ранее 5 (пять) месяцев со дня начала лизинга, письменно уведомляет Лизингополучателя о не предоставлении субсидии, при этом Лизингополучатель обязан уплатить (возместить) Лизингодателю полную сумму ранее полученной скидки, указанной в п. 7А.1 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и счета от Лизингодателя.

Таким образом, п. 7А.3 содержит в себе обязанность уплатить (возместить) Лизингодателю полную сумму ранее полученной скидки, указанной в п. 7А.1 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и счета от Лизингодателя при любой причине отказа РФ в предоставлении субсидии.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части последствий при не предоставлении субсидии.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды.

Истец должен доказать, что ответчик получил указанную сумму.

Доказательств получения субсидии от МИНПРОМТОРГА РФ в сумме 250 102,24 руб. Лизингодателю, Лизингополучателем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты пени (0,2 % согласно п. 2.2.2 договора) с 16.12.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 47 228,54 руб.

При этом бремя доказывания отсутствия задолженности лежало именно на истце, как заявляющем о наличии таковых.

Таким образом, истец сам несет негативные последствия в виде недоказанности положенных в основу иска доводов, что следует из положений ст.ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ

С учётом указанного, основания для признания права собственности на предмет лизинга за истцом отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, в части требования истца об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить, государственную услугу (осуществить регистрационные действия) по постановке на государственный учет автомобиля FORD TRANSIT CUSTOM, марка, модель ТС 185102, VIN - <***>, тип ТС - специализированный, год изготовления 2016 года, кузов № Z6FYXXESGYEG47424 в отношении КБ «Гарант-Инвест» (АО) суд отмечает, что истцом в качестве ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в иске не указано, исковые требования в указанной части сформулированы истцом с нарушением ст. 125 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков