Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А12-67603/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67603/2016
г. Саратов
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу № А12-67603/2017 (судья Зотова Н.П.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов Администрации городского округа – г. Камышин (403882, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 470 749 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее КУИ Администрации Камышина, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 749 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации городского округа - г. Камышин (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на правильности произведённого ответчиком расчёта арендной платы. По мнению апеллянта, трансформаторная подстанция не может являться линейным объектом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Камышина (Арендодатель) и ОАО «Волгоградоблэлектро», в настоящее время ПАО «Волгоградоблэлектро», (Арендатор) заключен договор № 6631 на аренду земли.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование из земель поселений на условиях аренды земельные участки общей площадью 7 863 кв. м., указанные в Приложении № 1 договора на аренду земли, под трансформаторные подстанции и распределительные пункты, расположенные в городе Камышине Волгоградской области.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2003 до 01.01.2052 (пункт 1. 3. договора).

Пунктом 2. 1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013г., определен размер арендной платы, а также предусмотрено, что арендная плата ежегодно индексируется в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым постановлением Губернатора Волгоградской области.

В соответствие с п. 2. 3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013г., в дальнейшем арендная плата может изменяться в одностороннем порядке Арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

На основании п. 2. 2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013г., перечисление арендной платы за землю, определяемой в соответствии с п. 2. 1. договора, производится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с законодательством размер арендной платы является регулируемым.

Истец считая, что за период с 01.10.2013г. по 31.03.2015г. перечислил ответчику арендную плату на 470 749 руб. 35 коп. больше, поскольку при расчете арендной платы ответчик необоснованно не применил пункт 1. 9. (в редакции, действующей с 27.07.2013 по 14.03.2014), пункт 1. 5. 3. (в редакции, действующей с 15.03.2014г. по 31.12.2015) Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчёт арендной платы, подлежащей уплате арендатором в спорном периоде, и признав его неверным, принимая во внимание суммы арендной платы, внесенную в данном периоде арендатором за пользование земельным участком, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 470 749 рублей 35 копеек.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции признал неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу здание трансформаторной подстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, установил, что спорный земельный участок занят под объектом, являющимся линейным объектом и сделал правильный вывод, что арендная плата должна устанавливаться в размере не более 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция не является линейным объектом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» линейные объекты - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, электрические сети, предназначенные для обеспечения передачи электрической энергии.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Линии электропередачи могут выполнять свои функции по передаче электроэнергии только в совокупности с трансформаторными подстанциями, которые являются неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Подстанция истца, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой объект, основным технологическим звеном энергопроизводства которого является энергосистема - совокупность трансформаторной подстанции, кабельных линий, иного оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии, то есть является неотъемлемой частью транспортной инфраструктуры, обеспечивающей передачу электроэнергии по линиям электропередачи.

Таким образом, по технологическим и функциональным признакам указанная подстанция относится к линейным объектам.

На основании совокупности вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что расположенная на земельном участке трансформаторная подстанция правомерно отнесена судом первой инстанции к категории линейных объектов и с учётом данного обстоятельства расчёт платы за земельный участок необходимо производить с учётом применения пункта 1. 9. (в редакции, действующей с 27.07.2013 по 14.03.2014), пункта 1. 5. 3. (в редакции, действующей с 15.03.2014г. по 31.12.2015) Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из того, что фактически арендатором в спорном периоде внесена арендная плата на 470 749 рублей 35 копеек больше, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу № А12-67603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский