Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-174220/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017г.Дело № А40-174220/16-6-1535

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 08.02.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннотер" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123098, <...>)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109316, <...> / корп 1 )

о взыскании 38 425 045,00 руб.

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109316, <...> / корп 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотер" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123098, <...>)

о взыскании 12 492 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 26.10.2016, ФИО3, дов. от 29.09.2016, ФИО4, дов. от 13.04.2016;

от ответчика - ФИО5, дов. от 13.12.2016, ФИО6, дов. от 13.12.2016.

от третьего лица - ФИО7, дов. от 16.02.16.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотер" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженность в размере 34 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 684 045 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 041 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 395, 779 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотер" об уменьшении цены работ по контракту № 17р-15/263 от 27.11.2015 года соразмерно выявленным недостаткам на сумму 11 798 000,00 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 694 000,00 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 783 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года принят частичный отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" от исковых требований в части требования об уменьшении цены работ по Контракту на сумму 11 798 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное Агентство лесного хозяйства России

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Возражал против удовлетворения встречных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явилось, оставило разрешение спора по первоначальному и встречному иску на усмотрение суда.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 27 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Иннотер" (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" (Заказчик) был заключен контракт № 17р-15/263, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы и информационному обеспечению материалами цифровой космической съемки 2015 года на территорию объектов работ государственной инвентаризации лесов в части дистанционного мониторинга использования лесов.

Характеристики цифровой информации определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Описание поставляемой цифровой информации, включая исходные данные – даты съемки, географические координаты, формат записи, способ передачи указаны в параметрах цифровой информации, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется подобрать, передать цифровую информацию в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Контракта, Исполнитель в срок, указанный в п. 2.1 контракта, обязуется передать Заказчику цифровую информацию и в тот же срок направить два подписанных Исполнителем экземпляра акта сдачи-приемки услуг и информацию в соответствии с приложением № 2 к контракту. Дата выполнения Исполнителем услуг по контракту считается дата подписания сторонами акта

Общая стоимость услуг составляет 69 400 000,00 руб., включая все налоги и сборы. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения Контракта.

Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет оплату стоимости услуг в полном объеме, указанном в пункте 3.1 контракта на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1, 3.2).

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В подтверждение факта оказания услуг представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 17.12.2015 года по контракту.

Согласно указанному акту стороны подтверждают, что услуги оказаны в соответствии с положениями договора и что стороны по вышеуказанным услугам претензий друг к другу не имеют. Результаты работ переданы Заказчику.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем, за Ответчиком числится задолженность в размере 34 700 000,00руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск, указывает, что Заказчику результаты работ передавались Истцом по первоначальному иску по частям 14.12.2015 года, 15.12.2015 года, 17.12.2015 года. В связи с большим объемом информации, передаваемой в рамках исполнения контракта, результат работ был принят Заказчиком без проверки. В рамках проверки полноты и качества предоставленных Исполнителем материалов сотрудниками Заказчика были выявлены факты отсутствия полного покрытия территорий объектов работ для целей дистанционного мониторинга использования лесов, а также сцены космоснимков, качество которых не удовлетворяет требованиям технического задания.

В связи с выявленным фактом несоответствия выполненных Исполнителем работ, Заказчиком была проведена служебная проверка, результатом которой стало заключение комиссии от 30.06.2016 года.

Согласно заключению, на объекты работ дистанционного мониторинга использования лесов отсутствует покрытие материалами космической съемки 2015 года на площадь 8 751 тыс. га, что составляет 17% от общей площади съемки, в том числе 4% от общей площади съемки покрыты некачественными снимками (облачность более 5%, несоответствие углов Солнца, несоответствие углов визирования, снимки со снежным покровом).

Полагая, что оказанные некачественно услуги оплате не подлежат, а также учитывая положения п. 5.6 контракта, Федеральным государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" заявлен встречный иск о взыскании штрафа на сумму 694 000,00 руб.

Из условий п. 5.6 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 694 000,00 руб.

Учитывая разъяснения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствии качества и объема поставленных ООО «Иннотер» материалов на вешних съемных электронных носителях в рамках контракта техническому заданию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца по встречному иску, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результаты оказанных ООО «Иннотер» услуг сданы в полном объеме конечному заказчику Федеральному агентству лесного хозяйства России, оплата оказанных услуг произведена последним в полном объеме Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг". Третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства России в судебном заседании пояснило, что претензий по объемам и качеству оказанных услуг не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ. Судом установлено, что истец по встречному иску не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг (выполненных работ) по контракту, стоимости и сроков оказания услуг условиям контракта при приемке работ.

При этом условиями контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов и документов, обязан подписать акт и вернуть один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.3).

В случае если Заказчик в срок, указанный в п. 4.3 Контракта не предоставил Исполнителю подписанный акт и не направил мотивированное возражение, услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме и надлежащего качества с даты подписания Заказчиком акта.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что истец по встречному иску в нарушений ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленного требования о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца по встречному иску не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и признаны несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения спора Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате оказанных услуг в полном объеме, требования Истца документально не оспорил. Наличие задолженности установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Также суд учитывает то обстоятельство, что результат выполненных работ (оказанных услуг) использован Ответчиком, и в последующем передан конечному пользователю.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 34 700 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в размере 2 684 045 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 041 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 5.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1 041 000,00 руб. в виде фиксированной суммы.

Суд отмечает, что в спорном контракте, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (просрочку), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление за указанное правонарушение штрафа в размере 1 041 000,00 руб. единовременно противоречит условию контракта о начислении неустойки за каждый день просрочки, а также принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

В указанной части, суд также разъясняет, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 041 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннотер" (ОГРН <***>) задолженность в размере 34 700 000 ( тридцать четыре миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 684 045 (два миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи сорок пять) руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 189817 от 03.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова