Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-16997/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16997/2021
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-9984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2022 по делу № А53-16997/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 578 507 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 по делу № А53-16997/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» взыскано 688 889 рублей неосновательного обогащения. С муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» взыскано 121 124 рубля расходов по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 7 872 рубля государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район», с учетом выводов экспертного заключения № 304-Э по результатам строительно-технической судебной экспертизы работ, выполненных в рамках Муниципального контракта № 2018.67812 от 25.12.2018, по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по оплате экспертизы необходимо отнести на ООО «СтройЭнергоСервис» поскольку строительно-техническая экспертиза проведена по инициативе ответчика и основной целью экспертизы являлось установление стоимости фактически выполненных ответчиком, но не переданных истцу работ в период действия муниципального контракта, а выводы эксперта указывают на тот факт, что ответчиком выполнено меньше работ, чем принято и оплачено истцом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67812 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>.

В связи с ликвидацией МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» в соответствии с Соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25 декабря 2018, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «СтройЭнергоСервис» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 2018.67812.

Согласно п. 1.2 и п. 2.3 контракта, подрядчик обязуется качественно, в срок до 01.12.2019 и в пределах установленной настоящим Контрактом цены, выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...> (в рамках Муниципальной программы Миллеровского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района») в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, графиком производства и оплаты работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67812, истец 20 октября 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2020 и с этого дня муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67812 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Как указал истец, заказчиком произведено авансирование части стоимости работ в размере 4 330 260,00 рублей. Указанный аванс ответчику был перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291236 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

Всего ответчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 751 753 рублей в счет погашения аванса. Таким образом, размер непогашенного аванса составляет 3 578 507 рублей, из расчета: 4 330 260 - 751 753 = 3 578 507.

10.12.2020 истцом в адрес ответчик направлено требование (исх. 544) о возврате неосновательного обогащения в размере 3 578 507 рублей. Требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Миллерово-тест эксперт», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» строительных работ по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25.12.2018 г.

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» строительных работ, не предусмотренных контрактом № 2018.67812 от 25.12.2018 г. (дополнительные работы).

3. Является ли выполнение дополнительных работ необходимым для достижения цели муниципального контракта № 2018.67812 от 25.12.2018 г., обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта?

4. Имеют ли данные дополнительные работы самостоятельное значение -отдельное от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом № 2018.67812 от 25.12.2018 г.

5. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 2018.67812 от 25.12.2018 г., потребительскую ценность для Заказчика.

25 февраля 2022 года от ООО «Миллерово-тест эксперт» в арбитражный суд поступил экспертное заключение № 304-Э от 24.02.2022 г.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СтройЭнергоСервис» по муниципальному контракту № 2018.67812 от 25.12.2018 г. составила 3 624 956 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СтройЭнергоСервис», но не предусмотренных муниципальным контрактом № 2018.67812 от 25.12.2018 г составляет 16 415 рублей 00 копеек (ответ эксперта на вопрос № 2).

При ответе на 3 и 4 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные работы технологически связаны с основными работами, поэтому выполнение дополнительных работ необходимо для достижения цели муниципального контракта № 2018.67812 от 25.12.2018 г, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта. Дополнительные работы технологически связаны с основными работами и без основных работ, выполняемых в рамках муниципального контракта № 2018.67812 от 25.12.2018 г., не имеют никакого самостоятельного значения.

Конечный результат работ, (т.е. все выполненные при строительстве учтенные работы) отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 2018.67812 от 25.12.2018 г., имеет потребительскую ценность для Заказчика. Так как они выполнены в процессе строительства объекта и технологически составляют единое целое объекта имеющего потребительские качества и следовательно товарную стоимость. Строительство объекта может быть продолжено и окончено (вывод по вопросу № 5).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому общая стоимость выполненных ответчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 3 641 371 рубль, принимая во внимание общую сумму произведенной истцом оплаты (авансовый платеж) в размере 4 330 260 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 688 889 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие оплаты МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район»:

- платежное поручение №462038 от 30.06.2020 на сумму 103 052 руб.;

- платежное поручение №568923 от 18.09.2020 на сумму 584 584 руб.;

- платежное поручение №158336 от 24.04.2020 на сумму 149 457 руб.;

- платежное поручение №169378 от 27.12.2019 на сумму 738 726 руб.;

- платежное поручение №762151 от 24.12.2019 на сумму 1 891 014 руб.

Таким образом, сумма оплат МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» составила 3 466 833 руб.

Итого, всего истцом произведено оплат на сумму: 4330 260 руб. (п/п №291236 от 31.05.2019)+ 3 466 833 руб. =7 797 093 руб.

Согласно экспертному заключению работы подрядчиком выполнены всего на сумму 3641 371 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 4 155 722 руб. (7 797 093 руб.- 3641 371 руб.= 4 155 722 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленные требования о взыскании 3 578 507 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 218 586 руб., а также сумма пени в размере 762 261,98 руб. за период с 27.04.2020 по 08.11.2020 подлежат отклонению, поскольку в иске заявлено требование о взыскании 3 578 507 рублей неосновательного обогащения. Иные требования в исковом заявлении не заявлены.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить сумму исковых требований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, указанное требование в апелляционной жалобе не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по экспертизе и по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы возлагаются на ответчика.

Денежные средства за проведение экспертизы были оплачены ООО «Стройэнергосервис» в сумме 150 000 рублей. Указанные расходы остаются на ответчике.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, государственная пошлина по иску в сумме 40 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 по делу № А53-16997/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 578 507 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 893 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик