Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А51-13816/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13816/2017
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»,

апелляционное производство № 05АП-9421/2018

на решение от 02.11.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №12П от 20.09.2011 в сумме 936 712 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 в случае выхода из строя или утраты ранее эксплуатируемых общедомовых приборов учета предусмотрен расчет платы за потребленный ресурс по среднемесячным показателям, что соответствует расчетам истца. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос достоверности данных по индивидуальным приборам учета, предоставленных ответчиком истцу для расчетов объемов потребленного ресурса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменные пояснения по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

20.09.2011 между ООО «Тритэра» (поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 12П, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязанность оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги в порядке и сроки установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с условиями договора ООО «Тритэра» в период с января по июль 2016 года осуществило водоснабжение находящихся в управлении ООО УК «Жилкомхоз» многоквартирных домов, а также приемку сточных вод, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 936 712 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг, оставлением претензии о добровольном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с расчетом объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Доводы ответчика сводятся к тому, что при расчете объема водоснабжения и водоотведения в доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета и нормативы.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рамках спорных отношений ООО УК «Жилкомхоз» не являлось хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива водоотведения.

Судом установлено, что часть домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилкомхоз» была оборудована ОДПУ холодной воды, которые в марте 2016 года ответчиком демонтированы ввиду неточной работы.

Из представленного истцом расчета основного долга установлено, что в связи с демонтажем ОДПУ предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов определены истцом по среднемесячным показаниям за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора № 12П от 20.09.2011, согласно которому при ремонте средств измерений, на весь срок, необходимый для ремонта приборов учета, количество отпущенной холодной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за шесть предыдущих расчетных месяцев.

Проверив расчет истца об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, в отношении которых возник спор, суд пришел к верному выводу о том, что он не соответствует требованиям вышеприведенных норм, согласно которым объем потребленного коммунального ресурса должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Приняв во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном им с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, учитывая, что факт холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что неправильный расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передавал в распоряжение истца сведения о потребленной ХВС по индивидуальным приборам учета и нормативу.

Представленные ответчиком как управляющей компанией данные об индивидуальном потреблении за спорный период истцом не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с методикой по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из установленных тарифов и исходных данных, предоставленных ответчиком.

По расчету суда стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2016 года составила 1 209 940 руб. 55 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 260 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела реестром приходных кассовых ордеров к акту сверки взаимных расчетов сторон за указанный период сумма задолженности составляет 949 940 руб. 55 коп.

При этом следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам № 70 от 31.01.2016, № 142 от 29.02.2016, № 212 от 31.03.2016, № 281 от 30.04.2016, № 353 от 31.05.2016, № 427 от 30.06.2016, № 499 от 31.07.2016 всего за спорный период ответчику выставлено к оплате на сумму 1 386 680 руб. 02 коп.

Вместе с тем предъявленная истцом к взысканию задолженность определена в меньшем размере 936 712 руб. 50 коп. исходя из стоимости услуг водоснабжения и водоотведения 1 196 712 руб. 49 коп. и частичной оплаты на сумму 260 000 руб.

Поскольку предъявление истцом требований на меньшую сумму (936 712 руб. 50 коп.), чем составляет фактическая задолженность (949 940 руб. 55 коп.) является его правом и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований согласно статье 49 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018 по делу №А51-13816/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» 961 446 (девятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) руб. 50 коп., составляющих 936 712 руб. 50 коп. основного долга, 21 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова