Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-7265/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12512/2017


г. Москва Дело № А40-7265/2016

19.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО СК "Эврикон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-7265/2016, вынесенное судьей И.В. Романченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Абсолют-Строй» в размере 69 782 774, 48 руб. (долг)в деле о банкротстве ООО СК "Эврикон",

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК "Эврикон" – ФИО2 дов. от 25.01.2017,

от ООО СК "Эврикон" – ФИО3 дов. от 20.01.2017,

от ООО «Абсолют-Строй» - ФИО4 дов. от 16.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 принято заявление о признании ООО СК "Эврикон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2016 в отношении ООО СК «Эврикон» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

ООО «Абсолют-Строй» (далее также – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения (л.д. 121-122) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 782 774, 48 руб.

Определением суда от 14.02.2017 требование ООО «Абсолют-Строй» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Абсолют-Строй» в размере 69 782 774, 48 руб. в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО СК "Эврикон" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК "Эврикон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители должника, ООО «Абсолют-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № КЛЮ-265/14 (л.д. 15-24).

Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 № ДПЮ-04-265/14 (л.д. 9-14), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) по названному кредитному договору.

ООО «Абсолют-Строй» на основании писем должника (л.д. …) перечислило АКБ «Трансстройбанк» (АО) 08.09.2015 в погашение задолженности должника по данному кредитному договору <***> долларов США, 23.09.2015 – 728 892, 60 долларов США, 24.09.2015 – 13 400 долларов США, а всего – на сумму 1 012 292, 60 долларов США.

Между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и должником заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 16.02.20154 № КЛЮ-030/15 (л.д. 41-52).

Между должником и ООО СК "Эврикон" заключен договор поручительства от 07.09.2015 № ДПЮ-04-030/14 (л.д. 34-40), в соответствии с которым последнее обязалось отвечать за исполнение должником обязательств перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) по названному кредитному договору.

ООО «Абсолют-Строй» перечислило 15.02.2016 АКБ «Трансстройбанк» (АО) в счет погашения задолженности должника на основании писем последнего 38 660 долларов США, 16.02.2016 – 25 800 долларов США, 18.02.2016 – 46 300 долларов США, 25.02.2016 – 19 596, 87 долларов США, 01.03.2016 – 26 000 долларов США, 16.03.2016 – 178 750 долларов США, 29.03.2016 – 101 523 долларов США, 31.03.2016 – 600, 75 долларов США, 15.06.2016 – 9 135, 31 долларов США, а всего – на общую сумму 446 365, 93 долларов США.

Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ и указывая, что должник не произвел ему возмещение уплаченных за него сумм, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 69 782 774, 48 руб. (с учетом уточнения требований).

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что из выписок из лицевого счета, на которые ссылается кредитор, следует, что кредитором погашен основной долг заемщика (должника) по кредитным договорам. Все платежи имеют назначение «погашение основного долга по кредитному договору или погашение процентов по кредитным договорам. Ни в одном назначении платежа не указано на осуществление платежа по договору поручительства. Кредитором не представлены письменные обращения банка к кредитору-поручителю. Платежи за должника осуществлены до возникновения просрочки его обязательства.

Кредитором не представлены доказательства наличия соглашений с должником по замене стороны в кредитных договорах, соглашений, в силу которых на кредитора была бы возложена обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитными договорами в части возврата кредита в предусмотренный кредитными договорами срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В материалы дела представлены письма генерального директора ООО СК "Эврикон" в адрес ООО «Абсолют-Строй» доказательствами его вручения ООО «Абсолют-Строй» от 05.09.2015, 19.09.2015, 22.09.2015, 10.02.2016 (л.д. 129-133), в которых должник просит кредитора погасить за него задолженность перед банком в связи со своим затруднительным финансовым состоянием.

Представленными в материалы дела письмами АКБ «Трансстройбанк» (АО) (л.д. 133-13 подтвержден факт полного гашения задолженности по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2014 № КЛЮ-265/14 и от 16.02.2015 № КЛЮ-030/15.

Из писем банка следует, что гашение задолженности происходило в период с 08.09.2015 по 30.09.2015 по кредитному договору от 24.09.2014 № КЛЮ-265/14 и в период с 02.12.2015 по 15.06.2016 по кредитному договору от 16.02.2015 № КЛЮ-030/15. При этом ООО «Абсолют-Строй» погашало задолженность, начиная с 08.09.2015 и с 15.02.2016 соответственно.

Таким образом, материалами дела установлен факт погашения кредитором задолженности должника перед банком. В любом случае задолженность ООО «Абсолют-Строй» погашена за ООО СК "Эврикон" на основании его писем. Такое исполнение нормам гражданского законодательства не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации не имеет принципиального значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, какое заявленному требованию соответствует правовое основание, а также основание, указанное в выписках по лицевому счету.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок по перечислению денежных средств ничтожными. При наличии оснований арбитражным управляющим сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Признание сделок недействительными может явиться основанием для пересмотра судебных актов о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-7265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "Эврикон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова