Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А65-34294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34294/2023


Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Газпласт» и ООО «ПСК «Кадоника»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения №1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Газпласт» и ООО «ПСК «Кадоника».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2024, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, ходатайствовал об истребовании информации о проведенных налоговых проверках в отношении ООО «Газпласт» за период 2018г.; о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель налогового органа возражает относительно удовлетворения ходатайства ввиду неотносимости налоговых проверок контрагентов к рассмотрению данного заявления.

Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем письменные пояснения на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации о налоговых проверках в отношении ООО «Газпласт» за период 2018г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суду надлежит дать оценку решению инспекции на предмет его соответствия Налоговому кодексу РФ.

Доказательства, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, признаются судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение от 02.05.2023 № 1399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 366 135 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 057 508 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 196 054 руб. и пени в размере 12 331 518,81 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/025076@ от 18.08.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: создание формального документооборота с проблемными контрагентами ООО «Газпласт» и ООО «ПСК «Кадоника» без осуществления реальных хозяйственных операций, формальным оформлением документов в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств, в результате необоснованно заявленных вычетов по НДС, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что факты реальности поставки материалов, товаров, приобретенных у ООО «Газпласт», факты списания сырья и материалов для производства готовой продукции подтверждены документально; не приведены доказательства того, что ООО «ПСК «Кадоника» не могло оказывать услуги по ремонту оборудования; выводы о наличии взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами не обоснованы.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела дополнительные  доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами ООО «ГАЗПЛАСТ» по поставке ТМЦ и ООО «ПСК «КАДОНИКА» – по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию технического оборудования.

Согласно результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения заявителя с организациями: ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПСК «КАДОНИКА», имеющими признаки «недобросовестных», с которыми проверяемым лицом создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых платежей и необоснованного получения налоговых вычетов.

В настоящее время ООО «ГАЗПЛАСТ» исключено из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ПСК «КАДОНИКА» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (об адресе и руководителе).

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адреса между заявителем и контрагентами.

В части взаимоотношений заявителя с «ПСК «Кадоника» налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг No10/01/20 от 10.01.2020 г. с Приложениями 1-3 к Договору No10/01/20 от 10.01.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 364 100руб., в том числе НДС 60 683,3 руб.;

Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг No13/01/20 от 13.01.2020 г. с Приложениями 1-5 к Договору No13/01/20 от 13.01.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 389 050руб., в том числе НДС 64 841,67 руб.

 Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг No03/02/20 от03.02.2020 г. с Приложениями 1-4 к Договору No03/02/20 от 03.02.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 766 500руб., в том числе НДС 127 750 руб.

Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг No02/03/20 от02.03.2020 г. с Приложениями 1-4 к Договору No02/03/20 от 02.03.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 1 008000 руб., в том числе НДС 168 000 руб.;

Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услугNo30/04/20 от 30.04.2020 г. с Приложениями 1-5 к Договору No30/04/20 от 30.04.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральнымдиректором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 950 850 руб., в том числе НДС 158 475 руб.; -

Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг NoПЛК-01-06 от 01.06.2020 г. с Приложениями 1-4 к Договору No ПЛК-01-06 от 30.04.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) 01.06.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 1 056 000 руб., в том числе НДС 176 000 руб.

 Согласно представленного налогоплательщиком Договора оказания услуг NoПЛК-02-07 от 06.07.2020 г. с Приложениями 1-3 к Договору No ПЛК-02-07 от 06.07.2020 г., подписанного со стороны ООО «ПСК КАДОНИКА» (Исполнитель) генеральным директором ФИО4, (Исполнитель) и со стороны ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» директором ФИО5 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию Технического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену 99 5000 руб., в том числе НДС 165 833,33 руб.

Всего, ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» в 2020 году приняты к вычету расходы суммы НДС по контрагенту ООО «ПСК КАДОНИКА» по договорам No10/01/20 от 10.01.2020 г.,  No13/01/20 от 13.01.2020 г., No03/02/20 от 03.02.2020 г., No02/03/20 от 02.03.2020 г., No30/04/20 от 30.04.2020 г., No ПЛК-01-06 от 01.06.2020 г., No ПЛК-02-07 от 06.07.2020 г. на общую сумму 5 529 500 руб., в том числе НДС 921 583,33 руб.:

В 1 кв. 2020 г. – 2 527 650 руб., в том числе НДС 421 275 руб.;

Во 2кв. 2020 г.- 950 850 руб., в том числе НДС 158 475 руб.;

В 3 кв. 2020 г. – 1 056 000 руб., в том числе НДС 176 000 руб.;

В 4 кв. 2020 г. – 995 000 руб., в том числе НДС 165 833,33 руб.

В бухгалтерском учете ООО «ПайпЛайн-Казань» указанные услуги были оприходованы в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 26 счет «Общехозяйственные расходы» статья затрат «Ремонт и содержание производственного оборудования» и списаны на счет 90.01.8 «Управленческие расходы».

Согласно приложениям к представленным договорам в актах выполненных работ не указаны виды работ, использованные материалы, содержатся лишь ссылки на сметы затрат. при этом указаны одновременно несколько смет на разные работы. В то же время, установлено, что стоимость работ по актам выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанных в сметах.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены заказ-наряды, требования-накладные, дефектные ведомости, акты приема-передачи, гарантии по ремонту. В бухгалтерском учете Общества указанные услуги отражены в корреспонденции со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 26 «Общехозяйственные расходы» статья затрат «Ремонт и содержание производственного оборудования» и списаны на счет 90.01.8 «Управленческие расходы».

На основании карточки счета 26, представленной Обществом в ответ на требование от 28.07.2022 № 30 за 2020 год инспекцией установлено, что одновременно с ООО «ПСК КАДОНИКА» услуги по ремонту и содержанию производственного оборудования также оказывались несколькими организациями, имеющими трудовые и материальные ресурсы (ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», ООО «ЭРИДАН417», ООО «РЦТО «ТЕХНОСЕРВИС ККТ», ООО «НАГРЕВ-ОПТИМА», ООО «РОСМЕТРОЗАКАЗ», ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР», ИП ФИО6).

Таким образом, экономическая целесообразность расходов на ремонт оборудования ООО «ПСК Кадоника» отсутствует.

Денежные средства в размере 5 529 500 руб., поступившие от Общества в адрес ООО «ПСК КАДОНИКА» с назначением платежа «Оплата по договору 5 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования ПЛК-02-07 от 06.07.2020» далее перечислены ООО «КМ ПЛЮС», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ЛИК», ИП ФИО11 и далее обналичены.

Согласно данным АСК НДС-2 декларации по НДС ООО «ПСК КАДОНИКА» за 1 кв.2020г-рег.No 1375529437 от 19.01.2022г, номер корректировки 2; за 2 кв 2020г -No1375511735 от 19.01.2022г., № корр. 2; за 3 кв. 2020г - № 1343494657 от 24.11.2022г., корр. No2; за 4кв 2020 г.- № 1375533936 от 19.11.2021 г. аннулированы, таким образом, хозяйственные операции с ООО «ПайпЛайн – Казань» не подтверждены.

Также в ходе проверки налоговым органом допрошены работники Общества. Согласно показаниям свидетелей – бывших работников ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) ремонт оборудования производился собственными силами, в штате ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» были слесари, токари, сварщики, электрик и электроник.

При поломке нагревателей, подшипников и датчиков (всего, что связано с электроникой) они закупались у ООО «ДЕЛЬТА КИП», ООО «НАГРЕВ-ОПТИМА», ООО «СОЮЗ ПРИБОР», ООО «КАЗАНЬПОДШИПНИК», ООО «ГИДРОСЕРВИС». Показания бывших работников о приобретении запасных частей ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» подтверждаются результатами встречных проверок.

Согласно показаниям ФИО12 – бывшего начальника производства Общества, – в ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» он лично осуществлял ремонт оборудования. У оборудования часто ломались нагреватели и датчики, их приобретали в ООО «ДЕЛЬТА КИП», ООО «НАГРЕВ-ОПТИМА», ООО «СОЮЗ ПРИБОР». После получения материалов, ремонт проводился собственными силами.

Согласно показаниям ФИО13 – бывшего технического директора Общества – нагреватели, подшипники и датчики (все, что связано с электроникой) приобретались у ООО «ДЕЛЬТА КИП», ООО «НАГРЕВОПТИМА», ООО «СОЮЗ ПРИБОР», ООО «КАЗАНЬПОДШИПНИК», ООО «ГИДРОСЕРВИС». ООО «ПСК КАДОНИКА» ему не знакома и, согласно его показаниям, не осуществляла ремонт оборудования в Обществе.

Согласно показаниям ФИО14 – бывшего кладовщика прочих материалов Общества – ремонт оборудования осуществлялся силами ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ».

Согласно показаниям ФИО15 – бывшего слесаря Общества – ремонт оборудования входил в его должностные обязанности.

ФИО16, бывший генеральный директор ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ», в протоколе допроса №101 от 09.02.2023 на вопрос о привлечении для ремонта оборудования сторонних организаций в ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» ответил, что ремонт осуществлялся в основном собственными силами, отметил наличие в штате организации персонала для обслуживания производственного оборудования: токаря-фрезеровщика и слесарей. Также назвал должностных ответственных лиц по ремонту оборудования в Обществе и ООО «ГАЗПЛАСТ» – ФИО12 и ФИО17

Показаниями свидетелей – бывших работников ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» подтверждается, что ремонт оборудования производился собственными силами, в штате ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» числились слесари, токари, сварщики, электрик и электроник. При поломке нагревателей, подшипников и датчиков они закупались у ООО «ДЕЛЬТА КИП», ООО «НАГРЕВ-ОПТИМА», ООО «СОЮЗ ПРИБОР», ООО «КАЗАНЬПОДШИПНИК», ООО «ГИДРОСЕРВИС».

С учетом изложенного, выводы инспекции в отношении контрагента ООО «ПСК КАДОНИКА» являются обоснованными.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «ГАЗПЛАСТ» налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Между Обществом и ООО «ГАЗПЛАСТ» заключен договор от 02.04.2018 № 02/04/18, согласно которому ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» поставляет полиэтилен низкого давления для производства полимерных труб, а переработчик осуществляет производство, испытания, складирование и отгрузку продукции в количестве и сроки согласно разнарядкам.

В 2018 году ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» осуществляло деятельность по производству полимерных труб в ассортименте на арендованном оборудовании у ООО «ГАЗПЛАСТ». В ходе проверки установлено, что в проверяемый период у ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» и ООО «ГАЗПЛАСТ» один руководитель – ФИО16, они осуществляли аналогичную деятельность, имели одних и тех же основных покупателей и поставщиков, работали в одних и тех же помещениях, на одном и том же оборудовании, штат ООО «ПАЙПЛАЙНКАЗАНЬ» укомплектован из работников ООО «ГАЗПЛАСТ».

В ходе проверки Обществом представлены счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО «ГАЗПЛАСТ» за 2 квартал 2018 (наименование товара ФИО18, Полиэтилен). Полученные от ООО «ГАЗПЛАСТ» полиэтиленовые трубы оприходованы Обществом на счет 41 «Товары», полиэтилен оприходован на счете 10.01 «Материалы».

Инспекцией установлено, что ООО «ГАЗПЛАСТ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры по техническим организациям: ООО «КАМЕТА», ООО «РОМАВТО», ООО «ЛИМИТЕДСНАБ», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В результате чего, ООО «ГАЗПЛАСТ» не уплачен в бюджет НДС от реализации товаров в адрес заявителя. В связи с чем, Обществом неправомерно отнесен на вычет НДС от указанной реализации ТМЦ взаимозависимого ООО «ГАЗПЛАСТ».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства от ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» в адрес ООО «ГАЗПЛАСТ» поступали с наименованием платежа «возврат займа» в 2018 году в размере 1 800 000 руб., тогда как денежных расчетов по хозяйственным операциям с ООО «ГАЗПЛАСТ» по расчетному счету и кассе не осуществлялось.

Согласно протоколу допроса ФИО16, он фактически являлся номинальным директором, а полностью работу организации контролировал ФИО19, который с 2013 года является директором и учредителем ООО «ПОЛИАКЦЕНТ» – организации-собственника производственных помещений и оборудования. В обязанности ФИО16 входило руководство работой технических служб предприятия, выполнение производственного плана, управление коллективом сотрудников. Договора с контрагентами – покупателями и поставщиками для подписания ему приносил в офис также ФИО19. Лично с директорами контрагентов не встречался. Решения по деятельности ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» принимали их фактические владельцы ФИО19 и ФИО20. Своим ежедневным присутствием в офисе ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» по адресу: <...> и на производстве по адресу: <...>, указанные лица осуществляли контроль за текущей деятельностью организаций ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙНКазань», все платежи осуществлялись только с их указания и одобрения, все указания ФИО16, главному бухгалтеру, бухгалтерам и другим работникам давали лично ФИО19 и ФИО20. Печати организаций и уставные документы ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» хранились у ФИО20

Довод заявителя о несогласии с выводом налогового органа о формальном и нереальном приобретении труб и сырья у ООО «ГАЗПЛАСТ», суд признает несостоятельным в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом составлен товарный баланс, приобретенных Обществом у ООО «ГАЗПЛАСТ» товаров, из которого следует, что на конец 2018 года значительная часть товаров (30 %) не реализована. Кроме того, в УПД, в наименовании товаров указана дата (месяц) производства товаров. Анализ данной информации, показывает, что приобретаемая у ООО «ГАЗПЛАСТ» продукция произведена за налоговые периоды до 2 квартала 2018.

Более того, в ходе дела о банкротстве ООО «ГАЗПЛАСТ» произведена рыночная оценка стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику. Согласно отчету об оценке, выполненному привлеченным ООО «ГАЗПЛАСТ» оценщиком ИП ФИО21, по договорам поставки № ГП-21/03/2018 от 21.03.2018, ГП-02/04/2018 от 02.04.2018, б/н от 02.04.2018 ООО «ГАЗПЛАСТ» произведена поставка труб полиэтиленовых, различного наименования и характеристик, а также полиэтилена вторичного всего на 35 364 тыс. руб.

Вместе с тем, в отчете об оценке (пункт 6) указано, поступивший по данным договорам товар (полиэтилен вторичный - гранулы ПНД, полиэтилен гранулированный, полиэтилен дробленный и так далее) по своим характеристикам не соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем, не может быть использован по назначению.

Следовательно, гранулы ПНД, полиэтилен гранулированный, полиэтилен дробленный, приобретенный у ООО «ГАЗПЛАСТ» в производстве продукции Обществом не использован, в бухгалтерском учете списание материалов произведено формально. Также, ООО «ГАЗПЛАСТ» для производства продукции, реализованной во 2 квартале 2018 года в адрес заявителя, не использовало материалы, 10 приобретенные во 2 квартале 2018 года, поскольку сырье приобретено в более ранние периоды (с 2017 года) за которым заявлены вычеты по НДС. Вместе с тем, за 2 квартал 2018 года реализация ООО «ГАЗПЛАСТ» в адрес ООО «ПАЙПЛАЙН-КАЗАНЬ» составила 74 % от всей реализации (37 127 611 руб. от 51 037 339 руб.) и с целью минимизации налогообложения взаимозависимой организацией ООО «ГАЗПЛАСТ» неправомерно включены в вычеты счета-фактуры по техническим организациям.

Также инспекцией установлено, что ООО «ГАЗПЛАСТ» в адрес Общества отгружено большое количество бракованных труб, которые не могли быть реализованы покупателям, данный факт также характеризует согласованность действий между организациями, который был невозможен при нормах и обычаях деловой деятельности.

ООО «ГАЗПЛАСТ» не уплатило НДС по операциям реализации товаров в адрес заявителя, а Обществом неправомерно принят к вычету НДС от реализации взаимозависимой организации ООО «ГАЗПЛАСТ». Денежные расчеты по хозяйственным операциям с ООО «ГАЗПЛАСТ» по расчетному счету и кассе не осуществлялись.

Таким образом, повторно исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Довод общества о том, что к показаниям ФИО16 нужно относиться критически ввиду неприязненного отношения к ФИО19 не имеет самостоятельного значения, поскольку показания ФИО16 приняты инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о том, что ФИО19 является фактическим бенефициаром ООО «Газпласт» и ООО «Пайплайн-Казань» опровергается материалам дела.

Инспекцией установлено, что Фактическим бенефициаром ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань» и ООО «ГАЗПЛАСТ» является ФИО19  – официальный директор ООО «Полиакцент», в собственности которого находились имущество (производственные линии, транспортные средства, помещения и земельные участки по адресу: <...>), предоставленные в аренду ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань». ФИО19 вместе со своей супругой ФИО20 осуществляли контроль за деятельностью организаций ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань»:

  - Организации осуществляли свою деятельность в одних и тех же помещениях, предоставленных в аренду ООО «Полиакцент», производили одну и ту же продукцию на одном и том же оборудовании – это полиэтиленовые трубы, которые не имели отличительной маркировки на выходе и складировались вместе на складе, фактически одним и тем же персоналом.

- По расчетному счету ООО «ПайпЛайн-Казань» в 2022 году проведены операции с ИП ФИО19 по оплате ему задолженности по уведомлению об уступке права требования от 30.12.2019 на 16 500 тыс. рублей, от 30.12.2020 - 8 100 тыс. рублей. При этом, кредиторская задолженность ООО «ПайпЛайн-Казань» по операциям с ООО «ГАЗПЛАСТ» за первое полугодие 2018 года - 46 119 тыс. рублей. Договор и уведомление об уступке права требования в ходе проверки не представлены, долг в сумме дебиторской задолженности ООО «ПайпЛайн-Казань» перед ООО «Газпласт», приобретен ИП ФИО19 на торгах в связи с банкротством ООО «Газпласт».

Так, согласно «Финальному отчету по делу о банкротстве ООО «ГАЗПЛАСТ» у должника реестр требований заявлен на 30 734 833 рубля. Данная сумма истребована  ООО «Полиакцент» - организацией - собственником производственных помещений и оборудования, на которых ранее работало ООО «ГАЗПЛАСТ», а затем со 2 квартала 2018 года - ООО «ПайпЛайн-Казань». 

- В  активах должника ООО «ГАЗПЛАСТ» с 2018 года имелась дебиторская задолженность, не погашенная ООО «ПайпЛайн-Казань» в сумме 46 119 117 рублей (стоимость переданных ТМЦ – 35 265 004 рубля, договор субаренды имущества – 4 316 073 рубля, заемные средства – 6 538 040 рублей), которую по итогам торгов приобрел ИП ФИО19 При этом на торги явился только представитель ИП ФИО19 – ФИО22, который выкупил, указанную дебиторскую задолженность за 6 036 650 рублей.

После этого, ФИО19 предъявил свое право требования к ООО «ПайпЛайн-Казань» на сумму в размере 46 119 117 рублей. Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО19 в размере 24 600 тыс. рублей (16 500 + 8 100), фактически выведены из оборота организации – налогоплательщика в 2022 году в результате банкротства взаимозависимого лица в 2021 году.        

- Приведенные факты также подтверждаются показаниями директора ООО «ПайпЛайн-Казань» ФИО16: «Всей этой схемой занимались ФИО19 и ФИО20 (по факту главный бухгалтер в ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань», она же главный бухгалтер в ООО «ПОЛИАКЦЕНТ»).  ООО «ПайпЛайн-Казань» не рассчитался с ООО «ГАЗПЛАСТ» за поставки труб. И уже в ходе банкротства ООО «ГАЗПЛАСТ» конкурсный управляющий ООО «ГАЗПЛАСТ» выставил долг ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань» (дебиторская задолженность в сумме 46 119 117,96 руб.) на торги, к которым был допущен один участник ФИО22, действующий от имени ИП ФИО19 на основании агентского договора от 30 сентября 2019 года, предложенная цена составляла 6 036 650 руб.».

- Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань»  в 2022 году были проведены  операции с ИП ФИО19 ИНН <***> по оплате ФИО19 задолженности по уведомлению об уступке права требования от 30.12.2019 г. на общую сумму 24 600 000,0 руб., при этом кредиторская задолженность по операциям с ООО «ГАЗПЛАСТ»  в 2018 году составляла  41924568,0 руб.

Согласно материалам дела, между ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПОЛИАКЦЕНТ» была произведена сделка по отчуждению земельного участка в пользу ООО «ПОЛИАКЦЕНТ» за пределом годичного срока подозрительности, которая  не являлась оспоримой по основаниям, предусмотренным п.1 статьи  61.2 Закона о банкротстве:


Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Площадь объекта

Разрешенное использование ЗУ - текст

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта - текст

Сведения о новом собственнике

16:50:200106:875

26.07.2017

19.09.2017

5389

под производственные здания и сооружения

25 285 188

Республика Татарстан, г Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 100

ООО «Полиакцент» ИНН <***>

Оплата за указанный земельный участок по расчетному счету ООО «ГАЗПЛАСТ» от ООО «ПОЛИАКЦЕНТ» не поступала. Имело место неравноценное встречное исполнение сделки (выписка из Акта №№2.11-0-37/3 от 20.02.2019 г. ООО «ГАЗПЛАСТ»,  Приложение №1 к Решению).

Указанные факты свидетельствуют о фактическом собственнике бизнеса ООО «ГАЗПЛАСТ» и ООО «ПАЙПЛАЙН-Казань» ФИО19

Относительно довода заявителя о необоснованности и ошибочности вывода налогового органа о списании сырья, приобретенного у ООО «Газпласт» судом по материалам дела установлено следующее.

Налоговым органом составлен товарный баланс, приобретенных у ООО «Газпласт» товаров, в связи с чем установлено, что на конец 2018 года значительная часть товаров (30 процентов) на 4 688 тыс. рублей не реализована.

Кроме того, в УПД, в наименовании товаров указана дата (месяц) производства товаров.    

Проанализировав данную информацию, инспекция установила, что приобретаемая у ООО «Газпласт» продукция была произведена за налоговые периоды до 2 квартала 2018 года.

Также, ООО «Газпласт» для производства продукции, реализованной во 2 квартале 2018 года в адрес ООО «Пайплайн-Казань», не использовало материалы, приобретенные во 2 квартале 2018 года, поскольку сырье было приобретено в более ранние периоды (с 2017 года) за которые по налогу на  добавленную  стоимость  вычеты заявлены. 

 Вместе с тем, за 2 квартал 2018 года реализация ООО «Газпласт» в адрес ООО «Пайплайн-Казань» - 74 процента от всей реализации (37 127 611 рублей от 51 037 339 рублей) и с целью минимизации налогообложения взаимозависимой организацией ООО «Газпласт» неправомерно включены в вычеты счета-фактуры по техническим организациям ООО «Камета», ООО «Ромавто», ООО «Лимитедснаб».

Таким образом, ООО «Газпласт» налог на добавленную стоимость от реализации товаров в адрес ООО «ПайпЛайн-Казань» не уплатило, а ООО «ПайпЛайн-Казань» неправомерно принят к вычету НДС от реализации взаимозависимой организации ООО «Газпласт». Денежных расчетов по хозяйственным операциям с ООО «Газпласт» по расчетному счету и кассе не осуществлялось.

Заявитель также указал, что отсутствие имущества, транспортных средств и работников не свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагают трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении ими сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) для исполнения договорных обязательств перед ООО «ПайпЛайн-Казань»: отсутствие полной оплаты; свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер с дальнейшим их обналичиванием.

Доказательств привлечения контрагентами сторонних организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, суд отмечает, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО23 справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чек-ордеру от 17.11.2023 за Общество с ограниченной ответственностью "ПайпЛайн-Казань".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова