Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-80509/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80509/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Тимонина Е.А., по доверенности от 18.08.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8221/2017) ООО "Агрокомплекс Волжский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-80509/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску АО "Шетелиг Рус"

к ООО "Агрокомплекс Волжский"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Шетелиг Рус" (ОГРН 1027804906326, ИНН 7810969149, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.30,корп.4,оф.302,305, далее - АО "Шетелиг Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ОГРН 1123454000460, ИНН 3428004291, место нахождения: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п.Стандартный, ул. Аграрная, д.1, далее - ООО "Агрокомплекс Волжский", ответчик) о взыскании 10 242, 73 Евро (в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа) задолженности, 6 533,12 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) неустойки, 32 613 руб. задолженности по компенсации транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Агрокомплекс Волжский" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в данной части, снизив размер неустойки до 207, 32 евро. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что товар был поставлен без получения предварительной оплаты, стороны изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил доводам апелляционной жалобы по мотивам отзыва, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 129-В/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю средства биологической защиты растений в теплицах и шмелиные семьи (для опыления сельскохозяйственных культур), а последний – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в Евро.

Оплата за товар производится покупателем поставщику авансовым платежом в размере 100 % в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик от имени покупателя оформляет доставку до аэропорта г. Волгоград, расходы по которой покупатель возместит поставщику на основании подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 242, 73 Евро, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 11.02.2015 № 88, подписанной со стороны ответчика и скрепленной оттиском печати организации. Ответчиком товар принят без каких-либо возражений к наименованию, стоимости, количеству и качеству.

Кроме того, в соответствии с отчетами о компенсируемых расходах от 22.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015, 04.03.2015 истцом понесены расходы по доставке товара на сумму 32 613 руб.

Указанные выше суммы задолженности и расходов по доставке товара отражены в акте сверки взаимных расчетов № 132 от 30.09.2016, подписанном сторонами без возражений.

Претензиями, направленными в адрес ответчика от 08.10.2015 и 08.09.2016, истец требовал погашения суммы возникшей задолженности, компенсации расходов и неустойки в добровольном порядке.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения АО "Шетелиг Рус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товаров документально подтвержден, просрочка оплаты и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленной по условиям пункта 6.4 договора в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 12.02.2015 по 10.11.2016 составила 6 533,12 Евро. Расчет неустойки судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязательств об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в случае согласованного сторонами условия о предварительной оплате апелляционным судом отклоняется, так как неоплата товара в порядке предоплаты не освобождает ответчика от дальнейшей оплаты полученного товара в срок, установленный законом, то есть после передачи ему товара (пункты 1 и 2 статьи 486 ГК РФ).

Истец произвел начисление неустойки начиная со дня, следующего за днем передачи товара ответчику, то есть начиная с 12.02.2015.

Настоящая неустойка начислена не за период и факт невнесения предоплаты, а за неоплату товара после его получения. Отказа от приемки товара, помещения его на ответственное хранение в связи с этим со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В отношении требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017, заключенный с Тимониной Е.А. на представление интересов истца в апелляционном суде, составление отзыва и участие в судебном заседании;

- платежное поручение № 2805 от 05.04.2017 на сумму 30 000 руб.

В рамках указанного договора Тимониной Е.А. был составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании 29.05.2017.

Учитывая все перечисленные выше критерии оценки разумности, обстоятельства спора, то, что основная доказательственная работа проделана со стороны истца в суде первой инстанции, апелляционный суд считает расходы на представителя в апелляционном суде разумными и подлежащим взысканию в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-80509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" в пользу акционерного общества "Шетелиг Рус" 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Н.И. Протас