Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-196926/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-196926/22-146-1520
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СГ-Этоком» (398008, Липецкая область, Липецк город, Первомайская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2020, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»,

о признании недействительными Решений от 16.08.2022 № РНП-29334эп/22, от 16.08.2022 № РНП-29349эп/22, № РНП-29356эп/22 от 16.08.2022,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №5 от 08.09.2022, Диплом); ФИО4 (Паспорт, Генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ); от заинтересованного лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 03/22256/22 от 08.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность №121/07-06 от 01.01.2023, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ-Этоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными Решений от 16.08.2022 № РНП-29334эп/22, от 16.08.2022 № РНП-29349эп/22, № РНП-29356эп/22 от 16.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 комиссией Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) были рассмотрены дела № РНП-29334эп/22 от 16.08.2022, №РНП-29349эп/22 от 16.08.2022, №РНП-29356эп/22 от 16.08.2022 о включении сведений в отношении ООО «СГ-Этоком» (далее – заявитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно заявления, данные сведения были переданы со стороны ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – третье лицо).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом были приняты Решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступили сведения от ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - Заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку рукавов пожарных напорных в скатке РПМ (Д)-150-1,2-М-УХЛ1, оборудованных пожарными соединительными головками ГР-150-1,2 МПа ПМ УХЛ1 (извещение № 0348200080422000069); по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку рукавов пожарных напорных в скатке РПМ (Д)-65-1,6-ИМ-УХЛ1, оборудованных пожарными соединительными головками ГР-65-1,6 МПа ПМ УХЛ1 (извещение № 0348200080422000079); по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку рукавов пожарных напорных в скатке РПМ (Д)-50-1,6-ИМ-УХЛ1, оборудованных пожарными соединительными головками ГР-50-1,6 МПа ПМ УХЛ1 (извещение № 0348200080422000070).

Согласно материалам дела, по результатам закупок Заказчиком с Заявителем заключены контракты от 04.05.2022 № 2502713007722000082 на сумму 1 872 000,00 рублей, от 11.05.2022 № 2502713007722000088 на сумму 936 707,27 рублей и от 04.05.2022 № 2502713007722000083 на сумму 542 000,00 рублей (далее - Контракты).

Пунктом 8.1 Контрактов установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 Заявителем заключен договор с ООО «НПП Щит» на закупку товара для нужд Заказчика по условиям Контрактов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 Заявителем в адрес Заказчика произведена поставка товара по условиям Контрактов.

Согласно материалам дела, 02.06.2022, 03.06.2022 и 09.06.2022 Заказчиком составлены акты о несоответствии поставленного товара по условиям Контрактов.

Суд отмечает, что антимонопольный орган установил, 24.06.2022, 27.06.2022 и 12.07.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контрактам.

Также, антимонопольным органом установлено, 28.06.2022 и 07.07.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлены письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Контрактов по соглашению сторон, в связи с невозможностью поставки товаров, полностью соответствующих техническим характеристикам технических заданий к Контрактам.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 12.07.2022 Заказчиком в ответ на письма Заявителя от 28.06.2022, 06.07.2022 сообщено, что в связи со срочной необходимостью поставляемого товара расторгнуть Контракты по соглашению сторон не представляется возможным, а также требует принять все меры для скорейшего исполнения всех принятых на себя обязательств по условиям Контрактов.

Вместе с тем, антимонопольный орган отметил, что Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контрактам не исполнены.

Согласно материалам дела, на основании изложенного в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 25.07.2022 и 26.07.2022 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (далее - Решения), заключенных с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контрактам.

Во исполнение части 12.1 статьи, 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 27.07.2022 Решения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решения Заказчика вступили в законную силу 08.08.2022 и 10.08.2022, и с этих дат Контракты считаются расторгнутыми.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контрактов в подтверждение своей добросовестности, не представлено, невозможность исполнения Контрактов Заявителем на заседании комиссии Московского областного УФАС России не подтверждена.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в связи с неустранением нарушений условий Контрактов, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд принимает во внимание, что Заявитель добровольно принимал участие в закупках, а также выразил согласие на условия Заказчика, предусмотренных документациями, при подаче предложений.

При этом, суд учитывает, жалоб на закупочные документации, утвержденные Заказчиком, Заявитель не подавал, подписал Контракты без замечаний, а, следовательно, согласился исполнить Контракты в указанные сроки и на указанных условиях.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контрактов, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, суд приходит к выводу о том, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, заявитель нарушал его условия, хотя и ссылался на правомерность своих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд отмечает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Контрактов, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Кроме того, суд отмечает, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Таким образом, при решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 22 Правил ведения реестра до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 Правил ведения реестра, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил ведения реестра в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра по форме согласно приложению № 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 Правил ведения реестра, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 Правил ведения реестра).

Таким образом, законодатель упростил процедуру исключения из Реестра, так как участнику достаточно обжаловать решение заказчика об одностороннем отказе. В случае признания решения заказчика незаконным, антимонопольный орган исключает информацию об участнике из Реестра.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского областного УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СГ-Этоком» отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1