Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-70685/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70685/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Привалова А.О. по доверенности от 20.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39327/2019) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГОКОНТУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-70685/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Технические Системы"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГОКОНТУР"

о взыскании,

установил:

ООО "Технические Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 162 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-70685/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" в пользу ООО "Технические Системы" взыскано 137 500 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению предоплаты, отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «СЗЭК» (ответчик, исполнитель) и ООО «Технические системы» (истец, заказчик) был заключен договор № 002/2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж кабельных конструкций на объекте «УВКХ. Монтаж питающих кабельных линий Главной и Иловой насосных цеха БОСВ УВКХ (РП-13, РП-23) АО «Монди СЛПК».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ не позднее 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.02.2019 по делу №А56-146082/2018 установлено, что работы ООО «СЗЭК» были выполнены только 24.08.2019, что также подтверждается фактом устранения замечаний, выданных ООО «Строй Контроль Сервис», только к указанной дате.

Исходя из указанного, истец считает, что имеет место просрочка в сроке выполнения работ, которая составила 55 дней.

Согласно п. 7.1 договора, если исполнитель нарушает срок выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за 55 дней составила 162 250,00 руб. (2 950 000руб. х 0,1% х 55).

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца об оплате начисленной неустойки не исполнил, ООО "Технические Системы" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно п. 7.1 договора, если исполнитель нарушает срок выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указал, что истцом неверно определен период просрочки, полагая, что окончания работ следует считать от даты составления Акта выполненных работ (КС-2) №18 от 06.08.2018, а не от даты получения истцом письма с вложенными документами, в том числе, актами и счетами фактурами (24.08.2018). Кроме того, ответчик не согласился с суммой общей стоимости работ по договору, от которой была начислена неустойка, а именно 2 950 000,00 руб. в том числе НДС 18% в размере 450 000,00 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору – 30.06.2018, в связи с чем у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности указанного истцом периода просрочки – с 30.06.2018 по 24.08.2018, поскольку из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены только 24.08.2019 с учетом устранения ответчиком замечаний, выданных ООО «Строй Контроль Сервис» исх. № 318М-18 от 27.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что период просрочки составляет не 55 дней (с 30.06.2019 по 24.08.2019), а только 17 дней (с 20.07.2019 по 06.08.2019), признаны апелляционным судом несостоятельными.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работ ранее 24.08.2019 ответчиком не представлено. Уведомлений о выполнении работ ранее 24.08.2019 ответчик в адрес истца до направления акта не направлял. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после 06.08.2019 осуществлял устранение замечаний по объекту проведения работ, совпадающему с объектом работ, указанных в предмете договора и в отчетных документах.

Довод ответчика о том, что отсчет дней просрочки следует вести с 20.07.2019 по причине того, что истец допустил просрочку по оплате авансового платежа, что не позволило ответчику приступить к выполнению работ, ссылаясь на пункт 2.2.2 Договора, не является обоснованным, поскольку указанным пунктом договора не предусмотрен срок перечисления аванса исполнителю.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие авансового платежа препятствовало ему приступить к выполнению каких-либо работ (статья 716 ГК РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору практически все работы выполняются с использованием материалов Заказчика, включая необходимую технику.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур", подписав договор № 002/2018 от 01.04.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Доказательств невозможности исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур", последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно суммы общей стоимости работ по договору, от которой была начислена неустойка, а именно 2 950 000,00 руб. в том числе НДС 18% в размере 450 000,00 руб., поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление неустойки на сумму НДС.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Технические Системы" о взыскании с ООО "Северо-Западный ЭнергоКонтур" неустойки в размере 137 500 руб. (2 500 000 руб. х 0,1% х 55).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-70685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина