Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А82-17643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17643/2023
г. Ярославль
22 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" (ИНН 7606085044, ОГРН 1117606004988)

к заместителю Переславского межрайонного прокурора младшему советнику юстиции Годину В.А.,

Прокуратуре Ярославской области

о признании недействительным решения №78 от 11.07.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности, паспорту,

от ответчиков–Зосиева М.В. представитель по доверенности от 27.02.2023 и удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мишель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю Переславского межрайонного прокурора младшему советнику юстиции Годину В.А. о признании недействительным решения №78 от 11.07.2023 о проведении проверки ООО ТД "Мишель" на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и безопасности в энергетике.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области, из числа заинтересованных лиц исключена.

Судебное разбирательство откладывалось судом на настоящую дату.

Заявитель в судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просил суд запросить у Прокуратуры материалы, оформленные по результатам оспариваемого решения по настоящему делу. Также, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Аудит». Указал, что в отношении данного лица вынесено постановление от 04.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что по настоящему делу будут установлены обстоятельства, затрагивающие права данного лица.

Ответчик пояснил, что все имеющиеся документы представлены в дело. По ходатайству о привлечении третьего лица возражал, поскольку права и законные интересы данного лица не будут затронуты судебным актом по настоящему делу. Оспариваемое решение принято в отношении заявителя, не третьего лица. Наличие иной проверки и иного принятого решения в отношении ООО «Инвест-Аудит» не относятся к предмету настоящего спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения, ходатайство заявителя о запросе у Прокуратуры Ярославской области и Переславской межрайонной прокуратуры материалов, оформленных по результатам проверочных мероприятий, проведенных на основании оспариваемого решения судом рассмотрено, отклонено. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу №А73-2602/2009).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. заявителем не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что права и законные интересы ООО «Инвест-Аудит» будут затронуты судебным актом по настоящему делу. При этом, ООО «Инвест-Аудит» не является лицом, в отношении которого принято оспариваемое решение о проведении проверки.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование позиции заявитель указывает на то, что поручение Прокуратуры Ярославской области не может являться основанием для проведения проверки, поскольку в нем отсутствуют допущенные ООО ТД «Мишель» нарушения закона; полагает, что заявитель не относится к субъектам контроля за соблюдением законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике; административный истец не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Ответчик в заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что проверка проводилась по поручению прокуратуры. Касалась организации эксплуатации опасного производственного объекта в преддверии отопительного сезона, в силу требований п. 3.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 140, нормы ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» о предмете прокурорского надзора не нарушены. Считает, что Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 170 от 03.03.2017 в силу требований ч. 1 ст. 17 Закона № 2202-1 обязателен для исполнения работниками органов и организаций прокуратуры; порядок назначения проверки соблюден; права заявителя не нарушены и не ограничены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Мишель» является собственником нежилого здания - котельной, расположенной в с. Кубринск Переславского района Ярославской области, на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 № 5.

Имущество котельной передано в аренду МУП «Теплосервис», которое и осуществляет ее эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

В Правительство Ярославской области поступило обращение гражданина по вопросу законности продажи имущества котельной ООО ТД «Мишель», которое передано на рассмотрение в Прокуратуру Ярославской области.

11.07.2023 заместителем Переславского межрайонного прокурора В.А. Годиным принято решение №78 о проведении в отношении ООО ТД «Мишель» проверки с целью защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Предметом проверки являлось соблюдение ООО ТД «Мишель» требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовке к отопительному сезону.

Полагая, что у заместителя Переславского межрайонного прокурора В.А. Година отсутствовали правовые основания для принятия решения № 78 о проведении проверки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва, суд исходит из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 заместителем Переславского межрайонного прокурора Ярославской области принято решение о проведении проверки № 78. Цель проверки – защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве оснований проведения проверки указаны поручение Прокуратуры Ярославской области от 09.06.2023, решение коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.10.2022, протокол заседания межведомственной рабочей группы прокуратуры Ярославской области по организации надзора за исполнением законодательства в жилищной сфере от 15.06.2023.

Прокуратурой района определен предмет проверки – соблюдение ООО ТД «Мишель» требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовке к отопительному сезону.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение заместителем прокурора было принято на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 09.06.2023 № 7-293-2022/20780027/Исуб1277-23 о проведении проверки и представлении результатов не позднее 22.06.2023. В поручении указано, что Прокуратура Ярославской области проводит проверку по обращению ФИО2 о продаже котельной в селе Кубринск Ярославской области и по иным вопросам.

В силу пункта 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» № 140 от 03.03.2017 (Приказ № 140) за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов.

Действия заместителя Переславского межрайонного прокурора были осуществлены в пределах представленных полномочий. Превышение прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 11.07.2023 № 78 принято заместителем Переславского межрайонного прокурора в пределах его полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Прокуратурой района определен предмет проведения проверки (соблюдение требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовке к отопительному сезону).

Доводы заявителя, о том, что он не эксплуатирует котельную, а, значит, его деятельность не подлежит проверке по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, о лицензировании, подготовке к отопительному сезону судом отклонен. Материалами дела подтверждено, не оспорено заявителем, что на момент принятия заместителем прокурора оспариваемого решения ООО «ТД «Мишель» являлось собственником котельной, то есть владельцем опасного производственного объекта, что является достаточным основанием для проведения проверки в отношении данного лица.

Признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено. Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем  не представлены.

В результате рассмотрения спора суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко