Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-136945/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136945/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Ануфриев А.В. по доверенности от 31.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15955/2019) АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-136945/2018/тр.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое


по заявлению АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Сазонова С.В.



установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сазонова Сергея Владимировича.

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.12.2018 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 26.01.2019 года в газете «Коммерсантъ» №14.

18.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование АО «Альфа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 204 358,50 руб. задолженности, присужденной судебным приказом от 24.08.2017 по делу №2-529/17-167, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу №2-9067/2014, а также решением того же суда от 05.11.2014 по делу №2-10387/14.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

Определением от 13.05.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника - Сазонова С.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» в размере 49 208,45 руб. основной задолженности, 5 166,62 руб. – неустойки по уплаченным процентам, а также 993,53 руб. судебных расходов, указал, что в реестре об учете суммы неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением в части отказа суда во включении требования, просил определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку участниками дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд его применил, при этом суд ошибочно посчитал, что для включения в реестр требований кредиторов требования основанного на вступивших в законную силу судебных актов, необходимо наличие исполнительного производства по ним.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Банком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции: судебным приказом от 24.08.2017 по делу №2-529/17-167, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу №2- 9067/2014, а также решением того же суда от 05.11.2014 по делу №2-10387/14, в соответствии с которыми с должника в пользу Банка всего взыскано 1 204 358,50 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом проверка обоснованности и размера требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности, взысканной по решениям Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу №2-9067/2014 и 05.11.2014 по делу №2-10387/14.

В данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и названный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, решения суда общей юрисдикции от 29.09.2014 по делу №2-9067/2014 и 05.11.2014 по делу №2-10387/14 вступили в законную силу 02.12.2014 и 16.04.2015 соответственно, а дело о банкротстве было возбуждено 09.11.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 26.12.2018, при этом, процедуры принудительного исполнения указанных судебных актов Банком не инициировались, исполнительные листы не получались; в добровольном порядке должник судебные акты после их вступления в законную силу не исполнял, суд пришел к правомерному выводу о том, , что срок для принудительного исполнения данных судебных актов, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, истек.

Исходя из изложенного, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1143796,29 руб. не имеется, в связи с пропуском кредитором срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в то время как никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-136945/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева