Постановление от 27 октября 2024 г. по делу № А45-31185/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31185/2023
г. Томск
27 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.,

Захаренко С.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№ 07АП-7568/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31185/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>), к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС254А210397 (Д) от 04.08.2021 в размере 592 163 рублей 59 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН <***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>);

без участия лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», общество), к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциации) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № РТС254А210397 (Д) от 04.08.2021 в размере 592 163 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку арбитражным судом установлено, что «специфика работ, связанных с ремонтом подвальных помещений со всей очевидностью не предполагает их выполнение во время низких температур».

Однако, как указывает податель жалобы, предметом договора является ремонт внутренней инженерной системы энергоснабжения.

Также, апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, поскольку имеется вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, дополнительного соглашения о продлении сроков не заключалось, отсутствует запись в общем журнале работ, арбитражный суд не установил наличие или отсутствие своевременного уведомления о погодных условиях, поскольку подрядчик не был лишен возможности планировать график выполнения работ с учетом климатических особенностей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

Между тем, апеллянт полагает, что расчет неустойки не мотивирован, также не должен был быть исключен период моратория, поскольку не представлены доказательства о финансовых потерях в период действия моратория, кроме того, в данный период работы продолжались.

От ассоциации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 04.08.2021 истец заключил с ООО «Энергострой» договор № РТС254А210397 (Д), на выполнение, в том числе, и работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

В соответствии с условиями договора подряда, общество обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Пунктом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ по адресу: <...>, - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ – 17.08.2021, окончание выполнения работ 24.12.2021.

Однако, работы обществом в указанный срок выполнены не были.

Работы были сданы только 18.05.2022.

Согласно КС-3 от 18.05.2022 – стоимость работ составляет 4 083 886 рублей 80 копеек.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, сумма неустойки по договору подряда, с учетом протокола № 195 от 14.06.2022, составляет 592 163 рублей 59 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 329, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор 8 практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, статьи 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 55.1, 55.13, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора ответчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и с учетом моратория.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. СРО возражал о привлечении его к субсидиарной ответственности, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом Российской федерации «О саморегулируемых организациях».

Часть 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях, говорит о том, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках спорного договора неустойка подлежит взысканию за период просрочки, которая произошла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, с учетом периода моратория.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом неверно указано о ремонте подвальных помещений на странице 3 обжалуемого решения, когда предметом договора является ремонт внутренней инженерной системы энергоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку в решении допущена описка в части наименования работ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы выполнялись как внутри помещений, так и снаружи, часть работ выполнялась в подвальных помещениях.

В связи с невозможностью выполнить работы по устройство заземления по фасаду МКД (согласно предоставленному заказчиком проекту), и в соответствии со ст.716 ГК РФ, было принято решение вынести систему заземления и проложить ее в земле, а не на фасаде МКД.

В связи с чем, подрядчиком выполнялись следующие работы: резка бетонного основания под полосу заземления; устройство штробы под магистральный кабель в 1 подъезде; раскопка траншеи под полосу заземления; забивка вертикальных заземлителей; монтаж полосы заземления в траншее, бетонном основании по фасаду здания; нанесение антикоррозийного покрытия на заземляющие элементы; обратная засыпка траншеи грунтом.

Кроме того, согласно проектной документации и общему журналу работ часть работ производилась в подвальных помещениях (монтаж труб для освещения в подвале, монтаж ИТП; затягивание кабеля в положенные трубы; установка распределительных коробок, монтаж светильников в 4 подъезде, в 5,7 подъезде, в 6,3 подъезде).

Необходимо отметить, что при производстве работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения Подрядчик обязан соблюдать СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства (п.1.3.) Также обязанность Подрядчиком соблюдения СП 76.13330.2016 указана самим Заказчиком в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п.6.3.5.1. СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства: «Открытая и скрытая прокладка электропроводки не допускается при температуре ниже минус 15 °C. Соответственно, погодные условия (температура воздуха -15 градусов Цельсия), подтвержденные Письмом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» №30/20-182 от 20.03.2023, с учетом обязательных для исполнения Подрядчиком требований СП 76.13330.2016. объективно препятствовали выполнению работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд обоснованно установил, что учитывая несвоевременность передачи объекта заказчиком, а также вынужденный сдвиг начала работ, а также увеличением объемов выполняемых работ на 30 (тридцать) дней в связи с требуемыми изменениями проектной документации и климатические условия региона, заказчик не мог не учитывать возможные препятствия к производству работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных условий.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда, что выполнение работ обществом в период низких температур может привести к нарушению обязательных требований к технологии выполнения работ, качеству соответствует обстоятельствам дела, основан на их верной оценке.

С учетом того, что заказчик был уведомлен надлежащим образом о приостановке выполнения работ подрядчиком по независящим от него причинам.

Все акты были подписаны уполномоченными представителями истца и технического заказчика, возражений о приостановлении работ не заявлено.

Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения не могли быть начаты ранее 02.09.2021 ввиду просрочки заказчика, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома.

Следовательно, реальная возможность выполнения работ у подрядчика появилась лишь 02.09.2021.

Кроме того, часть периода допущенной подрядчиком просрочки накладывается на срок действия моратория, что исключает возможность начисления финансовых санкций в указанный период.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом верно установлено, что в некоторых периодах просрочки вина общества отсутствует, поскольку вопреки доводам жалобы, при наличии вины заказчика и иных обстоятельств в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, включая увеличение объема выполняемых работ в связи с внесениями в проектную документацию, сам по себе факт не заключения дополнительного соглашения о продлении сроков или отсутствие записи в общем журнале работ, что работы не ведутся из-за погодных условий, не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности за просрочку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы о том, что расчет неустойки немотивирован, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в исковых требованиях заявлена неустойка в размере 592 163,59 руб. за 145 дней просрочки, из расчета 4 083,88 руб. в день (=4 083 886,80 рублей *0,1%)

Однако, арбитражным судом обоснованно из общего количества дней, заявленных истцом (145 дней), с учетом представленных возражений ответчиками были исключены 94 дня, а именно: 16 дней - период задержки в передаче объекта заказчиком подрядчику под капитальный ремонт в период выполнения работ; 48 дней – период действия моратория (часть периода допущенной подрядчиком просрочки накладывается на срок действия моратория, что исключает возможность начисления финансовых санкций в указанный период мораторий); - 30 дней - общее количество дней неустойки, принятое судом к исключению с учетом всех обстоятельств дела и заявленных ответчиками возражений (изменение проектной документации, предоставленной заказчиком; произошедшее в связи с изменениями проектных решений увеличение трудоемкости относительно изначально утвержденного локального сметного расчета, повлекшего за собой смещение срока выполнения работ, неблагоприятные погодные условия.

С учетом исключенных периодов, в течение которых задержка произошла по объективным, не зависящим от подрядчика причинам, включая период действия моратория, судом был произведен соответствующий расчет неустойки.

Неустойка составила 4 083,88руб/день *51 день (145 дней – 94 дня) =208 278,21 рублей.

Данный расчет соответствует размеру суммы удовлетворенных исковых требований

Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом исключения период действия моратория в 48 дней, выполнение работ в данный период правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональный участником подрядных отношений, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре сроки и объем выполняемых работ, общество могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий при исполнении договора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом верно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в размере 208 278 рублей 21 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, общество выразило свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора обществом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, общество знало о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку без снижения ее размера.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что предпринимателем не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности ответчиками не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно не установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку солидарно с общества и ассоциации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


С.Г. Захаренко