Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А46-8626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8626/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 400 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2018, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (далее - ООО «Завод Треста Железобетон», ответчик) задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 179 469 руб. 25 коп. за период с 12.01.2015 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 931 руб. 23 коп. за период с 12.02.2015 по 28.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему указал на пропуск истцом срока исковой давности, на неправомерное применение при расчете стоимости неосновательного обогащения признанного недействующим пункта 5 постановления № 108-П, на имеющуюся в период с 22.06.2016 по 20.03.2017 просрочку кредитора, в связи с чем на основании п.3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, 15.06.2016 Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 2 462,1 кв.м., местоположение которого установлено относительно, имеющего почтовый адрес: пр. Губкина, д.12, в Советском административном округе города Омска. Участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее участок был расположен в границах земельного участка площадью 120 000 кв.м., сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050204:28 прекращено. В настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. На участке расположены шесть объектов капитального строительства, принадлежащие ООО «Завод Треста Железобетон» и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Плата за использование участка ФИО4 и ООО «Завод Треста Железобетон» не осуществляются.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 15.06.2016 № 188-ф.

Кроме того, Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 3009 кв.м., местоположение которого установлено относительно, имеющего почтовый адрес: пр. Губкина, д.12, в Советском административном округе города Омска. Участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее участок был расположен в границах земельного участка площадью 120 000 кв.м., сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050204:28 прекращено. В настоящее время указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. На участке расположены четыре объекта капитального строительства, три из которых принадлежат ФИО5 на праве общей долевой собственности, один – одноэтажное нежилое здание склада цемента площадью 624,2 кв.м. принадлежит ООО «Завод Треста Железобетон» и ФИО5 на праве общей долевой собственности. Плата за использование участка ФИО5 и ООО «Завод Треста Железобетон» не осуществляются.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 15.06.2016 № 189-ф.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, содержащие предложение вернуть неосновательное обогащение в 30-дневный срок со дня отправления требования.

Отсутствие действий по исполнению требования Департамента послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Треста Железобетон» использует земельный участок общей площадью 7 327,5 кв.м. для эксплуатации ½ здания клуба – 501,5 кв.м., ½ здания проходной – 286,5 кв.м., ½ здания подстанции – 704,5 кв.м., ½ здания столярного цеха – 2 612 кв.м., ½ здания бытового помещения «насыпное» - 406 кв.м., ½ здания материального склада – 2817 кв.м.

Также ООО «Завод Треста Железобетон» использует земельный участок общей площадью 1 962,5 кв.м. для эксплуатации ½ здания склада цемента.

Как следует из материалов дела участки, на котором расположены принадлежащее ООО «Завод Треста Железобетон» здания, не сформированы, в государственном кадастре недвижимости не учтены.

Таким образом, факт размещения на спорных земельных участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 469 руб. 25 коп. за период с 12.01.2015 по 28.02.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 12.01.2015 по 24.05.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 24.05.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением, о чем указывает отметка на исковом заявлении.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 24.05.2015.

Следовательно, в части требований за период до 24.05.2015 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока исковой давности истцом.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, за период с 12.01.2015 по 10.05.2015 осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, за период с 11.05.2015 по 28.02.2018 в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п, а именно, пунктом 5, не имеется исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция Департамента о правомерности расчета стоимости неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом ошибочной.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты стоимости неосновательного обогащения. Суд находит верным расчет ответчика, определенный с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:28, который составляет 589,77 руб. (строка 44337 приложения № 1 Приказа от 20.11.2014 № 50-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (Департаментом использован удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале).

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер неосновательного обогащения за период с 24.05.2015 по 28.02.2018 составляет 464 129 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 464 129 руб. 37 коп., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 12.02.2015 по 28.02.2018 в размере 161 931 руб. 23 коп.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 28.02.2018 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 60 533 руб. 73 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 60 533 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на п.3 ст. 406 ГК РФ, об освобождении от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.06.2016 по 20.03.2017 вследствие просрочки кредитора, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ООО «Завод Треста Железобетон», действуя разумно и добросовестно, совершало действия по оплате, но оплата не могла быть получена истцом по его вине.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 285 руб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644085, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 29.07.2008) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 464 129 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 58 155 руб. 56 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод треста железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644085, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 29.07.2008) в доход федерального бюджета 10 285 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев