Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-39313/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39313/2018
г. Самара
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-39313/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ДД-Арт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании незаключенным договора №28/05/18 от 28.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ДД-Арт".

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 14.10.2019 распределены расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО5 (кредитор в рамках дела А65-5768/2020) обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа дела А65-39313/2018, апелляционной и кассационной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019, заявитель (истец) 15.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 130 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично в размере 82 000 руб.

ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, исключить из судебных расходов оплату участия представителя в судебном заседании 15.04.2021, а также снизить их величину до разумной.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими, уменьшение расходов произведено не в надлежащем объеме.

Так, согласно сведениям на сайтах юридических фирм представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции стоит от 4 000 до 10 000 руб.

Таким образом, взысканная стоимость услуги в размере 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции является явно завышенной.

Суд неверно учел участие представителя в 5 (пяти) заседаниях суда апелляционной инстанции, поскольку таких заседаний с участием представителя было только четыре.

Судебное заседание 15.04.2021 состоялось после объявления перерыва в судебном заседании 13.04.2021, то есть заседания 13.04.2021 и 15.04.2021 представляют собой одно заседание (перерывы в судебных заседаниях не учитываются как раздельные судебные заседания). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Понесенные расходы подтверждены истцом договором, заключенным с ФИО6 (исполнитель) 10.11.2020, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять следующие виды услуг: представление интересов заказчика в споре с ИП ФИО3 (дело А65-39313/2018) - по жалобе лица, не участвующего в деле ФИО5 (оспаривание в 11 апелляционном арбитражном суде г. Самара, иных судебных инстанциях при необходимости). Исполнитель оказывает, а заказчик обязуется принять следующие виды услуг: досудебная работа, консультирование, составление документов по делу, представительство в суде во всех инстанциях по отстаиванию интересов заказчика. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора рассчитывается исходя из объёма работ, определённого поручением выданным заказчиком и согласованным исполнителем.

Стороны пришли к соглашению об установлении фиксированной суммы за следующие виды работ: составление отзыва на апелляционную жалобу 12 500 руб.; составление пояснений (дополнительных материалов к делу) 6000 руб.; составление прочих ходатайств 1000 руб., личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12 000 руб. (проезд и пребывание в г. Самаре производятся исполнителем за счет оговоренной суммы); личное участие в судебном заседании кассационной инстанции 12 000 руб.

Услуги оплачены, что подтверждено распиской от 12.10.2021 на сумму 130 500 руб., выполнение работ отражено в акте приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2020

Представитель ФИО6 участвовал в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 11.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 13.05.2021.

Участие представитель истца ФИО6 в судебном заседании 14.01.2021 не подтверждено материалами дела.

Также представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.09.2021.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к взысканию расходы в размере 130 500 руб. чрезмерно высокими, в связи с чем, снизил размер расходов до 82 000 руб., из которых составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (10 000 * 5 ), участие в суде кассационной инстанции 12 000 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд при взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, необоснованно исходил из пяти судебных заседаний.

Судебное заседание 15.04.2021 состоялось после объявления перерыва в судебном заседании 13.04.2021.

Судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в четырех судебных заседании.

При таких обстоятельствах размер взысканных расходов подлежит уменьшению на 10 000 руб., поскольку истцу подлежат возмещению расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. за 4 судебных заседания.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению частично в размер 72 000 руб.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-39313/2018 изменить. Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 72 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина