Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-35214/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35214/2019
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 49, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.02.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2024 года по делу № А33-35214/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №1471 от 27.08.2018 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, теплосетей, наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро Терминал» в размере 11 229 044,99 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, неустойки в сумме 327 564,14 руб.

Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2020 суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» о взыскании 3 760 705,20 руб. стоимости расходов на устранение недостатков, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу № А33-35214/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» удовлетворен частично, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано 11 144 711,59 руб. долга, 4 085 719,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 451,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 248 625 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в остальной части отказано, встречный иск акционерного общества «Сибагропромстрой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано 3 076 104,09 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Сибагропромстрой» в остальной части отказано, произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате зачета встречных требований с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» взыскано 11 144 711,59 руб. долга, 1 009 615,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 451,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 248 625 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 112 504,24 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 753,76 руб. государственной пошлины.


1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции уклонился от оценки доводов АО «Сибагропромстрой», из которых следует, что истец ООО «СибСтрой» не обосновал надлежащим образом своего требования о погашении остатка задолженности основного долга и гарантийного удержания именно денежными средствами, хотя остаток задолженности за выполненные работы и оплата гарантийного удержания должна производиться именно путем зачета уплаты долга путем предоставления жилых помещений. Также апеллянт указывает, что решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску АО «Сибагропромстрой» является противоречивым, допущены серьезные противоречия, либо описки, которые нарушают интересы АО «Сибагропромстрой» и влияют на итоговую сумму задолженности АО «Сибагропромстрой», с учетом проведенного судом зачета.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ООО «СибСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.08.2018 № 1471 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, теплосетей 1 очереди строительства, наружных сетей электроснабжения 10 кВ на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется локальным сметным расчетом № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2 к договору) и составляет 40 471 498 (сорок миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 40 копейки, в том числе НДС 18%. Цена договора является фиксированной.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, в случае получения от заказчика уведомления о внесении в техническую документацию изменений, подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической документацией по дополнительному соглашению.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами установлены сроки выполнения работ:

1 этап строительства - наружные сети теплоснабжения, водоснабжения 1 очереди строительства и наружные сети электроснабжения 10 кВ, проходящие в земле - в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с разделом 6 договора.

2 этап строительства - наружные сети теплоснабжения и водоснабжения 1 очереди строительства, проходящие по зданиям - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения 1 этапа строительства.

Общий срок выполнения работ по 1 и 2 этапам строительства не должен превышать 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора и получения подрядчиком авансового платежа.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 3 к договору). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

По условиям пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), оплата работ по договору производится в следующем порядке:

6.1.1. Аванс в размере 60 % от цены договора, что составляет 24 282 899 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС 18%, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 23 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика.

Порядок выплаты аванса:

- первый авансовый платеж в размере 9 228 806 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 98 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- второй авансовый платеж в размере 9 228 806 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 98 копеек оплачивается заказчиком при условии отсутствия отставания от графика выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после предоставления отчета о расходовании первого авансового платежа;

- третий авансовый платеж в размере 5 825 285 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 08 копеек оплачивается заказчиком по истечению 20 рабочих дней с даты подписания договора при условии отсутствия отставания от графика выполнения работ и предоставления отчета о расходовании второго авансового платежа.

6.1.2. Оплата за фактически выполненные работы в размере 30% от цены договора, что ориентировочно составляет 12 141 449 (двенадцать миллионов сто сорок одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений.

6.1.3. Стороны резервируют 10 % от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 4 047 149 (четыре миллиона сорок семь тысяч сто сорок девять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18%, путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Резерв оплачивается по истечению 3 (трех) месяцев с момента сдачи работ по договору.

Разделом 7 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик назначает своих представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по форме КС-2.

Исходя из пункта 7.2 договора, приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

Также по условиям пунктов 10.1, 10.2 договора, производство геодезических работ в процессе строительства, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) входит в обязанности подрядчика. Подрядчик направит своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта до начала производства работ.

Согласно пункту 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 4). При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт о завершении работ (пункт 14.6 договора).

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 15.1 договора).

Сторонами к договору утверждены локальные сметные расчеты №№1-2, график производства работ по законченным этапам, правила передачи строительной готовности объекта.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2018 стороны внесли изменения в условия договора № 1471 в связи с изменением объема работ, изложив пункты 3.1, 1.1, 4.1, 6.1, локальный сметный расчет №1, в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 и дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2018 стороны согласовали дополнительные работы, а именно:

- дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 согласованы дополнительные работы по выносу сети наружного водопровода д.225 мм на сумму 620 088,82 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня с момента подписания соглашения и получения авансового платежа (до 23 сентября 2018 года включительно);

- дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2018 стороны согласовали комплекс дополнительных работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ 1 очереди строительства в земле и по зданиям на сумму 55 000 001,78 рублей и установили срок выполнения работ по соглашению: работы по прокладке кабельных линий в земле - в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения первого авансового платежа, указанного в п. 5.1.1 соглашения; работы по прокладке кабельных линий по зданиям - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента завершения работ по прокладке кабельных линий 0,4кВ в земле в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 №4 сторонами согласован перечень и стоимость объектов долевого участия, передаваемых заказчиком подрядчику в счет оплаты аванса и фактически выполненных работ.

Итого в рамках договора, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 сторонами согласовано работ на сумму 96 091 589 руб.

Заказчиком произведена предоплата (аванс) по договору и дополнительным соглашениям на сумму 63 154 897,08 руб. по платежным поручениям № 4957 от 28.08.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 5148 от 05.09.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 5504 от 19.09.2018 на сумму 372 000 руб., № 6214 от 19.10.2018 на сумму 5 825 285,08 руб., № 6365 от 29.10.2018 на сумму 25 000 000 руб., № 6759 от 13.11.2018 на сумму 13 500 000 руб.

Как следует из иска, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 90 300 848,56 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами и справками выполненных работ, а также односторонними актами и справками выполненных работ:

двусторонние подписанные первичные документы на сумму 58 559 252,56 руб., включая НДС и гарантийное удержание:

КС-3 №1 от 25.09.2018 на сумму 15 228 646,94 руб. (КС-2 №1 от 24.09.2018, КС-2 №1 от 25.09.2018, КС-2 №1 от 25.09.2018, гарантийное удержание 1 522 864,69 руб., договор № 1471, дополнительное соглашение №1),

КС-3 № 2 от 26.10.2018 на сумму 9 473 759,80 руб. (КС-2 №1 от 26.10.2018, КС-2 №3 от 24.10.2018, гарантийное удержание 947 375,98 руб., договор № 1471),

КС-3 №3 от 30.11.2018 на сумму 12 214 854,96 руб. (КС-2 №1 от 30.11.2018, гарантийное удержание 1 221 485,26 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 4 от 29.12.2018 на сумму 10 540 181,26 руб. (КС-2 № 2 от 29.12.2018, гарантийное удержание 1 054 018,48 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 №3 от 31.01.2019 на сумму 11 101 809,60 руб. (КС-2 №3 от 30.01.2019, КС-2 № 4 от 30.01.2019, гарантийное удержание 1 110 181,20 руб., договор № 1471),

односторонние подписанные первичные документы на сумму 31 741 596,00 руб., включая НДС и гарантийное удержание:

КС-3 № 7 от 31.01.2019 на сумму 454 158 руб. (КС-2 № 5 от 31.01.2019, гарантийное удержание 45 416,40 руб., договор № 1471),

КС-3 № 6 от 31.01.2019 на сумму 2 710 136,40 руб. (КС-2 № 6 от 31.01.2019, гарантийное удержание 271 014 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 4 от 01.04.2019 на сумму 241 507,20 руб. (КС-2 № 5 от 01.04.2019, гарантийное удержание 24 151,20 руб., договор № 1471),

КС-3 № 9 от 01.04.2019 на сумму 28 305 008,40 руб. (КС-2 № 7 от 01.04.2019, гарантийное удержание 2 830 501,20 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 8 от 01.04.2019 на сумму 30 786 руб. (КС-2 № 6 от 01.04.2019, гарантийное удержание 3 079,20 руб., договор № 1471).

Также подрядчиком представлены односторонние акты о завершении работ, протоколы совещаний по ОРЦ, к оплате подрядчиком выставлены соответствующие счет-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ прекращены следующим образом:

- оплачены платежными поручениями в качестве аванса на сумму 63 154 897,08 руб. (№ 4957 от 28.08.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 5148 от 05.09.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 6214 от 19.10.2018 на сумму 5 825 285,08 руб., № 5504 от 19.09.2018 на сумму 372 000 руб.,№ 6365 от 29.10.2018 на сумму 25 000 000 руб., № 6759 от 13.11.2018 на сумму 13 500 000 руб.);

- сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2018, в соответствии с которым подрядчик принял в оплату 4 (четыре) квартиры на общую сумму 15 070 774,93 руб., согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019, от 29.12.2018, от 15.04.2019, от 06.02.2019; из пояснений подрядчика также следует, что на оставшуюся сумму, указанную в дополнительном соглашении № 4 недвижимость не получена, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- заказчиком произведена оплата начисленных штрафных санкций на сумму 20 000 руб. (бухгалтерская справка № 8 от 17.01.2019, санкции 20 от 17.01.2019), на сумму 50 000 руб. (бухгалтерская справка № 7 от 31.01.2019, санкции 138 от 31.01.2019), на сумму 175 200 руб. (бухгалтерская справка № 21 от 31.10.2018, санкции 1381 от 31.10.2018);

- сторонами подписаны универсальные передаточные документы на возмещение затрат (ущерба) от 06.06.2019 №190606-0008 на сумму 6 497,43 руб., от 17.05.2019 №190517-0005 на сумму 591 667,46 руб., от 29.05.2019 №190529-0033 на сумму 2 500 руб., от 06.06.2019 №190606-0007 на сумму 266,67 руб.

В обоснование возмещение ущерба и штрафов в материалы дела также представлены:

- приказы АО «Сибагропромстрой» об уменьшении стоимости работ от 06.06.2019 № 282, от 29.05.2019 № 266, от 06.06.2019 № 276.

- уведомление АО «Сибагропромстрой» в адрес ООО «СибСтрой» об удержании из оплаты стоимости работ суммы убытков от 17.05.2019 №1686.

Согласно расчету истца, заказчиком всего оплачено по договору № 1471 от 27.08.2018 сумма 79 071 803,57 руб.

С учетом прекращения обязательства по оплате выполненных работ в части истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 229 044,99 руб. (90 300 848,56 – 79 071 803,57).

Как следует из искового заявления, подрядчик фактически 31 марта 2019 года завершил в полном объеме выполнение работ по основным работам по договору и по дополнительным работам (ДС №1, №2, № 3) и передал результат работ заказчику вместе с актами выполненных работ.

Истец ООО «СибСтрой» исходящим письмом № 119 от 03.04.2019 уведомил заказчика АО «Сибагропромстрой» о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором № 1471 от 27.08.2018 и о передаче форм КС-2, КС-3 в 2-х экз по договору. Письмо получено заказчиком 03.04.2019, согласно отметке на документе. Так же подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации по договору 1471 письмом исх. № 80 от 11.03.2019. Письмом № 87 от 18.03.2019 подрядчик сообщил о готовности выполненных работ к приемке. Письмом исх. № 191 от 21.06.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика формы КС-2, КС-3 в 2-х экз. в том числе по договору № 1471 от 27.08.2018.

27.03.2019 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (1-й этап строительства) в эксплуатацию №24-308-426-2018.

В претензиях от 27.08.2019 №249 (вх. №3627 от 27.08.2019) от 16.09.2019 №262 (вх. №3993 от 17.09.2019) ООО «СибСтрой» просило оплатить долг по договору подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СибСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 229 044,99 руб. задолженности, неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 327 564,14 руб. за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, а также неустойки на день вынесения решения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в основу которых положены следующие обстоятельства.

23.09.2019 АО «Сибагропромстрой» собственными силами производил работы по устройству траншеи под наружные сети ТВС к зданию склада № 2.5 и строительному городку. Поскольку глубина залегания наружных сетей ТВС значительно глубже, чем у сетей наружного электроснабжения 0.4-10 кВ, при производстве работ (в месте пересечения) была частично вскрыта кабельная линия 0.4-10 кВ.

В результате вскрытия установлено следующее:

- Кабельные линии не имеют снизу подсыпку, а КЛ отходящая к зданиям №14 имеет подсыпку гравием, с наличием крупных камней (нарушен п. 2.3.83. ПУЭ (правила устройств электроустановок));

- Сигнальная лента уложена над кабелями на расстоянии от их наружных покровов менее 250 мм (нарушен п. 2.3.83. ПУЭ);

- При пересечении кабельных линий не выполнены условия по защитному разделению этих линий (нарушен п.2.3.94. ПУЭ);

- Не соблюдено расстояние по горизонтали в свету при параллельной прокладке КЛ (не менее 100 мм) нарушен п. 2.3.86. ПУЭ.

В связи с обнаруженными нарушениями, АО «Сибагропромстрой» создана комиссия и приглашен представитель ООО «СибСтрой».

26.09.2019 данные нарушения зафиксированы комиссионно. Присутствовавший при составлении акта и фиксации выявленного брака при прокладке кабельной линии представитель ООО «СибСтрой» ФИО4 (доверенность № 5 от 14.01.2019) подписал акт с замечаниями, в которых указал, что вскрытие кабельной линии производилось без присутствия подрядчика или его законных представителей, иных замечаний представителем подрядчика не заявлено.

Согласно пунктам 1.2, 5.1.4 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 3), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, с проектом организации строительства (ПОС), с проектом производства работ (ПНР), с актом-допуском (выдается начальником участка жилищностроительного управления АО «Сибагропромстрой»), предписаний службы охраны труда заказчика.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, утоления в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Стоимость проведения работ по устранению недостатков составила 3 760 705, 20 руб., согласно расчету истца по встречному иску.

АО «Сибагропромстрой» также начисляет подрядчику ООО «СибСтрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 26 051 608,54 руб. за период 08.12.2018 по 25.09.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 15.2 договора установлено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Из уточненного в судебном заседании 10.06.2024 встречного иска следует, что заказчик требует уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2028 («истец по встречному иску уточняет свои исковые требования в следующей части, а именно в размере и периоде взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2028» стр. 4 дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 10.06.2024).

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, по дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2018 сумма пени составляет 7 892 142,18 руб. + 2 924 466,36 руб. + 15 235 000,00 руб. = 26 051 608,54 руб.

Претензией от 17.11.2020 заказчик обратился к подрядчику с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков на сумму 3 760 705,20 руб.

Ссылаясь на некачественно выполненные подрядчиком работы по договору № 1471 от 27.08.2018, а также на несвоевременность выполнения работ, заказчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 3 760 705,20 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 051 608,54 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).


3. Квалификация рассматриваемых правоотношений и вопрос выполнения работ.

3.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО «СибСтрой» (подрядчик) и АО «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 27.08.2018 № 1471, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


3.2. Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках договора от 27.08.2018 № 1471 и дополнительных соглашений к нему, выполнены работы на сумму 90 300 848,56 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами и справками выполненных работ, а также односторонними актами и справками выполненных работ:

двусторонние подписанные первичные документы на сумму 58 559 252,56 руб., включая НДС и гарантийное удержание:

КС-3 №1 от 25.09.2018 на сумму 15 228 646,94 руб. (КС-2 №1 от 24.09.2018, КС-2 №1 от 25.09.2018, КС-2 №1 от 25.09.2018, гарантийное удержание 1 522 864,69 руб., договор № 1471, дополнительное соглашение №1),

КС-3 № 2 от 26.10.2018 на сумму 9 473 759,80 руб. (КС-2 №1 от 26.10.2018, КС-2 №3 от 24.10.2018, гарантийное удержание 947 375,98 руб., договор № 1471),

КС-3 №3 от 30.11.2018 на сумму 12 214 854,96 руб. (КС-2 №1 от 30.11.2018, гарантийное удержание 1 221 485,26 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 4 от 29.12.2018 на сумму 10 540 181,26 руб. (КС-2 № 2 от 29.12.2018, гарантийное удержание 1 054 018,48 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 №3 от 31.01.2019 на сумму 11 101 809,60 руб. (КС-2 №3 от 30.01.2019, КС-2 № 4 от 30.01.2019, гарантийное удержание 1 110 181,20 руб., договор № 1471),

односторонние подписанные первичные документы на сумму 31 741 596,00 руб., включая НДС и гарантийное удержание:

КС-3 № 7 от 31.01.2019 на сумму 454 158 руб. (КС-2 № 5 от 31.01.2019, гарантийное удержание 45 416,40 руб., договор № 1471),

КС-3 № 6 от 31.01.2019 на сумму 2 710 136,40 руб. (КС-2 № 6 от 31.01.2019, гарантийное удержание 271 014 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 4 от 01.04.2019 на сумму 241 507,20 руб. (КС-2 № 5 от 01.04.2019, гарантийное удержание 24 151,20 руб., договор № 1471),

КС-3 № 9 от 01.04.2019 на сумму 28 305 008,40 руб. (КС-2 № 7 от 01.04.2019, гарантийное удержание 2 830 501,20 руб., дополнительное соглашение № 3),

КС-3 № 8 от 01.04.2019 на сумму 30 786 руб. (КС-2 № 6 от 01.04.2019, гарантийное удержание 3 079,20 руб., договор № 1471).

Также подрядчиком представлены односторонние акты о завершении работ, протоколы совещаний по ОРЦ, к оплате подрядчиком выставлены соответствующие счет-фактуры.

Определением от 29.04.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как следует из материалов дела, экспертами однозначно сделан вывод о том, что работы, указанные в односторонних актах КС-2 № 5 от 31.01.2019, № 6 от 31.01.2019, № 5 от 01.04.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 01.04.2019, стоимостью 31 657 262,60 руб. (включая НДС и гарантийное удержание), выполнены качественно, выполнение является подтвержденным.

При этом работы, указанные в акте КС-2 № 7 от 01.04.2019 на сумму 84 333,40 руб. признаны экспертами не подтвержденными (виды работ и их стоимость не фиксируются на исследуемом объекте, стр. 22 экспертного заключения).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 27.08.2018 № 1471, в том числе по односторонне подписанным актам, заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, и с учетом условий договора, работы стоимостью 31 657 262,60 руб. выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате.

Учитывая материалы дела, общий объем качественно выполненных подрядчиком работ и фактически принятых заказчиком по договору от 27.08.2018 № 1471 составляет стоимость 90 216 515,16 руб. включая гарантийное удержание (двусторонние подписанные первичные документы на сумму 58 559 252,56 руб. + односторонние подписанные первичные документы, с учетом выводов экспертов о качественности, на сумму 31 657 262,60 руб.).

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.


4. Установление сальдо встречных обязательств.

4.1. Механизм сальдирования.

Правоотношения сторон спора возникли из одного и того же договора подряда. Имеющиеся у сторон друг к другу требования являются с одной стороны требованием об оплате работ, а с другой стороны - требованием об уплате финансовых санкций.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях.

С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглащаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглащения требований («схлапывание») является содержанием сальдирования.

С другой стороны, есть и чисто информационный момент, который заключается в том, что стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглащения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Однако нужно понимать, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки.

Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполненных работ прекращены следующим образом:

- оплачены платежными поручениями в качестве аванса на сумму 63 154 897,08 руб. (№ 4957 от 28.08.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 5148 от 05.09.2018 на сумму 9 228 806 руб., № 6214 от 19.10.2018 на сумму 5 825 285,08 руб., № 5504 от 19.09.2018 на сумму 372 000 руб., № 6365 от 29.10.2018 на сумму 25 000 000 руб., № 6759 от 13.11.2018 на сумму 13 500 000 руб.);

- оплачены по дополнительным соглашениям о зачете встречных однородных требований от 25.01.2019, от 29.12.2018, от 15.04.2019, от 06.02.2019 на общую сумму 15 070 774,93 руб.; из пояснений подрядчика также следует, что на оставшуюся сумму, указанную в дополнительном соглашении № 4 недвижимость не получена, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- заказчиком произведена оплата начисленных штрафных санкций на сумму 20 000 руб. (бухгалтерская справка № 8 от 17.01.2019, санкции 20 от 17.01.2019), на сумму 50 000 руб. (бухгалтерская справка № 7 от 31.01.2019, санкции 138 от 31.01.2019), на сумму 175 200 руб. (бухгалтерская справка № 21 от 31.10.2018, санкции 1381 от 31.10.2018);

- сторонами подписаны универсальные передаточные документы на возмещение затрат (ущерба) от 06.06.2019 №190606-0008 на сумму 6 497,43 руб., от 17.05.2019 №190517-0005 на сумму 591 667,46 руб., от 29.05.2019 №190529-0033 на сумму 2 500 руб., от 06.06.2019 №190606-0007 на сумму 266,67 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что указанные суммы ими не оспариваются.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции произвел вычитание сумм всех вышеперечисленных оплат из стоимости фактически выполненных работ и указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 11 144 711,59 руб. (90 216 515,16 руб. – 79 071 803,57 руб.).

Вместе с тем, такой подход суда первой инстанции к расчёту суммы задолженности признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку он не учитывает ретроспективный характер сальдирования встречных обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что встречные обязательства прекращаются «автоматически» в момент (в прошлом – для нынешнего наблюдателя), когда они становились сальдоспособными, судом не учтена взаимная динамика возникновения и погашения задолженности применительно к каждому отдельному периоду и каждому из сальдоспособных встречных требований.

Так, в частности, рассчитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, суд первой инстанции, с учётом того, что срок возврата первой части гарантийного удержания должен был наступить лишь 28.06.2019, пришел к выводу о том, что за период с 18.04.2019 по 27.06.2019 сумма основного долга составила 2 123 060 руб.


4.2. Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору (17.04.2019) заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку работ за период с 08.12.2018 по 03.04.2019, и указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности, приходит к выводу о том, что задолженность за тот же период (с 18.04.2019 по 27.06.2019) у заказчика перед подрядчиком отсутствовала вовсе.

Так, по условиям пункта 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), оплата за фактически выполненные работы в размере 30% от цены договора, что ориентировочно составляет 12 141 449 (двенадцать миллионов сто сорок одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений.

Разделом 7 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. При этом детальный порядок с указанием действий подрядчика и заказчика в установленные сроки договором не урегулирован. Определенный заказчиком внутренний порядок подписания актов КС-2, при отсутствии в договоре подряда согласования данного порядка сторонами, не должен влечь для подрядчика негативные последствия, в том числе в виде нарушения исполнения обязательств по договору и увеличения периода наступления срока по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик ООО «СибСтрой» исходящим письмом № 119 от 03.04.2019 уведомил заказчика АО «Сибагропромстрой» о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором № 1471 от 27.08.2018 и о передаче форм КС-2, КС-3 в 2-х экз по договору. Письмо получено заказчиком 03.04.2019, согласно отметке на документе.

Так, срок окончания исполнения обязательства по оплате, с учетом условия пункта 6.1 договора (10 рабочих дней), и даты сдачи работ заказчику к приемке (03.04.2019 письмо исх. № 119) выпадает на 17.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 17.04.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 2 723 991,64 руб.

Указанная сумма сформирована путём вычитания из суммы выполненных работ (90 216 515,16 руб.):

1) сумм оплаченного платежными поручениями аванса в размере 63 154 897,08 руб.,

2) суммы зачета встречных обязательств по дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2018 в размере 15 070 774,93 руб.,

3) сумм начисленных штрафных санкций в размере 20 000 руб. (бухгалтерская справка № 8 от 17.01.2019, санкции 20 от 17.01.2019), в размере 50 000 руб. (бухгалтерская справка № 7 от 31.01.2019, санкции 138 от 31.01.2019), в размере 175 200 руб. (бухгалтерская справка № 21 от 31.10.2018, санкции 1381 от 31.10.2018),

4) сумм гарантийного удержания в общем размере 9 021 651,51 руб., срок возврата которых по состоянию на 17.04.2019, еще не наступил.

Таким образом, расчёт суммы долга по состоянию на 17.04.2019 выглядит следующим образом:

90 216 515,16 руб. – 63 154 897,08 руб. - 15 070 774,93 руб. - 20 000 руб. - 50 000 руб. - 175 200 руб. - 9 021 651,51 руб. = 2 723 991,64 руб.

Как уже указано ранее, к моменту наступления срока оплаты суммы задолженности в размере 2 723 991,64 руб., заказчик уже начислил неустойку за просрочку работ за период с 08.12.2018 по 03.04.2019. Указанная неустойка является предметом встречного искового заявления.

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, по дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2018 сумма пени составляет 7 892 142,18 руб. + 2 924 466,36 руб. + 15 235 000,00 руб. = 26 051 608,54 руб.

Судом первой инстанции указанный расчёт признан необоснованным, выполненным без учёта пункта 15.2 договора, согласно которому начисление пени производится на стоимость несвоевременно выполненного этапа за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, т.е. за нарушение первого этапа работ пеня подлежит исчислению с 08.12.2018 по 22.12.2018 на сумму 36 147 199,93 руб.; за нарушение сроков окончания строительных работ пеня подлежит исчислению с 23.12.2018 по 03.04.2019 на цену договора (дополнительного соглашения), что составляет 55 000 001,78 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом установленного судом обоснованного периода нарушения срока выполнения работ подрядчиком, и цены договора (дополнительного соглашения), неустойка составляет 6 152 208,18 руб., исходя из следующего расчета:

с 08.12.2018 по 22.12.2018 36147199,93 x 0,1% x 15 = 542208

с 23.12.2018 по 03.04.2019 55000001,78 x 0,1% x 102 = 5610000,18

Итого: с 08.12.2018 по 03.04.2019 = 6 152 208,18 руб.

Указанный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что подрядчик неоднократно и систематически обращался к заказчику с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, об отсутствии строительной готовности, принимая во внимание, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом подрядчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, фактически выполнение работ не приостанавливалось.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 3 076 104,09 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки – 6 152 208,18 руб.).

В то же время суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте относительно размера указанной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу о том, что основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, не являются взаимоисключающими и могут быть применены судом как совместно, так и по отдельности. При этом категория несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не охватывается ст. 404 ГК РФ и подлежит установлению исключительно в рамках рассмотрения заявления субъекта предпринимательской деятельности о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины сторон, усмотрел основания для применения ст. 404 ГК РФ. Между тем, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии вины заказчика никак не опровергают.

Фактически доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с выводом суда о том, что размер начисленной заказчиком неустойки является явно несоразмерным и не соблюдает баланс интересов сторон.

Между тем, обжалуемое решение таких выводов не содержит. Наоборот, как следует из решения суда по настоящему делу (стр. 33), суд первой инстанции отказал подрядчику в удовлетворении заявления о снижении начисленной неустойки, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки.

Таким образом, каких-либо противоречий в данной части обжалуемое решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату наступления срока оплаты (17.04.2019) задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ возникла в размере 2 723 991,64 руб., а задолженность подрядчика перед заказчиком за просрочку выполнения работ уже составляла 3 076 104,09 руб., то общее сальдо на эту дату сформировалось в пользу заказчика в размере 352 112,45 руб. (3 076 104,09 руб. - 2 723 991,64 руб.).

Как верно установлено судом первой инстанции, для работ выполненных, но не оплаченных по договору, срок гарантийного удержания следует исчислять как 3 месяца с момента сдачи работ по договору, то есть обязательство по возврату гарантийного удержания возникает после 03.07.2019.

Для работ выполненных, но не оплаченных по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 срок гарантийного удержания следует исчислять как 3 месяца с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, то есть обязательство по возврату гарантийного удержания возникает после 27.06.2019.

Таким образом, к дате наступления срока возврата гарантийного удержания (27.06.2019) в размере 5 420 277,73 руб., у заказчика к подрядчику после первого сальдирования частично сохранились требования, вытекающие из обязательства по оплате неустойки, в размере 352 112,45 руб., обязательства по оплате штрафов в общем размере 245 200 руб. (20 000 руб. + 50 000 руб. + 175 200 руб.), и обязательства по возмещению затрат (ущерба) на общую сумму 600 931,56 руб.

Эти требования по уплате финансовых санкций в момент возникновения встречного требования по уплате гарантийного удержания также прошли взаимное сальдирование (сумма санкций против суммы оплаты).

С учётом изложенного, задолженность заказчика по оплате выполненных работ впервые возникла 27.06.2019, и сформировалась частично в размере 4 222 033,72 руб. (5 420 277,73 руб. оплаты – 1 198 244,01 руб. санкций).

Эта сумма уже далее не сальдировались в отсутствие встречных требований заказчика.

Начиная же с 03.07.2019 (дата наступления срока возврата второй части гарантийного удержания) указанная задолженность приросла на 3 601 373,78 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 7 823 407,50 руб. (4 222 033,72 руб. + 3 601 373,78 руб.).


5. Обоснованность требования в денежной форме, толкование договора сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец по первоначальному исковому заявлению не вправе предъявлять денежное требование о взыскании суммы задолженности в размере стоимости не переданных по дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2018 квартир.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы в размере 30% от цены договора, что ориентировочно составляет 12 141 449 (двенадцать миллионов сто сорок одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18%, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам.

Буквальное толкование указанного положения договора свидетельствует о том, что расчёт между сторонами путём зачета стоимости предоставления жилых и нежилых помещений возможен лишь при условии наличия заключенного отдельного договора.

Однако к моменту формирования задолженности в конечной сумме заказчик с подрядчиком отдельные договоры о передаче помещений не заключал.

При этом судебная коллегия полагает не имеющим правового значения вопрос о причинах отсутствия таких договоров (заказчик не согласовал помещения, подрядчик не согласился на метраж и пр.).

Сам факт того, что заказчик знает о наличии долга по работам, результатами которых пользуется, и знает об отсутствии у него оснований для зачета, подразумевает, что заказчик должен осознавать, что по истечении срока для оплаты он становится в выгодное положение (на его стороне остаются и результаты работ и денежные средства).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 1471 от 27.08.2018, по условиям договора предусмотрен расчет путем зачета по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в размере 32 936 636,67 руб., заказчиком зарезервировано помещений на сумму 33 54 383,40 руб.

Фактически же истцу переданы квартиры общей стоимостью 15 070 774,93 руб., в оставшейся части отдельные дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Может ли в данных условиях заказчик бесконечно долго не рассчитываться с подрядчиком, ссылаясь на незаключение договоров по поводу помещений и невозможность зачета.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение противоречит существу возмездных сделок и синаллагматических отношений, так как создает на стороне заказчика ничем не обоснованную привилегию безвозмездности получения материальных благ.

Если признать на стороне заказчика право бесконечно долго тянуть с оплатой в ожидании реального/нереального заключения с подрядчиком встречного договора на передачу помещений, то такая возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Между тем договор сторон не содержит обязанность подрядчика совершать действия по заключению встречных договоров для получения заслуженной оплаты.

Поэтому доводы заказчика о том, что подрядчик сам виноват в том, что не обратился за согласованием помещений или не согласился на предложенное, не имеют значения, так как именно заказчик в этом момент является обязанной стороной, которая должна принять меры к исполнению своей части обязательства.

Разумно полагать, что заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением, исходя из того, что договор подряда является взаимообязывающим со встречным предоставлением.

Соответственно, коль скоро условие п. 6.1.2. договора на момент наступления срока для расчета стало объективно неприменимым, значит в это момент стали действовать общие нормы ст. 702 ГК РФ об оплате.

При этом оплата в этом случае имеет традиционную форму денежных средств.

Учитывая изложенное, непередача имущества в предусмотренный срок в натуре и невозможность зачета повлекла трансформацию формы оплаты в денежную (наличные, безналичные средства).

Иное толкование указанных правоотношений может привести к предоставлению заказчику права никогда не заплатить за работы, что противоречит правовой природе подрядных правоотношений.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы денежными средствами.


5. Расчет неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 15.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 договора, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

В целях расчёта неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств и динамики возникновения суммы задолженности по оплате выполненных работ, являющейся базой для начисления неустойки, а также с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, суд апелляционной инстанции определяет следующие периоды для начисления неустойки:

1) с 28.06.2019 по 03.07.2019 на сумму 4 222 033,72 руб.

2) с 04.07.2019 по 31.03.2022 на сумму 7 823 407,50 руб.

3) с 02.10.2022 по 10.06.2024 на сумму 7 823 407,50 руб.

С учётом изложенного, расчёт неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

4 222 033,72

28.06.2019 – 03.07.2019

6
365

7,5

5 205,25

7 823 407,50

04.07.2019 – 28.07.2019

25

365

7,5

40 188,74

7 823 407,50

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

65 266,51

7 823 407,50

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7
73 518,60

7 823 407,50

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

68 267,27

7 823 407,50

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

21 433,99

7 823 407,50

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

53 438,58

7 823 407,50

10.02.2020 – 26.04.2020

77

366

6
98 754,49

7 823 407,50

27.04.2020 – 21.06.2020

56

366

5,5

65 836,33

7 823 407,50

22.06.2020 – 26.07.2020

35

366

4,5

33 666,30

7 823 407,50

27.07.2020 – 31.12.2020

158

366

4,25

143 536,01

7 823 407,50

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

72 875,58

7 823 407,50

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

33 758,54

7 823 407,50

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5
53 584,98

7 823 407,50

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

48 333,65

7 823 407,50

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

68 267,27

7 823 407,50

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

60 765,37

7 823 407,50

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

90 022,77

7 823 407,50

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

102 025,81

7 823 407,50

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

28 507,21

7 823 407,50

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

137 177,56

7 823 407,50

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

474 227,10

7 823 407,50

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

40 081,57

7 823 407,50

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

87 450,69

7 823 407,50

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

117 029,60

7 823 407,50

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

157 539,85

7 823 407,50

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

48 012,14

7 823 407,50

01.01.2024 – 10.06.2024

162

366

16

554 051,15

Итого





2 842 822,91


Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой», составляет 2 842 822,91 руб.


6. Оценка требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

В части же требования по встречному исковому заявлению о возмещении стоимости проведения работ по устранению недостатков в размере 3 760 705, 20 руб., суд апелляционной инстанции с учётом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также учитывая, что:

1) работы по односторонним актам выполнены подрядчиком качественно,

2) работы принятые заказчиком по двусторонним актам приняты без замечаний,

3) относительно качества выполненных работ и в последующем претензий заказчиком не предъявлялось,

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика (ответчика по встречному иску) и возникшими у истца по встречному иску убытками отсутствует, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску (подрядчика) ответственности в виде возмещения убытков, заказчиком в данном случае не доказана.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требования в данной части является обоснованным.

С учётом изложенного, учитывая, что заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки сальдирована с требованиями истца по первоначальному иску, а в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 3 760 705,20 руб. отказано, то в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объёме.


7. Общие выводы по результатам пересмотра судебного акта и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-35214/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование на сумму 11 556 609,13 руб. (11 229044,99 руб. + 327 564,14 руб.) При такой сумме иска размер государственной пошлины составляет 80 783,00 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 92,30%, а также учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объёме, с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» подлежат взысканию 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 230 750,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 562,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 220,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме, так как встречное требование было сальдировано ранее подачи иска.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска (уточненного) ценой 29 812 313,74 руб. составляет 172 062 руб.

Между тем, истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена лишь в размере 41 804,00 руб., следовательно с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 130 255,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Сибагропромстрой» удовлетворена на 24,12%, следовательно с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» подлежат взысканию 723,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-35214/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 823 407,50 руб. долга, 2 842 822,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 230 750,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 562,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 220,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 255,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 723,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина