Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-31018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31018/24-12-240
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Сиско Солюшенз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ПАО «Софтлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Бизнес-Телеком-Импорт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226.438,67 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 66, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сиско Солюшенз» и ПАО «Софтлайн» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 226.438,67 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по возврату денежной суммы

Определением от 20.02.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики в установленные сроки представили отзывы, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Бизнес-Телеком-Импорт», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком № 2 (АО «СофтЛайн Трейд», ИНН <***> - в настоящее время ПАО «Софтлайн») заключен Договор от 31.03.2021 № 028697 (далее также «Договор»), согласно которому (пункт 1.1) сторона обязалась перед Банком поставить Сертификат, «подтверждающий право на получение технической поддержки ПО от компании Cisco, согласно условиям, изложенным в Спецификации»:

№
Артикул

Производитель

Наименование

Кол-во

Цена в руб., в т.ч. НДС

Стоимость

в руб., в т.ч. НДС

Период поддержки

1
CONECMUL ICCUCH M

Cisco

Сертификат технической поддержки: SWSS UPGRADES UC Manager-12.x Enhanced Single User Lic

1000

2 673,24

2 673 240,00

01.04.2021-31.03.2022

2
CONECMUL ICCUM X2

Cisco

Сертификат технической поддержки: SWSS UPGRADES UC Manager-12.x Enhanced Plus Single User Lic

50

3 535,28

176 764,00

01.04.2021 -31.03.2022

Итого, включая НДС



850004,00



Сертификат № 55 795 от 14.05.2021 совместно с Приложениями (дополнением) «А», «В» поставлен, оплачен платёжным поручением от 10.06.2021 № 298131 в полной объёме цены договора -2 850 004,00 руб., включая НДС 20 % - 475 000,67 руб. (см. п. 3.1 Договора и Спецификацию, приложенную к Договору).

Сертификатом прямо закреплено, что он «даёт право на получение указанным ниже Конечным пользователем [Банку «ТРАСТ» (ПАО)/«NATIONAL BANK TRUST»] услуг технической поддержки («Услуга(и)») от компании ООО «Сиско Солюшенз» [Ответчик № 1, «Сиско»] или ее субподрядчика (в обоих случаях именуемых «Сиско»), указанных в Приложении В. Также Сертификат отсылает к Приложению А относительно срока оказания услуг.

Согласно же Приложению А, срок оказания услуг составляет период с 01.04.2021 по 31.03.2022, наименование услуги «NU Meetings - Events Center» [имеет значение при определении правил оказания услуг по указанным ссылкам], а место оказания услуг на территории РФ не ограничено (место не указано).

При этом изначально важно отметить, что Сертификатом предусмотрена оговорка, согласно которой «услуга будет оказана на основании условий договора между Конечным пользователем [Банку «ТРАСТ» (ПАО) / «NATIONAL BANK TRUST»] и Реселлером/Интегратором [АО «Софтлайн Трейд» / «JSC SOFTLINE TRADE»]. Тем не менее, если такие условия не соответствуют стандартным условиям оказания Услуг «Сиско», «Сиско» может отказать в оказании Услуги. Сертификат не создаёт договорных взаимоотношений между Конечным пользователем и «Сиско» и каких-либо обязательств «Сиско» перед Конечным пользователем. Печатный экземпляр Сертификата предоставляется по запросу».

Действительность же Сертификата, а равно Приложения А, включая период оказания, вид и территорию оказания услуги, не только гарантирована Ответчиком № 2 (п. 2.4 Договора), но также не оспаривается Ответчиком № 2 в его ответном письме от 21.11.2022 исх. № ЮД-8676/2022 на досудебную претензию Истца, направленную письмом от 09.11.2022 исх. № 21-091122-32.

10.06.2021 Банк «ТРАСТ» (ПАО) оплатил Сертификат, получив право требовать от ООО «Сиско Солюшенз» оказания услуг технической поддержки программного обеспечения «Cisco» («SWSS UPGRADES UC Manager-12.x Enhanced Single User Lic») в период с 01.04.2021 по 31.03.2022, но в предоставлении услуг со стороны ООО «Сиско Солюшенз» отказано ввиду публичного отказа компании «Cisco System Inc.» в оказании услуг на территории Российской Федерации и российским организациям по причине существующего конфликта России и Украины, а равно по причине правительственных санкций США, стран ЕС, Великобритании и Швейцарии.

03.03.2022 оказание услуг было прекращено в одностороннем публичном порядке, публичное объявление о возмещении предоплаченных услуг сделано 23.06.2022, но публично принятое обязательство не исполнено ни лично компанией «Cisco System Inc.», ни его партнером [услуги по сертификату «Cisco» оказывает ООО «Сиско Солюшенз»] в лице ООО «Сиско Солюшенз», обязанного по Сертификату «Cisco» оказать предоплаченные услуги по поддержке программного продукта компании «Cisco», ни дистрибьютором - ООО «Бизнес-Телеком-Импорт».

ООО «Сиско Солюшенз» не предложило (ни в частном, ни в публичном порядке) способ и возможность продолжить получать оказание услуг.

Сертификат был поставлен 21.05.2021 (ТН № Тр051267 от 21.05.2021, счет-фактура № Тр051267 от 21.05.2021 и акт № 01 от 21.05.2021). Недостаток обнаружен после 03.03.2022 -после публичного объявления «Cisco» от 03.03.2022 об отказе в оказании услуг в России и предъявлен Ответчикам в письме от 09.11.2022 исх. № 21-091122-32, направленном 11.11.2022 (ШПИ 10706176003575, вручено 15.11.2022) в ООО «Сиско Солюшенз», 21.11.2022 в АО «Софтлайн Трейд».

При таких обстоятельствах, Банком «ТРАСТ» (ПАО) соблюдён 2-х летний срок со дня передачи товара относительно выявления недостатка и предъявления требований, и обосновано заявлены требования по основанию статьи 475 ГК РФ.

Положения нормы ст. 322 ГК РФ регулирую солидарную ответственность должников, и не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по ЭС Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

В соответствии со ст. 322 (пункт 2) ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, установлена презумпция солидарной ответственности должников по смежным (однородным) обязательствам, что является правовой определенность, - п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в котором разъяснено, что норма пункта 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Договором поставки (заключенным между Банком и Ответчиком № 2), а также условиями оказания услуг, как они определены в поставленном Сертификате (иные документы не предоставляются и не предоставлены со стороны Ответчиков №№ 1, 2), иного не предусмотрено.

В данном случае, требование кредитора (истца) в момент возникновения обязательств по поставке Сертификата не являлись однородными по отношению к должникам (Ответчикам №№ 1, 2), т.к. поставщик (Ответчик № 2) обязался поставить товар в виде Сертификата, закрепляющего права требования, - по сути, договор поставки, а ООО «Сиско Солюшенз» (Ответчик № 1) обязалось оказать услуги -договор оказания услуг. Однако с момента наступления срока исполнения указанных обязательств, то есть с момента факта поставки Сертификата и наступления срока оказания услуг, требования являются однородными, учитывая:

- срок поставленного Сертификата, как его качественная характеристика, однороден сроку оказания услуг, право требования оказания которой закреплено таким Сертификатом;

- цена поставки Сертификата однородна с ценой оказания соответствующей услуги, о чем сказано выше по тексту искового заявления («О цене иска»); такая цена подлежит возмещению при отказе Ответчика № 1 от оказания услуг (п. 2 ст. 782 ГК РФ) и при нарушении заверений Ответчика № 2 (о чем также сказано отдельно в исковом заявлении) относительно характеристик качества Сертификата, то есть, характеристик качества тех прав требований оказания услуги, которые Сертификатом закреплены, - равно, как некачественная услуга, в частности, отказ от ее оказания до истечения предоплаченного периода времени ее оказания, является основанием для возмещения той же цены и ровно на ту сумму, на которую услуги не оказаны и не будут оказаны ввиду соответствующего отказа от исполнения обязательств.

На основании изложенного истец требует с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 226.438,67 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, которыми в настоящем случае являются расходы истца по предоплате услуги, которая не была оказана (услуга предоплачена, но по факту не оказана).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиками не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками также не заявлено.

Сертификат, как поставленный товар, принимается по качеству, которое может быть проверено, а скрытые недостатки качества, в частности, действительность прав требований и их срок, которые Сертификатом закреплены, не могут быть проверены в сроки, предусмотренные условиями Договора поставки, и проверяются в ходе предъявления и исполнения прав требований, а равно принимаются по правилам и в сроки, предусмотренные ст. 475, ст. 477 ГК РФ, которые применимы.

Товар специфичный - Сертификат, который закрепляет права требования, и, по сути, продаётся не столько материально выраженная вещь (товар) в виде Сертификата, сколько иной объект права - права требования, закреплённые таким Сертификатом, но условия договора купли-продажи применимы, т.к. речь не об уступке прав, а об их продаже, как объекта гражданского права. То есть, (руководствуясь пунктом 3 статьи 475 ГК РФ) характер товара и существо обязательств не исключает применение правил, предусмотренных ст. 475, ст. 477 ГК РФ, учитывая, что существо обязательства заключалось в приобретении не просто бумаги в виде Сертификата, не представляющего собой ценности кроме, как стоимости бумаги (и чернил на ней), а в приобретении прав требований, которые Сертификат закрепляет, а равно оценке подлежит качество прав требований, оцениваемых в процессе их предъявления и исполнения, а не качество бумаги Сертификата и печати на ней в момент получения Сертификата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание в норме п. 2 ст. 475 ГК РФ на неоднократность, продолжаемое проявление недостатка, - свидетельствует о том, что норма регулирует вопрос выявления скрытых недостатков, проявляемых в процессе использования товара, а не на момент его приёмки.

Недостаток качества товара в настоящем споре, как изначально было заявлено и подтверждено, существенный:

- права требования, закреплённые Сертификатом, за действительность которых отвечает Ответчик № 2, как продавец Сертификата (т.е. Сертификата, закрепляющего права требования, а вовсе не Сертификата, как бумаги, не представляющего собой ценности, кроме стоимости бумаги), оказались недействительными по сроку, т.к. предусматривали оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию программного продукта на протяжении определённого времени без оговорок о праве отказаться от предоставления услуг по причине правительственных санкций и при этом без возврата денежных средств за неоказанные предоплаченные услуги, - в действительности срок не выдержан, отказ от оказания предоплаченных услуг заявлен именно по причине правительственных санкций, -ненадлежащее качество товара в виде прав требований, от которого уже имеют место убытки (услуги оплачены, но не оказаны).

- недостаток не подлежит устранению, т.к. исполнитель услуги - правообладатель программного продукта «Cisco» в лице обязанного ООО «Сиско Солюшенз» отказался от исполнения услуг, и услугу, если и можно получить, то через третьих лиц и за отдельную плату, а также с ограничением, т.к. никто кроме правообладателя программного продукта и его партнера не окажет более полного сервисного обслуживания такого продукта, ни обладает полным набором прав в отношении возможной необходимости вмешательства в программный продукт для целей качественного обслуживания;

ООО «Сиско Солюшенз» не предложило оказывать услуги несмотря на отказе «Cisco» от оказания услуги в России, запрет доступа к сервису, не предложило варианты оказания таких услуг с использованием иных сервисов и т.п.

Так, Банком «ТРАСТ» (ПАО) обосновано применяются положения статьи 475 ГК РФ.

Отсутствие гарантийного срока на Сертификат, включая качество тех прав требований, которые им закреплены, разрешается по правилам статьи 477 (пунктами 1, 2) ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 226.438,67 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиками по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Сиско Солюшенз» и ПАО «Софтлайн» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ООО «Бизнес-Телеком-Импорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании доказательств – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичного акционерного общества «Софтлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 226.438,67 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 67 копеек) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13.300 (тринадцать тысяч триста) рублей, а также государственную пошлину в размере 7.529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                    А.С. Чадов