Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А81-13285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13285/2023
г. Салехард
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (ИНН: 8909001510, ОГРН: 1028900510715) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН: 7204100711, ОГРН: 1067203320942) об устранении недостатков работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, заведующая детским садом (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №13 от 07.12.2022, управляющий обществом ФИО3;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Новопортовский детский сад «Теремок» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества в срок до сентября 2021 года устранить дефекты при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»: устранить укладку металлической и мягкой кровли крыши; укрепить несущую конструкцию здания; переделать мост через водопроводную трубу (в части деформации плит, укрепить конструкцию моста); устранить неисправности обогрева канализации; установить четвертый колодец в соответствии с проектной документацией; выполнить гидроизоляцию колодцев.

Делу был присвоен №А81-3252/2020.

К участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определение от 13.10.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

21 декабря 2020 года в суд представлено экспертное заключение эксперта от 03.12.2020 №145-10-00038/АРБСУД.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3252/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом определением от 17.03.2022 утверждено мировое соглашение от 04.03.2022 по части требований, подписанное между бюджетным дошкольным образовательным учреждением Новопортовский детский сад «Теремок» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок не позднее 21 августа 2022 года выполнить полный демонтаж и монтаж покрытия кровли здания детского сада (башни, шатры, скаты):

- металлочерепица (замена);

- контробрешетка (новая)

- гидроизоляционная пленка Изоспан (замена);

- примыкания кровли к наружным воздуховодам;

- установка металлических ограждений кровли (пожарная безопасность);

- ремонт плоской мягкой кровли (складки, деформации, парапеты, а также места к смежным конструкциям).

В срок не позднее 21 августа 2022 года выполнить работы по:

- демонтажу моста через водопроводную трубу (с трубой) и устройству воздушного перехода (компенсатора) с укладкой по нему водопроводной трубы:

- восстановить обогрев подземной части трубопровода канализации до ввода в здание с возможностью замены кабеля без перекладки дорожных плит, демонтажа лотков и снятия земельного слоя.

Производство по делу №А81-3252/2020 в части утвержденного мирового соглашения прекращено.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 625003, <...>), в составе экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пп. 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»;

- соответствуют ли виды, объёмы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов;

- имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое);

- определить, соответствует ли высота свай подполья на объекте «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» проектной документации; имеется ли взаимосвязь между высотой подполья и выявленными недостатками, указанными в уточненных исковых требованиях (пп. 4-6).

На срок проведения повторной экспертизы производство по делу №А81-3252/2020 было приостановлено.

От ООО «РЦСИ «Артель» в суд посредством почтовой связи было представлено экспертное заключение от 23.09.2022.

В связи с чем, определение суда от 04.10.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчик представил в суд заявление о выделении в отдельное производство требований истца в части, не вошедшей в состав требований (укрепление несущей конструкции здания), по которым сторонами заключено мировое соглашение.

Определением от 25.09.2023 по делу № А81-3252/2020 суд выделил требования детского сада об исполнении обществом «СЗ «Спецстройинвест» гарантийного обязательства в рамках государственных контрактов от 04.02.2011 № 07/09/2014-СМР и от 16.09.2014 № 07/09/2014-СМР по укреплению несущей конструкции здания детского сада «Теремок» в отдельное производство. Вновь сформированному делу присвоен номер № А81-13285/2023.

Определением от 21.12.2023 в рамках дела №А81-3252/2020 утверждено мировое соглашение. Так, ответчик обязуется в срок не позднее 21 августа 2023 года выполнить следующие работы на объекте капитального строительства МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», расположенный по адресу: 629712, ЯНАО, <...>:

- работы по устранению теплопотерь в оконных и дверных блоках, относящиеся к потерям тепла в местах оконных и дверных откосов (ремонт откосов с утеплением, при необходимости), под подоконниками, между подоконником и рамой, а также утеплению стен под наружными оконными отливами (согласно термограммам, включенным в экспертное заключение);

- работы по утеплению ростверка и теплоизоляции мест примыкания одноэтажных пристроек к двухэтажной части здания (правое и левое крылья здания).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением с прекращением ФИО9 исполнения обязанностей судьи, определением от 12.01.2024 дело №А81-13285/2023 передано на рассмотрение судье Воробьёвой В.С.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024 на 14 час. 30 мин., в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание, эксперт ФИО6 приняла участие в судебном заседании посредством веб-конференции. От третьего лица представитель не явился.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон, пояснения эксперта по заданным сторонами и судом вопросам.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 19.06.2024 до 15 час. 30 мин., до 21.06.2024 до 14 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании.

Истцом исковые требования уточнены (ходатайства от 20.06.2024, от 21.06.2024).

Согласно последним уточненным исковым требованиям (ходатайство от 21.06.2024) истец просит суд обязать ответчика в срок до конца октября 2025 года:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по техническому отчету по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Дирекция капитального строительства) и ООО СЗ «Спецстройнвест» (далее подрядчик, застройщик) были заключены два государственных контракта:

- Государственный контракт № 07/09/2014-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно - изыскательские работы» от 04 февраля 2011 года (далее - Контракт);

- Государственный контракт № 07/09/2014-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» от 16 сентября 2014 года (далее - Контракт).

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» являлся Государственным заказчиком, ООО СЗ «Спецстройнвест» - Подрядчиком.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик - ООО СЗ «Спецстройнвест» взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объект).

Срок окончания работ - 20 декабря 2014 года.

Акт приемки законченного строительства подписан между сторонами 20.12.2014 года.

Пунктом 10 Контракта-1 и Контракта-2 установлены гарантийные обязательства Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2. гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет, в том числе 1 (один) год - по инженерным системам, оборудованию, материалам и работам (отделочным, электрическим и сантехническим), 4 (четыре) года - по фундаменту и рассчитывается с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Объект «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» согласно выписке из ЕГРН (№89:03:020501:977-89/001/2017-1 от 20.09.2017) находится на праве оперативного управления за МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» с 11.07.2017 г. (ранее по договору безвозмездного срочного пользования имуществом от 10.04.2015 г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, за время эксплуатации объекта выявлены дефекты строительства, выявившие нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов образования, и требующие немедленного их устранения во избежание причинения вреда жизни или здоровью физических лиц (в том числе воспитанников детского сада) а также, имуществу. Истцом выявлены следующие дефекты строительства здания, требующие немедленного устранения:

1.Протекание кровли по всей площади крыши здания детского сада с момента сдачи объекта на оперативное управление приносит ущерб в виде ежегодных ремонтов после затопления чердачного помещения и проникновения дождевых и талых вод (от снега) в учебные кабинеты, санузлы, спальни и групповые комнаты воспитанников детского сада.

Дефекты по всей площади кровли:

- Гидроизоляция между вентиляционными трубами выходящие наружу и кровлей не установлена, и в результате во время дождя и таяния снега также идет затопление через наружную стенку вентиляционных выходов. Вентиляционные отводы с наружной стороны не закреплены. Во время частых ветров (штормовая погода с порывами до 25 м/с нередкое явление) вентиляционные отводы сильно раскачивает, тем самым увеличивая зазоры между кровлей и отводом на выходе, а также представляя угрозу срыва. Вентиляционные выходы ничем снаружи не защищены, обмотаны лишь самоклеящимся изолоном.

- Пароизоляционный материал (Изоспан) установлен с нарушением технологии монтажа. Между кровельным материалом и Изоспаном должен находиться вентиляционный зазор не менее 5 см. В межстропильном пространстве Изоспан не должен подвергаться деформации, т.е. закручиванию саморезами и гвоздями.

- Разрывы кровли, отверстия от непопадания саморезов на обрешетку по всей площади кровли, недоделки ремонтных работ приводит к затоплению как чердачного, так и 2-го и 1- этажей.

2.Установленные ограждения на крыше не соответствуют проекту и создают угрозу срыва ограждений вместе со снегом, тем самым также создавая угрозу здоровью и жизни как воспитанников, их родителей, а также и сотрудников детского сада «Теремок».

Согласно заключению эксперта № 145-10-00029 от 20.05.2019 г. ограждение выполнено не по проекту:

а) Стойки и подкосы выполнены из металлической полосы, легко сгибаются от нагрузки.

б) Подкосы, выполненные из полосы, установлены на сгибание. При уклоне кровли 30 и более % подкосы необходимо установить с обратной стороны на растяжение (см. заключение схема № 1). Фактический уклон кровли составляет 35 %.

в) Вырванное и оставшееся ограждение закреплено к обрешетке саморезами, если бы данное ограждение было закреплено на болтах и хомутах, охватывающих стропильную ногу (схема№ 2-А), то ограждение бы согнуло, но не вырвало.

В соответствии с Протоколом №95-ОК/2019 испытания металлического ограждения крыши на пригодность к эксплуатации от 04.09.2019 г., ограждение испытание не выдержало, нарушены п.5,6-5,7 ГОСТ 53254-2009 и в связи с этим ограждение не пригодно по назначению.

3.В настоящее время канализационная труба диаметром 150 мм между септиком и зданием снабжена неисправной нагревательной лентой. Причина тому – обрыв нагревательной ленты из-за сдвига лотков (по которым проходит стальная канализационная труба) по отношению к канализационным бетонным кольцам колодцев. Имеется прямая угроза промерзания основного канализационного прохода в зимний период.

Согласно проектной документации именно на данном участке должен находиться еще один колодец, для обслуживания канализационной трассы от здания до септика. Фактически колодец - отсутствует.

В письме 309 от 27.03.2020 г. ООО СЗ «Спецстройинвест» отказался от устранения дефектов скрытых работ.

Требуется: установка отсутствующего колодца. Замена и приведение в рабочее состояние нагревательного кабеля от здания до септика, возможностью замены в любое время года.

4. Крупная трещина на несущей стене (конструкции). Снижение плит перекрытия вентилируемого тех. подполья (правое крыло здания) в том числе под помещением склада горячего питания привело к горизонтальному разрыву перегородки на уровне перемычек. Та же причина трещины несущей стены по оси. К исполнительной документации на первом и втором этаже (коридор-кабинет ИЗО, где ежедневно занимаются воспитанники детского сада), а также крупная трещина на полу второго этажа в кабинете ИЗО, занимающая более половины комнаты. Указанные трещины – являются следствием продавливания несущими стенами гидроизоляционного слоя между фундаментом и стеной.

Кроме многочисленных трещин (в том числе крупных) по всему зданию (Акт осмотра здания от 19.02.2020 г.), имеются крупные трещины на наружных несущих стенах.

- Холодные полы на первом этаже. Межплиточное пространство пропускает холодный морозный воздух (некачественно утеплено и закрыто).

- Если не закрыть вент отверстия зимой - заносы снега покрывают всю территорию подполья на уровне 50 см.

- Не утеплена наружная стена под эвакуационными выходами.

5.Требование по замене витражного стеклопакета игнорируется ООО СЗ «Спецстройинвест» с 2015 года. Согласно спецификации на установку витражных конструкций В-2 Л (1 этаж) конструкция наружных и внутренних блоков должна быть одинакова. Но фактически конструкция наружного блока (с треснутым стеклопакетом) отличается от конструкции внутреннего витражного блока, вследствие чего замена стеклопакета наружной конструкции (даже снятие размеров стеклопакета) невозможно без демонтажа всего витражного блока внутренней конструкции проема, что относится уже к капитальному ремонту помещения,

6.Витражное окно на лестничной площадке установлено с нарушениями. Во время дождей вода проникает по периметру всего витража внутрь здания, приводит в негодность откосы, а также приводит к затоплению лестничной площадки. Требуется установить витражный блок в соответствии с нормами качественного монтажа.

7.Требуется замена стеклопакетов по приведенному ниже списку. В настоящее время внутри стеклопакетов образовывается плесень. Гидроизоляция стеклопакетов не соответствует заявленному качеству (ГОСТ).

Толщина (мм)Ширина (мм)Высота (мм)Кабинет

46 мм (4х10х4х24х4)525 514 Окно на лестничном марше между 2 этажом и чердачным помещением

46 мм (4х10х4х24х4)672666Кабинет ИЗО

46 мм (4х10х4х24х4)784776Кабинет ИЗО

46 мм (4х10х4х24х4)670666Кабинет ИЗО

46 мм (4х10х4х24х4)784776Кабинет ИЗО

46 мм (4х10х4х24х4)788767Физкультурный зал

46 мм (4х10х4х24х4)788767Физкультурный зал

46 мм (4х10х4х24х4)675655Физкультурный зал

46 мм (4х10х4х24х4)778785Физкультурный зал

46 мм (4х10х4х24х4)790770Кабинет ненецкого языка

46 мм (4х10х4х24х4)790770Зимний сад

46 мм (4х10х4х24х4)790777Пост охраны

46 мм (4х10х4х24х4)790768Музыкальный зал

46 мм (4х10х4х24х4)790777Музыкальный зал

8.На прогулочных верандах на 1 и 2 этажах (6 дверных блоков) установлены однокамерные стеклопакеты. Учитывая, что на прогулочных верандах нет тамбуров и алюминиевая дверь только одна (наружная), требуется замена однокамерных стеклопакетов в дверных блоках на двухкамерные.

9.Основания лестничных входных площадок. В настоящее время на наружных лестничных площадках образуются разломы бетонных стяжек под половыми плитками, и как результат – происходит раскол плиточного слоя напольного покрытия.

10.На сегодняшний день каждую весну идет затопление дорожных плит талыми и грунтовыми водами во время весеннего паводка. Большинство дорожных плит при укладке не сварены между собой, в результате с каждым годом одни плиты уходят вниз, другие плиты выходят наружу. Правая сторона территории под плитами, (территория Детского сада «Теремок») практически постоянно находится под водой. На этой стороне находится детская площадка. Проход на детскую площадку в период весеннего паводка затруднен из-за воды. Требуется перекладывание дорожных плит с засыпкой песка и щебня до требуемого уровня с утрамбовкой согласно проекта, а также сваривание дорожных плит между собой.

11.Подача теплоносителя в здание осуществляется по трубам, проходящим надземным способом. Для движения транспорта (пожарных автомобилей, автомобилей с грузом для разгрузки на склад) над трубами смонтирован металлический мост, который опирается на дорожные плиты. В связи с тем, что уровень дорожных плит с каждым годом опускается, опускается и мост, тем самым подходит к критической точке соприкосновения с трубами подачи теплоносителя в здание, которые в свою очередь находятся в большей степени на весу между теплотрассой и зданием. Требуется поднять уровень укладки плит по периметру здания, тем самым поднять уровень металлического моста.

12.Снижение уровня плит происходит и на участке, где установлена резервная дизельная электростанция и пожарные водоемы. Там снижение уровня плит и залитого бетона 0,4-0,5 м. При этом бетонное основание расколото. На указанных участках в дождливое лето постоянно лежит вода, вызывая заболоченность участка.

13. Пространство между уложенными дорожными плитами, участки входных ворот, а также отмостки по всему периметру здания имеют разрывы бетона на разных участках территории, трещины и т.д. Ширина отмосток составляет всего 40 см. в результате вода с парапетов (пищеблок, теплоузел) напрямую уходит в трещину между плитами и отмостками, тем самым размывая территорию под самим детским садом (размывая верхние участки расположения свай). Требуется замена бетонного слоя на указанных участках территории.

14.В помещении библиотеки (ранее кабинет логопеда) круглосуточно стоит сильный затхлый технический запах. Визуальный и органолептический анализ показал, что запах выделяется покрытым линолеумом в этом помещении. Линолеум выделяет неизвестное отравляющее газообразное вещество.

15.На сегодняшний день в помещении овощехранилища установлена холодильная установка, выделяя тепло и нагревая воздух в помещении склада. Вентиляция не справляется с таким количеством теплого воздуха. По проекту эта холодильная установка не должна находиться в помещении овощехранилища. Требуется перемонтировать холодильную установку в другое помещение.

16.На сегодняшний день МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» при проверке приборов учета электрической энергии (электросчетчики) получает замечание от энергоснабжающей организации АО «Ямалкоммунэнерго» что электросчетчики установлены не в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ 7(раздел 1, глава 1,5 Учет электроэнергии и электропроводка к ним: 1.5.29. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8-1,7 м.) Фактически электросчетчики установлены на высоте 2,03 м от пола. Требуется поднять уровень пола в помещении электрощитовой на 30 см площадью 1,2 кв. метра, с последующей укладкой напольной плитки (керамогранита).

МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок» обращалось к ООО СЗ «Спецстройинвест» об устранении замечаний и дефектов строительства в рамках гарантийных обязательств письмом № 355 от 21.09.2018 г.

Письмом № 43 от 21.01.2019 г. от ООО «Спецстройинвест» гарантировал исполнение части выставленных требований, но кроме п. 1 таблицы, иные дефекты не устранены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском.

Впоследствии после утверждения в рамках дела №А81-3252/2020 мировых соглашений, уточнения истцом исковых требований, как указано выше, истец просит суд обязать ответчика в срок до конца октября 2025 года:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указывал, что в соответствии с положениями Государственного контракта №03/01/2011-СМР от 04.02.2011, а также положениями действующего законодательства, в т.ч. п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, ответчик не должен нести гарантийных обязательств по предъявленным истцом недостаткам, в связи с тем, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, работы выполнялись на основании проектной документации (подрядчик не может нести ответственность за недостатки, допущенные в проектной документации), истцом допускалась неправильная/ненадлежащая эксплуатация объекта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» указывает, что в процессе эксплуатации Объекта, в период гарантийного срока, МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков, возникших в период гарантийных обязательств.

Кроме того, Ответчик письмом от 27.03.2020 исх. №309 признал факт наличия гарантийных обязательств, указав срок устранения недостатков - 01 августа 2020 года.

На основании изложенного, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» считает требования истца о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ подлежащими удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных при строительстве дома работ, в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза (определение от 13.10.2020).

Указанная экспертиза была поручена Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.12.2020 №145-10-00038/АРБСУД.

Судом с учетом доводов сторон и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, было установлено, что, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО10 Однако, ответчик сообщил, что эксперт на объект заказчика для установления причин появления дефектов не выезжал, осмотр спорного объекта не производил. Фотосъемка производилась ФИО11, который не был согласован в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы. Следовательно, выводы сделаны на основе непроверенных и лично не зафиксированных ФИО10 данных, тем самым в основу экспертного заключения легли неподтвержденные данные. При этом, истец подтвердил отсутствие эксперта на территории детского сада. Кроме того, при назначении судебной экспертизы до суда не была доведена информация о привлечении ТПП ЯНАО к проведению досудебной экспертизы, результаты которой эксперт ФИО10 положила в основу своего экспертного заключения. Также суд учел и то, что на момент и в период проведения судебной экспертизы не были представлены первичные документы, техническая документация на объект. Экспертом указанные сведения не запрашивались.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, замечания относительно выводов эксперта, с учетом допущенных, при проведении экспертизы нарушений, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика в связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной экспертизы и назначить проведение повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе производства по делу, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пп. 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт»;

- соответствуют ли виды, объёмы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов;

- имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое);

- определить, соответствует ли высота свай подполья на объекте «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт» проектной документации; имеется ли взаимосвязь между высотой подполья и выявленными недостатками, указанными в уточненных исковых требованиях (пп. 4-6).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».

В соответствии с экспертным заключением установлено следующее.

Согласно п. 8.4.1.1 экспертного заключения - результаты натурного обследования конструкций фундамента.

В результате натурного обследования установлено следующее:

1. Огнезащита ростверков выполнена с отступлением от проектной документации. Сетка расположена только под ростверками (Приложение №1 Фото №1,1-1,2).

2. Утепление ростверков выполнено пористым бетоном, что не соответствует исполнительной документации шифр 036/10-01-АС лист 10 (Приложение №1 Фото №1,2).

3. При осмотре конвертовки зафиксированы места просадки грунта, разрушение бетона конвертовки в месте примыкания к сваям. Зазор (полость) между конвертовкой и щебеночной подготовкой достигает 80мм (Приложение №1 Фото №1,3-1,6, Приложение №2 «Графическая часть»).

4. Зафиксированы места разрушение бетона отмостки, трещины, просадки (Приложение №2 «Графическая часть»).

5. При визуальном осмотре конструкций фундаментов, зафиксированы трещины в оштукатуривании фундаментных балок (Приложение №1 Фото №1,7-1,10), что свидетельствует о наличии деформаций балки и перемещении свай.

6. При обследовании проветриваемого подполья зафиксировано наличие обледенения пола подвала и следы протечек канализационной сети, что свидетельствует о неисправностях системы канализации (Приложение №1 Фото №1.11-1.13, 6.9, 6.10, Приложение №2 «Графическая часть»).

7. Высота вентилируемого подполья от уровня конвертовки до низа плит перекрытия составляет 1,1 (в осях 10-12/И-Л, 16-18/А-Ж)1,3 - 1,56 м. по периметру подполья. В подполье проходят сети канализации к которым требуется доступ. Таким образом высота проветриваемого подполья не соответствует требованиям п. 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах»

Высота подполья должна приниматься по условиям обеспечения его вентилирования, но не менее 1,2 м от поверхности грунта в подполье до низа выступающих конструкций перекрытия; при размещении в подполье коммуникаций - по условиям свободного к ним доступа, но не менее 1,4 м. Под отдельными участками сооружения шириной до 6 м при отсутствии в них коммуникаций и фундаментов высоту подполья допускается уменьшать до 0,6 м.

Высота проветриваемого подполья в осях К-Н и Е-И должна быть не менее 1.4м.

8. Для определения относительных отметок площадки строительства и существующих дорог ул. Вануйто Папули и ул. Полярная, была выполнена нивелировка территории. По результатам нивелировки территории строительства определено наличие участков с контруклоном (см. Приложение №2 «Графическая часть»).

Определено, что планировка участка выполнена от здания к ограждению территории. Самая высокая точка планировки находится у главного входа в здания в осях 6-12/А-Г.

Отметка дороги относительно границ площадки строительства находится выше. Между территорией и улицей Полярной выполнено устройство канала для водоотведения. Между ул. Вануйто Папули и площадкой строительства мероприятия по отведению воды не предусмотрены, таким образом грунтовые и поверхностные воды от дороги попадают на площадку строительства.

9. Горизонтальная планировка площадки строительства не соответствует рабочей документации шифр 036/10-ГП, перепад высот проектных отметок организации рельефа достигает 0,8-1 м, фактический перепад отметок организации рельефа составляет 0,24-0,26м (см Приложение №2 «Графическая часть»).

10. Зафиксировано разрушение конвертовки (Приложение №1 Фото №1.14,1.15), что не соответствует требованиям п 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». Поверхность грунта в подполье должна быть спланирована с уклонами в сторону наружных отмосток или водосборов, обеспечивающих беспрепятственный отвод воды от сооружения, и иметь твердое покрытие.

11. Зафиксированы следы поверхностной и точечной коррозии металлических оголовков свай ОГ1-ОГ4. (см. Приложение №1 фото №1.1,1.8), что не соответствует требованиям п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

12. При осмотре термоскважин зафиксировано замораживание скважины в осях 2-3/М-Н, а также смещение относительно проектного положения (см. Приложение №1 фото №7,4, 7,6) проект шифр 036/10-01-АС.

13. Конструкция термоскважины не соответствует схеме, приведенной в исполнительной документации Акт №8 от 29 марта 2012 года шифр 036/10-01-АС. Отсутствуют деревянные щиты, Съемный блок из пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует (см. Приложение №1 фото №7.1-7.5).

14. Планировка территории выполнена с отступлением от рабочей документации шифр 036/10-ГП. Отступ от стены по оси А запроектирован 5 метров, по факту укладка дорожных плит выполнена со смещением в сторону оси А по границе с крыльцами (см. Приложение №2 №Графическая часть», Приложение №1 Фото №1.16-1.22)

15. По результатам визуального осмотра зафиксировано закрытие вентиляционных продухов, а также уровень снега перекрывает вентиляционные продухи и заметает пространство проветриваемого подполья. Устройство вытяжных и приточных труб не предусмотрено проектной документацией шифр 036/10-01. В соответствии с п. 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» (Приложение №1 Фото №1.22).

Подполья в соответствии с теплотехническим расчетом и условиями снегозаносимости допускается устраивать открытыми, с вентилируемыми или закрытыми продухами в цоколе здания; при необходимости у продухов следует устраивать вытяжные или приточные трубы, располагая воздухозаборные отверстия выше наибольшего уровня снегового покрова.

16. Выполнено инструментальное определение прочности бетона свай, конвертовки и монолитного железобетонного пояса на отм. 6,93 {см. раздел 8.5.5 «Определение прочностных характеристик материалов»). По результатам проведенных испытаний установлен класс бетона по прочности на сжатие:

- класс бетона по прочности на сжатие для свай - В31,8.

- Класс бетона по прочности на сжатие для конвертовки - В8.7

- Класс бетона по прочности на сжатие для монолитного Ж/Б пояса на отметке + 6,93 - В18;

- Фактический класс прочности бетона соответствует требованиям п. 6.1.6, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»: «Для железобетонных конструкций рекомендуется применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15», а также требованиям переданной документации;

Плита - Акт освидетельствования скрытых работ №20 от 25 мая 2012 года Плиты БП71.15-8 Бетон М400, М550.

Монолитный пояс - Акт освидетельствования скрытых работ №38 от 17 июня 2012 года В15 D1400 F50

Сваи - Акт освидетельствования скрытых работ №10 от 29 марта 2012 года

Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 01 сентября 2011 года М250 F200 W6

Конвертовка - Акт освидетельствования скрытых работ №14 от 22 августа 2012 года В10 F150, W4, М300

Стяжка - Акт освидетельствования скрытых работ №55 от 25 июля 2012 года керамзитобетон 900кг/м3 толщина 60мм.

17. В ходе проведения обследования было выполнено инструментальное исследование стальных конструкций - балок ростверка, для определения класса стали и определения толщины стенок стальных профилей (раздел 8.5.7 «Определение класса стали»). В результате было установлено следующее - класс стали соответствует значению стали класса С-325 по ГОСТ 22761-77 «Металлы и сплавы. Метод измерения твердости по Бринеллю переносными твердомерами статического действия». Толщина стенок профилей соответствует Акту освидетельствования скрытых работ №18 от 05 мая 2012 года - 30Ш1 С325.

18. Согласно проведенного инструментального обследования при определении толщины стенки балки ростверка - двутавр 30Ш1 полученное значение равно 8,0мм, что соответствует требованиям СТО АСЧМ 20-93. (раздел 8.5.6 «Измерение толщины стенки стальной балки ростверка»).

Согласно п. 8.4.1.2 экспертного заключения - результаты натурного обследования конструкций стен.

1. В ходе визуального обследования наружных и внутренних стен здания были зафиксированы множественные вертикальные и диагональные трещины на поверхности стен с раскрытием до 1мм, что является признаком перенапряжения кладки (Приложение №1 Фото №2.1-2.9, Приложение №2 «Графическая часть»).

Данные дефекты являются недопустимыми, и в случае их обнаружения, следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций, согласно п. 9.16.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: «В случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций».

2. По результатам контрольного вскрытия вентилируемого фасада зафиксировано наличие намокания, обледенения, инея и куржака на внешней поверхности минераловатного утеплителя, который распространяется до отметки +1.000 (Приложение №1 Фото №2.10-2.12). Данный недостаток связан с протечками системы канализации в подвальном помещении и как следствие повышенной влажностью воздушных масс связанных с вентилируемым зазором фасада. Слой утепления фасада не имеет повреждений, теплоизоляционные плиты закреплены без зазоров, слои утеплителя уложены с перехлестом.

3. Между утеплителем и кладкой зафиксировано наличие зазора шириной 30мм, что не соответствует п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке. (Приложение №1 Фото №2.13, 2.14).

4. Кладка наружных стен с отметки -0,380 выполнена из пенобетонных блоков «Поревит» БП-200, БП-400 с армированием сеткой на цементно-песчаном растворе марки М100. (Приложение №1 Фото №2.13-2.14), что подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования скрытых работ № 25, от 30 мая 2012 года и № 35, от 20 июня 2012 года), но не соответствует проектной документации 036/10-01-АС наружные стены запроектированы из керамзитобетонных камней марки КСР-ПР-ПС-39-100-Р50-1200-ГОСТ 6133-99.

5. В связи с выявлением мест проникновения холодных воздушных масс через ограждающие конструкции (наружные стены), а также отсутствием расчета на сопротивление воздухопроницаемости ограждающих конструкций в проектной документации, был выполнен поверочный расчет сопротивления воздухопроницаемости наружных стен здания (см. Раздел 8.6 Поверочный расчет наружной стены на сопротивление воздухопроницаемости) по результатам которого установлено, что конструкция наружных стен соответствует требованиям по сопротивлению воздухопроницаемости согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

6. В помещениях групп и спален зафиксированы участки с понижением температуры поверхности стен до 19,7°С (Термограмма №89), Температура в помещении составляет 25,8°С, 28.8°С влажность 19,7% на втором этаже 22,6°С (Термограмма №41), Температура в помещении составляет 25,8°С, 28.8°С влажность 14.7% на первом этаже. Температура точки росы на момент диагностики составляла 0,34°С. Таким образом температура поверхности стен не ниже температуры точки росы, конденсирование влаги и увлажнение поверхности стен невозможно. Причиной понижения температуры является некачественное устройство утепления, увлажнение и продувание конструкции стены.

7. Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях групп (31,1°С) и поверхностью ограждающих конструкций 22.8°С. Максимальный перепад стен составляет 8,3°С (Термограмма №18) в нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений, лечебно-профилактических, детских учреждениях, школах и интернатах, не должен превышать для наружных стен 4°С.

8. Зафиксировано понижение температуры поверхности стен в местах устройства деформационных швов до 9,1°С (Термограмма 30,31,65,67). Причиной понижения температуры поверхности стен является некачественное устройство деформационного шва.

9. Понижение температуры наружных стен под перекрытием второго этажа до 21,9°С (Термограмма 101,104,109,117), температура в помещении 27,3°С, 28,5°С, перепад температур составляет 5,4°С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», в соответствии с требованиями Таблицы 5 указанного свода правил данный перепад для жилых помещений, лечебно-профилактических, детских учреждениях, школах и интернатах, не должен превышать для чердачных перекрытий 3°С.

На вопрос №1: установить причины недостатков работ (указанных в уточненных исковых требованиях – пп. 4-6), при строительстве объекта «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт», эксперты, в частности указали, что причиной возникновения крупной трещины на несущей стене (конструкции) является деформация основания и, как следствие, деформация металлических ростверков в результате осадки и выпучивания свай.

На вопрос №2: соответствуют ли виды, объемы, качество работ условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям технических регламентов, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при выполнении работ по капитальному строительству объектов, эксперты указали дефекты и недостатки в таблице №11 (в частности, имеющие отношение к предмету уточненного иска):

№
Работы по

государственному

контракту

№03/01/2011-СМР

Объем

работ

по

госуда

рственному

контракту

№03/01

/2011-

СМР

Акты

освидетельствования скрытых

работ

Фактич еский объем работ

Ед. изм.

Качество работ

Общестроительные работы на отметке ниже 0,000

Конвертовка

4
Уплотнение

грунта

щебнем

1254,2

74м3/0,04м =1850м2

Акт 12 от 22.08.2012

1250

м2

Просадка грунта, разрушение бетона конвертовки в

местах

примыкания к

сваям. Зазор

между

конвертовкой и

щебеночной

подготовкой

достигает 80мм

5
Устройство

деформационного

осадочного шва под оборудование с заполнением битумом при толщине шва 25мм,

глубине 20см

180

Нет объема

180

м
Отмостка

6
Уплотнение

грунта

щебнем

235

Нет объема Акт 13 от 22.08.2012

235

м2

Разрушение бетона отмостки, трещины,

просадки.

7
Устройство

бетонной

подготовки

В10

23,5

Толщина 100мм

Акт 15 от

22.08.2012

23,5

м3

Монтаж оголовков ОГ1-ОГ4, металлического ростверка РМ

11

Огрунтовка

металлических

поверхностей за один

раз грунтовкой

ГФ-021

1256

Нет объема Акт 18 от 05.05.2012

1256

м2

Следы

поверхностной и

точечной

коррозии

металлических

оголовков свай

ОГ1-ОГ4, что не

соответствует

требованиям

п.4.5СП

28.13330.2017

«Защита

строительных

конструкций от

коррозии»

Монтаж термометрических свай (5 шт)

16

Заполнение

трубы,

диаметром

325мм

утеплителем

0,29

0,29

м3

Конструкция

термоскважины

не соответствует

схеме приведенной в исполнительной

документации

Акт №8 от 29 марта 2012 года шифр 036/10-01-

АС. Отсутствуют

деревянные

щиты. Съемный блок из пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует.

17

Укладка

разделитель

ного

деревянного

0,4

0
м2

щита

18

Установка

съемного

блока из

пенополиуритана

0,125

0,075

м3

Кладка перегородок

44

Кладка

внутренних

перегородок

толщиной

0,1м

127,9

Нет объема

Акт 49 от 25.07.2012

127,9

м3

Трещины по конструкции перегородок

Из выводов на вопрос 3. Имеется ли вина застройщика в выявленных недостатках или причина недостатков в неправильной эксплуатации здания МБДОУ Новопортовский детский сад «Теремок», либо причиной образования недостатков на объекте являются внешние факторы (благоустройство поселка, высота дорог и другое), следует:

№
Выявленные недостатки

Причина недостатков

Фундаменты

1
Огнезащита ростверков выполнена с отступлением от проектной документации. Сетка расположена только под ростверками

Строительный недостаток

Отступление от проектных решений

2
При осмотре конвертовки зафиксированы места просадки грунта, разрушение бетона конвертовки в месте примыкания к сваям. Зазор между конвертовкой и щебеночной подготовкой достигает 80мм

Совокупная причина недостатков Строительный недостаток

Некачественное устройство конвертовки.

Эксплуатационный недостаток

Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий.

3
При визуальном осмотре конструкций фундаментов, зафиксированы трещины в оштукатуривании фундаментных балок

4
При обследовании проветриваемого подполья зафиксировано наличие обледенения пола подвала и следы протечек канализационной сети

Эксплуатационный недостаток

неисправностях системы канализации.

5
Высота вентилируемого подполья от уровня конвертовки до низа плит перекрытия составляет 1,1 (в осях 10-12/И-Л, 16-18/А-Ж)1,3 - 1,56 м. по периметру подполья. В подполье проходят сети канализации к которым требуется доступ. Таким образом высота проветриваемого подполья не соответствует требованиям п . 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах»

Проектный недостаток

Высота проветриваемого подполья в осях K-H и Е-И должна быть не менее 1.4м. При размещении в подполье коммуникаций - по условиям свободного к ним доступа, но не менее 1,4 м.

6
По результатам нивелировки территории строительства определено наличие участков с контруклоном (см. Приложение №2 Графическая часть»)

Строительный недостаток

Отступление от проектных решений

7
Отметка дороги относительно границ

площадки строительства находится выше. Между территорией и улицей Полярной выполнено устройство канала для водоотведения. Между ул. Вануйто Папули и площадкой строительства мероприятия по отведению воды не предусмотрены, таким образом грунтовые и поверхностные воды от дороги попадают на площадку строительства.

Иное

Горизонтальная планировка участка на период проектирования не учитывала конструкцию дорог ул. Вануйто Папули и ул. Полярной.

8
Горизонтальная планировка площадки строительства не соответствует рабочей документации шифр 036/10-ГП, перепад высот проектных отметок организации рельефа достигает 0,8-1 м, фактический перепад отметок организации рельефа составляет 0,24-0,26м (см Приложение №2 «Графическая часть»)

Строительный недостаток

Отступление от проектных решений

9
По результатам визуального осмотра зафиксировано закрытие вентиляционных продухов, а также уровень снега перекрывает вентиляционные продухи и заметает пространство проветриваемого подполья. Устройство вытяжных и приточных труб не предусмотрено проектной документацией шифр 036/10-01, в соответствии с п. 6.3.2 СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».

Эксплуатационный недостаток

Уровень снега перекрывает вентиляционные отверстия, для защиты вентилируемого подполья от заметания вентиляционные отверстия закрывают пластинами.

Зафиксированы следы поверхностной и точечной коррозии металлических оголовков свай ОГ1-ОГ4. (см. Приложение №1 фото №1.8-1.10), что не соответствует требованиям п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»

Строительный недостаток

Некачественное устройство антикоррозионной защиты

При осмотре термоскважин зафиксировано замораживание скважины в осях 2-3/M-H, а также смещение относительно проектного положения проект шифр 036/10-01-

АС

Эксплуатационный недостаток

Отсутствие наблюдения за температурой в скважине, Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

Конструкция термоскважины не соответствует схеме, приведенной в исполнительной документации Акт №8 от 29 марта 2012 года шифр 036/10-01-АС

Отсутствуют деревянные щиты, Съемный блок из пенополиуритана выполнен из кусков или отсутствует

Строительный недостаток

Некачественное устройство антикоррозионной защиты

Стены и перегородки

10

Были зафиксированы множественные вертикальный и диагональные трещины на поверхности стен с раскрытием до 1мм, что является признаком перенапряжения кладки. Данные дефекты являются недопустимыми, и в случае их обнаружения, следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций, согласно п. 9.16.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

Строительный недостаток

Некачественное устройство

конвертовки.

Эксплуатационный недостаток

Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

11

По результатам контрольного вскрытия вентилируемого фасада зафиксировано наличие намокания, обледенения, инея и куржака на внешней поверхности минераловатного утеплителя, который распространяется до отметки +1.000

Эксплуатационный недостаток

Данный недостаток связан с протечками системы канализации в подвальном помещении и как следствие повышенной влажностью воздушных масс связанных с вентилируемым зазором фасада. Слой утепления фасада не имеет повреждений, теплоизоляционные плиты закреплены без зазоров, слои утеплителя уложены с перехлестом.

12

Между утеплителем и кладкой зафиксировано наличие зазора шириной 30мм, что не соответствует п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке

Строительный недостаток

Некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

13

В помещениях групп и спален зафиксированы участки с понижением температуры поверхности стен до 19,7°С (Термограмма №89), Температура в помещении составляет 25,8°С 28.8°С влажность 19,7% на втором этаже 22,6°С (Термограмма №41),

Температура в помещении

составляет 25,8°С 28.8°С влажность 14.7% на первом этаже.

Температура точки росы на момент диагностики составляла 0,34°С. Таким образом температура

поверхности стен не ниже температуры точки росы,

конденсирование влаги и

увлажнение поверхности стен

невозможно.

Строительный недостаток

Причиной понижения температуры является некачественное устройство утепления, увлажнение и продувание конструкции стены. Эксплуатационный недостаток

Нарушения температурно-

влажностного режима помещений.

14

Зафиксирован температурный перепад между температурой воздуха в помещениях групп (31,ГС) и поверхностью ограждающих конструкций 22.8°С. Максимальный перепад стен составляет 8,3°С (Термограмма №18) в нарушении требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

15

Понижение температуры наружных стен под перекрытием второго этажа до 21,9°С (Термограмма

101,104,109,117), температура в помещении 27,3°С, 28,5°С, перепад температур составляет 5,4°С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»

16

Зафиксировано понижение температуры поверхности стен в местах устройства деформационных швов до 9,ГС (Термограмма 30,31,65,67).

Строительный недостаток.

Причиной понижения температуры поверхности стен является некачественное устройство деформационного шва

Конструкции полов

27

По результатам визуального осмотра покрытия полов зафиксировано наличие трещин плитки, выкрашивание швов между плитками.

Строительный недостаток

Некачественное устройство

конвертовки.

Эксплуатационный недостаток

Нарушения температурно-влажностного режима помещений, протечки инженерных сетей канализации, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий

В выводах на вопрос 4 эксперты указали, что нарушения температурно-влажностного режима помещений, а также некачественного устройства конвертовки, протечки инженерных сетей, утечки тепла через трещины, закрытие вентиляционных отверстий, оказывают влияние на растепление грунтов и деформацию основания.

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от участников спора не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертное заключение от 22.09.2022, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным истцом и подготовленным ИП Осадчей Александрой Борисовной техническим отчетом по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский р-он, с. Новый Порт, ул. Вануйто Папули, д. 25, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают то, что недостатки и дефекты, которые истец просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ООО СЗ «Спецстройинвест», как застройщиком (подрядчиком).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обозначенных истцом выявленных в ходе эксплуатации здания строительно-монтажных дефектов и недостатков, а также о том, что данные дефекты и недостатки образовались исключительно в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания, ООО СЗ «Спецстройинвест» не представлено.

Учитывая изложенное выше, в том числе то, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, основания не принимать в качестве надлежащего доказательство по делу заключение от 22.09.2022 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, оценка экспертного заключения как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута.

Подобные выводы также содержатся в техническим отчете по результатам выполнения работ по геотехническому мониторингу за состоянием оснований и фундаментов здания, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский р-он, с. Новый Порт, ул. Вануйто Папули, д. 25, подготовленного ИП Осадчей Александрой Борисовной, который был представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

Так, при осмотре конструкций выявлены дефекты и повреждения, которые внесены в дефектную ведомость:

1. Образование трещин, разрушение бетона монолитной отмостки.

2. Разрушение монолитной конвертовки подполья вследствие просадки грунта до 200мм.

3. Горизонтальные трещины в сваях фундаментов здания.

4. Отрыв площадки пандуса от оголовка стальных свай на 20мм с разрывом сварного шва.

5. Отрыв пенобетонного блока кладки стен с подъёмом на 5мм.

6. Отрыв (подъём) ж/б плиты покрытия площадки крыльца центрального входа от опорной балки на 12мм.

7. Осадка дорожных ж/б плит от своего первоначального положения (на момент строительства) на 70мм. Лестница крыльца здания в осях 6-8/П

8. Деформация (неравномерная осадка) крыльца здания в осях 11/Н-П. Вследствие чего прогиб козырька крыльца, смещение обшивки фасада здания, разрушение покрытия площадок, отрыв металлоконструкций.

9. Земельный участок прилегающей территории к зданию обводнён, подтоплен.

10. Вследствие деформации грунтового основания, покрытие прилегающей территории из дорожных ж/б плит получилось «волной», со смещением по высоте смежных плит до 300мм.

11. Гидроизоляцию металлического ростверка (выполненную не по проекту) из битума, в тёплое время года повсеместно выдавливает из кладки несущих стен здания.

12. Массовое распространение диагональных и вертикальных сквозных трещин на всю высоту помещений 1-го этажа с переходом с полов на потолок, в русты (шов между плит перекрытия) с раскрытием до 1,5мм. Судя по повторяющемуся образованию трещин, в местах их заделки, стабилизации не имеется.

13. Отрыв внутренних перегородок от плит перекрытия с раскрытием трещин до 3мм.

14. Отрыв внутренних стен (перегородок) от внешних стен с раскрытием трещин до 2мм.

15. Образование трещин в стяжке пола 2-го этажа здания в осях 3-6/В, длинной более 6м.

16. Разрушение покрытия полов вследствие деформации стяжки.

17. Образование трещин в рустах (швах между плитами) с выпадением раствора.

18. Нарушение антикоррозийной защиты металлических элементов здания.

19. Утечки из технологических трубопроводов, проложенных на 1-ом этаже здания.

20. Утечки из технологических трубопроводов, проложенных в подполье здания.

21. Отсутствие защитных крышек на всех термометрических скважинах даёт возможность попадать снегу во внутрь скважины.

22. Скважина №1 в осях М-Н/4 не в рабочем состоянии, забита – лёд.

По результатам геотехнического мониторинга, установлено, что состояние здания (в основной массе) классифицируется как ограниченно работоспособное, т.е. несоответствующее требованиям надежности и долговечности, предъявляемым к зданиям II уровня ответственности (термин по СП13-102-2003).

Данная категория технического состояния строительных конструкций здания в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно техническому отчету, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Ликвидировать протечки воды из технологических трубопроводов здания. Обеспечить безаварийную работу технологических трубопроводов ТВСиК, все выявляемые течи устранять незамедлительно.

2. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания.

3. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др).

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП 28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

5. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

6. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

7. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в кол-ве 2шт.

8. Установить термометрические скважины в кол-ве 3шт., где они находятся в неработоспособном состоянии.

9. Для контроля за состоянием и деформациями конструкций в период эксплуатации зданий в соответствии с требованиями п.15 СП 25.13330.2020 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» необходимо вести геотехнический мониторинг с периодичностью в соответствии с табл. М2, включающий в себя следующие виды работы: замеры температуры грунтов, замеры движения воздуха в подполье, измерение осадки фундаментов, измерение и регистрация трещинообразования по установленным маякам. Результаты проверок заносить в журнал с указанием даты проведения работ и подписью ответственных лиц.

10. В процессе эксплуатации для обеспечения нормального режима работы вентилируемого подполья необходимо производить отчистку снега по периметру зданий.

При этом, ООО СЗ «Спецстройинвест» не доказало, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (исключительно данная причина).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, заказчик строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного по договору объекта (в данном случае здания детского сада).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), а именно если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеприведенного пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике (на ответчике).

Статьями 724, 756 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 20.12.2014.

Согласно пункта 10.2 контракта гарантийный срок составляет пять лет. Следовательно, общий гарантийный срок подлежал применению до 20.12.2019.

Изначально ответчик признавал правомерность требований и обязался устранять допущенные дефекты, что подтверждено в отзыве третьего лица, а также заключенными между сторонами мировыми соглашениями, письмом ответчика, т.е. ответчик обладал сведениями о наличии дефектов.

Кроме того, из писем ответчика №237 от 25.03.2019, №43 от 21.01.2019 адресованных ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», истцу соответственно, следует, что истец еще в сентябре 2018 года (письмо истца №355 от 21.09.2018) сообщал застройщику об имеющих недостатках на объекте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как следует из материалов дела и условий контракта, дефекты в выполненных работах выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд отмечает, что ООО СЗ «Спецстройинвест» является лицом, для которого выполнение строительных работ является профессиональной деятельностью. В соответствии с действующим законодательством именно подрядчик (застройщик) должен обеспечить надлежащий результат работ и применять надлежащий способ их выполнения. Истец не обязан быть специалистом, обладающим познаниями в области строительства, вместе с тем, законодательством закреплено его право на обязание застройщика устранить недостатки работ.

Кроме того, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Судом не установлено, что ООО СЗ «Спецстройинвест» предпринимало действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии или некачественности необходимых исходных документов, а также в связи с появлением новых обстоятельств, в частности изменением высотных отметок дорог по отношению с проектным высотным отметкам территории и здания детского сада.

В ходе строительства ответчиком о приостановлении работ и предложений об изменении проектной документации для целей сохранения годности и прочности результата работ, не заявлялось.

По мнению суда, ссылка ответчика на нарушение правил эксплуатации здания со стороны истца, являются отдельными, второстепенными факторами, которые могут усиливать развитие уже образовавшихся недостатков, но не быть их первопричиной.

При таких обстоятельствах, если ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, он должен лишаться права ссылаться на неисполнение истцом, заказчиком встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: - наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; - реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; - отказ ответчика от ее исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств установлена. Иск подлежит удовлетворению к надлежащему ответчику – ООО СЗ «Спецстройинвест».

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что устранение выявленных недостатков в течение в срок до конца октября 2025 года (срок, установленный истцом в уточненных исковых требованиях) является разумным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая условия заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.12.2023 (п. 2, 3 мирового соглашения), а также возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200 рублей (п. 3 определения), судебные издержки в рамках настоящего дела не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до конца октября 2025 года безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: «Детский сад на 120 мест в с. Новый Порт Ямальский район, Ямало-Ненецкий автономный округ», а именно:

1. Выполнить водопонижение участка застройки для исключения негативного влияния на фундаменты здания, отвода поверхностных вод (дождевых, талых и др.) через лотки и приемные колодцы ливневой канализации с учетом фактического расположения газонов, дорог и площадок вокруг здания; осуществить устройство дополнительных лотков и приемных колодцев для надлежащего отвода поверхностных вод.

2. Восстановить конвертовку подполья (места просадки грунта) для отвода поверхностных вод (аварийных разливов, дождевых, талых и др.).

3. Устранить трещины в оштукатуривании фундаментных балок.

4. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций с учетом требований СП28.13330.2017. С помощью гидропескоструйного аппарата с применением ингибиторов коррозии типа «Амидал» (фирмы ООО «Ариан МК») или при помощи проволочных абразивных щёток с УШМ очистить стальные конструкции крылец от ржавчины.

5. Выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций крылец при помощи составов MAXREST PASSIVE или аналогов.

6. Для предотвращения коррозии рабочей арматуры свай, в местах расположения сквозных и несквозных трещин, необходимо произвести инъецирование трещин акрилатными и метилакрилатными гелями.

7. Восстановить опирание балок пандуса, ж/б плит крыльца на осевшие сваи, путём подвода стальных пластин.

8. Установить отсутствующие крышки на термометрических скважинах в количестве 2 штук.

9. Установить термометрические скважины в количестве 3 штук, где они находятся в неработоспособном состоянии.

10. Укрепить армированием и заделкой трещины в несущих стенах здания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва