Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-38015/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-38015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

по делу № А40-38015/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Тралекс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тралекс» (далее – ЗАО «Тралекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вновь образованные объекты недвижимости из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба Управления вновь возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Управление, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Тралекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Тралекс» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Тралекс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 77:03:006019:2693.

В декабре 2020 года ЗАО «Тралекс» принято решение о разделе указанного помещения.

18.02.2021 обществом в Управление подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности заявителя на вновь образованные помещения из нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006019:2693.

Управлением осуществление регистрационных действий было приостановлено, далее срок устранения причины (причин), препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав был продлен.

Впоследствии Управлением принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ЗАО «Тралекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд установил, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суд установил, что представленные документы позволяли регистрирующему органу осуществить регистрацию.

Суд установил, что проводимая перепланировка была согласована в законном порядке 03.05.2011, до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», технический план был подготовлен с целью образования нежилых помещений, путем раздела исходного нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006019:2693.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд пришел к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд исходил из того, что документом-основанием для подготовки технического плана являются Декларации об образованных объектов недвижимости и решение собственника о разделе нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, при этом данные документы входят в состав приложений, указаны первыми.

Как правильно указано судом, технический план по форме и содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд отметил, что перечисленные Управлением нарушения нормативных требований к техническому плану (п.п. 20, 52, 59) невозможно устранить без дополнительных разъяснений (из указанных ссылок невозможно сделать вывод о том, какие именно нарушения Требований были допущены), что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-38015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова