Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-14898/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12562/2020
г. Челябинск
03 ноября 2020 года
Дело № А76-14898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-14898/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее - ООО «Промустановка», должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 587 716, 83 руб. с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей особенности банкротства отсутствующих должников, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 в отношении ООО «Промустановка» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проустановка» по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Производство по делу о банкротстве №А76-14898/2019 прекращено.

С определением суда от 14.09.2020 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность ООО «Промустановка» представлена в налоговый орган за 2016 год 31.03.2017, баланс активов должника составляет 32 909 тыс.руб. Расшифровка активов и подтверждающие первичные документы о наличии данных отсутствуют. Сведения о вышеуказанных активах представлены должником за 2016 год, сведений о наличии, или отсутствии вышеуказанных активов, или каких-то иных на текущую дату в инспекции отсутствуют. Последняя налоговая отчетность должником представлена 27.07.2020. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями. 14.08.2020 Инспекцией осуществлен выезд на юридический адрес ООО «Промустановка», в результате осмотра установлено, что обнаружить организацию ООО «Промустановка» не представляется возможным, вывесок нет, какая-либо информация, позволяющая идентифицировать организацию отсутствует. Сотрудники либо постоянно действующий исполнительный орган не обнаружен. Протокол осмотра недвижимости от 14.08.2020 был приобщен к материалам дела 07.09.2020. Уполномоченным органом в подтверждение факта наличия у должника имущества, представлен ответ ГИБДД от 06.08.2019 о наличии 2 транспортных средств. По состоянию на 07.09.2020 должник имеет в собственности транспортное средство ЗИЛ 131, 1973 г.в., ориентировочная рыночная стоимость которого 50 тыс. руб. Имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве для финансирования процедуры по общим основаниям. Для введения упрощенной процедуры банкротства важен факт наличия (достаточности либо недостаточности) имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. В случае выявления у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры по общим основаниям, уполномоченный орган обратится в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к конкурсному производству по общим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Промустановка» признаков отсутствующего должника, должник бухгалтерскую отчетность не представляет, в результате осмотра установлено, что обнаружить организацию ООО «Промустановка» не представляется возможным, вывесок нет, какая-либо информация, позволяющая идентифицировать организацию отсутствует. Сотрудники либо постоянно действующий исполнительный орган не обнаружен.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, заведомое отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67), согласно которому к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Так, пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В случае же, если заявление уполномоченного органа ошибочно принято судом к производству в отсутствие вышеуказанных доказательств, и не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67).

Этот же вывод следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Промустановка» денежных средств или иного имущества, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на наличие в собственности транспортного средства ЗИЛ 131, 1973 г.в., ориентировочная рыночная стоимость которого составляет 50 тыс. руб., не может подтверждать обстоятельства, за счет которого возможно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и хотя бы частично удовлетворить требования заявителя.

Заявлений иных кредиторов, выражающих готовность нести расходы по делу о банкротстве ООО «Промустановка», не поступало.

Судом также верно указано на то, что должник не может быть признан отсутствующим, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 17.09.2019, 07.11.2019, 03.12.2019 представитель должника участвовал в судебных разбирательствах по делу, адрес регистрации юридического лица, по которому должник извещался о дате и времени судебных заседаний, известен, в связи с чем упрощенная процедура банкротства, предусмотренная главой XI Закона о банкротстве, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промустановка» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, признание должника банкротом не приведет к погашению его задолженности по денежным обязательствам, а лишь повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-14898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина