Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А46-6112/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6112/2021
24 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2021) акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6112/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300130684) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 730 131 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору на составление исполнительной технической документации от 10.09.2020 № 1009/2020-Д.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 10 214 043 руб. 80 коп., в том числе: 9 454 500 руб. – задолженность, 2 275 631 руб. 55 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6112/2021 с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 214 043 руб. 80 коп., из которых 9 454 500 руб. - задолженность по договору на составление исполнительной технической документации от 10.09.2020 № 1009/2020-Д, 759 543 руб. 85 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 81 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Краснодаргазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по договору № 1009/2020-Д, а также получения АО «Краснодаргазстрой» результата работ. В период действия договора подрядчик отсутствовал на территории объекта заказчика, в адрес АО «Краснодаргазстрой» не поступали письма и заявки о необходимости предоставления доступа представителям подрядчика на территорию объекта, а также оформления документов на проезд транспортных средств. Представленные истцом копии проездных билетов, бланков об ознакомлении с правилами проживания в общежитии не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. При снижении неустойки суд первой инстанции не обоснованно применил ставку 0,1% (то есть 36,5% годовых), которая многократно превышает размер двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, АО «Краснодаргазстрой» было заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, которое также содержало возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «Краснодаргазстрой» в случае невозможности предоставления возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Краснодаргазстрой», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

От АО «Краснодаргазстрой» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель общества подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что 10.09.2020 между АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор № 1009/2020-Д (т.1, л.д. 15-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы и оказать следующие инжиниринговые услуги заказчику по его техническому заданию: - работы по составлению исполнительной технической документации в соответствии с техническим заданием к договору; - услуги по предоставлению и защите интересов заказчика при сдаче ИТД на объектах строительства, указанных в техническом задании в качестве технического представителя заказчика на объектах АО «ГазпромИнвест».

Общая стоимость составляет 950 руб. нормо-час работ и услуг по договору состоит из их стоимости по каждому техническому заданию и согласовывается сторонами в техническом задании (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ и услуг по договору оплачивается заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ и оказания услуг по техническому заданию за соответствующий период, что подтверждается актом выполненных работ, заказчик оплачивает 100% стоимости работ и услуг за соответствующий период (пункт 2.4.1 договора).

В обоснование иска указано, что подрядчиком обязательства по договору выполнены (т.1, л.д. 29-40), заказчик же свои обязательства по оплате не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчётов на 22.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 9 454 500 руб.

08.02.2021 истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до 12.02.2021 (т.1, л.д. 44-45).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4, от 28.02.2021 № 5, подписанными заказчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Акты от 22.03.2021 № 6 (т.1, л.д. 39-40) составлен и подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приёмочных документов подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 41-42).

Вместе с тем, АО «Краснодаргазстрой» не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в актах, подрядчику не направило.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ и оказание услуг по договору № 1009/2020-Д истцом не доказано, поскольку в период действия договора подрядчик и его представители отсутствовали на территории объекта заказчика, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик факт заключения договора с истцом не оспорил, доказательств его расторжения, в том числе, в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, не представил.

На недействительность заключённого договора ответчик также не ссылается.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела также представлены: табели учёта рабочего времени к техническим заданиям от 19.09.2020 № 1, от 01.11.2020 № 2, от 01.12.2020 № 3, от 14.01.2021 № 4,от 01.02.2021 № 05, от 01.03.2021 № 06, подписанные заказчиком, договор найма жилого помещения от 23.10.2020 № 20715021, договор аренды жилого помещения от 19.10.2020, договор о предоставлении мест в общежитии от 06.10.2020 № 6-2020, договор аренды койкомест, копии авиабилетов и ж/д билетов (т.1, л.д. 123- 162).

Отсутствие заявок о необходимости предоставления доступа представителям подрядчика на территорию объекта, вопреки ошибочному доводу апеллянта, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком указанных работ и не является самостоятельным основанием для отказа в оплате работ.

Как следует из пояснений истца, данным в судебном заседании 20.12.2021, заключение договора обусловлено тем, что АО «Краснодаргазстрой» являлось субподрядчиком по строительству объектов, в связи с чем, для передачи результатов работ заказчику (подрядчику) имелась необходимость в оформлении большого объема исполнительной документации, что и было поручено истцу.

Доказательств того, что оформление исполнительной документации осуществлялось силами ответчика, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Краснодаргазстрой» доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, равно как и об оплате данных работ в материалы дела не представило, исковые требования о взыскании 9 454 500 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При определении суммы долга суд учитывает, что задолженность в сумме 2 695 150 руб. за октябрь 2020 года определена истцом с учетом фактически отработанного времени в сентябре 2020 года в количестве 420 часов согласно табелю учета рабочего времени за соответствующий период (л.д. 126 т.1).

Истец в связи с нарушением сроков оплаты по договору просил взыскать неустойку в сумме 2 275 631 руб. 55 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчёта за оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд считает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты пени.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 759 543 руб. 85 коп. (0,1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведённое положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени в размере 759 543 руб. 85 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Необходимость обязательного личного участия представителя общества подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева