Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А83-16453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16453/2017
19 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<...>, г. Симферополь, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) об отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности №14 от 09.01.2018 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности №06-16/97 от 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. от 31.01.2018), в котором просило постановление по делу об административном правонарушении № 458 от 03.10.2017 года – отменить.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю) от 12.09.2017 № 840, 12.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю ФИО4, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю ФИО5 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными по адресу: <...> (парковка примыкания к стадиону «Таврия»), МУП «Гор Транс Сервис».

По результатам проверки составлен акт №9102/22/005215 от 14.09.2017, которым установлено следующее. 12 сентября 2017 г. в 13 часов 20 минут в отношении МУП «ГОР ТРАНС СЕРВИС», осуществляющего предпринимательскую деятельность на парковке, расположенной по адресу: <...>/ парковка №1 (пл. Спортивная в примыкании к стадиону «Таврия») при наличном денежном расчете за услугу парковки автомобиля стоимостью 50 рублей, парковщик ФИО6 принял денежную наличность в размере 500 рублей 00 копеек, при этом ККТ ЭЛВЕС-МФ (зав.№ 0011490030038123) не применил и не выдал отпечатанный кассовый чек. В результате чего установлено нарушение ст. 1.2, ст.5 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Акт проверки, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении получен представителем МУП «Гор Транс Сервис» В.Е. Чепурко 14.09.2017.

19.09.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении МУП «Гор Транс Сервис»в присутствии представителя юридического лица ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №9102/005215/3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, полученный представителем предприятия 19.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка на его последней странице.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ИФНС по г. Симферополю, в присутствии представителя МУП «Гор Транс Сервис» 09.10.2017 вынесено постановление №458, которым МУП «Гор Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Гор Транс Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

МУП «Гор Транс Сервис» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Частью третьей статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст.4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть: зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна:

- быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа;

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Согласно п.12. ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ), платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о ФНС утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Согласно подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее – Административный регламент), которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.

Согласно ст.5 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 10З-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон №10З-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии со ст. 5 Закона №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно - кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов (пункт 1 ст.5 Закона №54-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Исходя из приведенных выше норм следует, что обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику по выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков установлена именно в момент оплаты.

Аналогичная позиция об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.5 КоАП РФ, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015

При этом понятие момента оплаты в действующем законодательстве или разъяснениях высших судов не содержится.

Исходя из общепризнанных толкований слова «момент», под моментом понимается миг, мгновение, короткое время, в которое происходит что-либо.

Таким образом, суд усматривает, что момент оплаты – это мгновение, в которое денежные средства, в данном случае, за предоставленную услугу парковки транспортного средства, были переданы оператору-парковщику МУП «Гор Транс Сервис», а последним выдана сдача.

Из материалов дела усматривается, и по своей сути не опровергается заявителем, что в момент приема денежных средств за оказанную услугу, а после этого и выдачи сдачи в размере 450 руб., оператор-парковщик ФИО6 не выдал отпечатанный кассовый чек.

Данный факт подтверждается актом проверки №9102/22/005215 от 14.09.2017, протоколом опроса ФИО6 от 12.09.2017, письменными пояснениями заявителя и заинтересованного лица, показаниями допрошенных в судебном заседании 14.03.2017 свидетелей ФИО6 и ФИО4

Кроме того, указанное следует из материалов видеозаписи, исследованной в судебном заседании 14.03.2017 и приобщенной к материалам дела.

Судом также принято во внимание, что документооборот и оформление операций, осуществляемых через ККТ, регламентированы Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденными письмом Минфина России от 30.08.1993 №104 и не противоречащим Федеральному закону N 54-ФЗ, а также письмом ФНС России от 23.06.2014 №ЕД-4-2/11941@

В соответствии с пунктом 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудник МУП «Гор Транс Сервис» ФИО6, принимая денежную наличность и выдавая сдачу, мог и должен был выдать отпечатанный кассовый чек.

Довод заявителя о том, что нарушение пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку несоблюдение указанных правил образует не состав правонарушения, а является предпосылкой для нарушения, в данном случае не применения ККТ.

Довод заявителя о фактическом наличии кассового чека за оказанную услугу парковки не принимается судом ввиду указанного выше, а также того, что законодательством предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику именно выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Ввиду чего, ссылка заявителя в качестве подтверждения наличия кассового чека на распечатку с сайта «Платформы и ОФД» не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о необходимости выдачи кассового чека только по требованию клиента, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющие патентную систему налогообложения и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены налогоплательщики, применяющие патентную систему налогообложения при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика, применяющего патентную систему налогообложения не является достаточным для освобождения от применения ККТ (выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения организаций к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, применение контрольно-кассовой машины для юридического лица является обязательным. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо.

Таким образом, освобождение организации или индивидуального предпринимателя от применения ККТ, предусмотрено в исключительных случаях, под которые МУП «Гор Транс Сервис» не подпадает, в частности, поскольку является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, работающим по определенной системе налогообложения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт невыдачи операционистом-парковщиком в момент оказания услуг кассового чека отпечатанного контрольно-кассовой техникой, что является фактическим неиспользованием ККТ.

Довод заявителя о том, что им предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов МУП «Гор Транс Сервис», по мнению суда, является несостоятельным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Прием оплаты за предоставленную услугу парковки автомобиля операционистом-парковщиком ФИО6 осуществлялся на объекте, принадлежащем МУП «Гор Транс Сервис» и от его имени. Суд считает, что неисполнение оператором МУП «Гор Транс Сервис» возложенных на него обязанностей свидетельствует о том, что предприятием не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Ссылка заявителя, на проведение учебных мероприятий с сотрудниками (с приложениями протоколов их проведения с листом ознакомления), заключение договора о полной материальной ответственности, наличие зарегистрированной ККТ, принятие соответствующих локальных актов не подтверждают совершение всех мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных законом, в частности относительно применения ККТ, поскольку не привело к недопущению сотрудником предприятия выявленных нарушений.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были исследованы доказательства, представленные предприятием во время производства по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению установленной законом процедуры, не принимаются судом, поскольку не опровергается имеющимися в материалах доказательствами.

Ссылки МУП «Гор Транс Сервис» на судебную практику, в частности: Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу №А81-1485/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу №А45-11656/06 являются необоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты при наличии иных обстоятельств.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Гор Транс Сервис», вынесено законно и обоснованно, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Касательно довода заявителя о том, что указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение является малозначительным, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушетеля, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи – 30 000 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, МУП «Гор Транс Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Ю. Кузнякова