Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-45881/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45881/2019
г. Владимир
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-45881/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иверское» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя

от ООО «Иверское»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 19.02.2010 № 11-46,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – ООО «Иверское», ответчик) о взыскании 223 515 руб. 88 коп. долга по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) от 01.06.2017 № 11/с за август – сентябрь 2018 года, 1 37 337 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.10.2024.

В свою очередь ООО «Иверское» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Развитие» о взыскании 434 966 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 18 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 02.012021 по 31.03.2022.

Решением от 11.06.2025 суд частично удовлетворил иск ООО «Развитие», взыскав в его пользу с ООО «Иверское» 133 718 руб. 43 коп. долга, 67 822 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.10.2024 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)), 3569 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска; отказал в удовлетворении иска ООО «Иверское».

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Иверское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 8.2 договора указал на согласование оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств, поступающих управляющей компании от конечных потребителей; точная дата оплаты условиями договора не определена. Следовательно, поскольку истец подтвердил указанные в расчете даты как даты поступления денежных средств, то расчет пеней является неправомерным. Вместе с тем в расчете неправомерно применена конечная дата начисления процентов и не учтены периоды моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 474, от 29.12.2023 № 2382. ООО «Иверское» также полагает, что требование ООО «Развитие» без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным, поскольку последнее не понесло какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Иверское»; в результате удовлетворения требований в части неустойки ООО «Развитие» получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Подробно доводы ООО «Иверское» изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании, который также отметил, что увеличение размера взысканных процентов произошло в связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции.

ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Развитие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Варнава СтройИвест» (в настоящее время ООО «Иверское» (управляющая компания)) и ООО «Развитие» (обслуживающая организация) заключили договор на содержание общего имущества МКД от 01.06.2017 № 11/с (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого договор заключен с целью обеспечения граждан, проживающих в МКД, указанных в Приложении № 1 к договору (далее – потребители), услугами по содержанию общего имущества в МКД, предусмотренными Приложением № 2 к договору (далее – работы), с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности – Приложение № 3, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД оформляется отдельным приложением к договору на весь срок действия договора управления, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Изменение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества может производиться по решению совета дома, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством и/или договором (пункт 2.2 договора).

Объемы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД устанавливаются с учетом требований санитарных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и требований законодательства Российской Федераций. Качество предоставления указанных выше услуг должно соответствовать Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями договоров управления МКД управляющая компания является исполнителем и действует от имени и за счет собственников помещений (пункт 2.4 договора).

Управляющая компания обязуется осуществлять приемку результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.5 договора).

Перечень работ подлежит пересмотру и согласованию сторонами в случае изменения уровня цен, тарифов, объемов и сроков выполнения работ (пункт 2.6 договора).

Стоимость работ по договору рассчитывается согласно Приложению № 5 к договору. Оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно на основании выставляемых обслуживающей

организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов, предусмотренных пунктом 6.1 договора (пункт 8.1 договора).

Управляющая компания вправе производить оплату работ по мере поступления денежных средств, поступающих управляющей компании от потребителей (пункт 8.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с его условиями, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения обязательств по расчетам. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не уведомит другую сторону о своем желании не возобновлять на новый срок договор, он считается пролонгированным на 1 год (пункт 11.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Развитие» в августе, сентябре 2018 года оказало ООО «Иверское» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на сумму 77 507 руб. 122 коп. и 79 963 руб. 28 коп., соответственно. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 96 526 руб. 17 коп.

ООО «Иверское» оказанные ООО «Развитие» в спорный период услуги оплатило частично.

По расчету ООО «Развитие» долг г составляет 223 515 руб. 88 коп.

В претензии ООО «Развитие» предложило ООО «Иверское» погасить долг и проценты в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Развитие» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Иверское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Развитие» о взыскании 434 966 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 18 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 02.012021 по 31.03.2022.

Установив наличие оснований для уменьшения предъявленной к оплате ООО «Развитие» стоимости услуг в связи с их оказанием в меньшем объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ООО «Иверское» в его пользу 133 718 руб. 43 коп. долга.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив пропуск ООО «Иверское» срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом неисполнения ООО «Иверское» обязательства по оплате оказанных услуг на установленную обоснованную сумму, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Постановлением № 497, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО «Развитие» о взыскании 67 822 руб. 07 коп. процентов за период с 01.08.2018 по 01.10.2024.

Решение суда обжалуется ООО «Иверское» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Иверское» обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование ООО «Развитие» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ООО «Иверское» в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установив, что он произведен и на сумму ранее начисленных процентов, без учета периода действующего моратория на их начисление, пришел к выводу о его неправильности.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения основного требования, статьи 314 ГК РФ, установления обоснованного периода взыскания, за исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497, верный размер процентов за период с 01.08.2018 по 01.10.2024 составляет 67 822 руб. 07 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и, вопреки доводам заявителя жалобы, признан правильным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 8.2 договора о согласовании оплаты выполненных работ по мере поступления денежных средств, поступающих управляющей компании от конечных потребителей, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку услуги были оказаны, следовательно, ООО «Иверское» обязано их оплатить. При этом сведений и соответствующих доказательств того, когда конечные потребители производят оплату и в каком объеме, а также контррасчет предъявленных сумм материалы дела не содержат;

Аргументы заявителя жалобы о том, что в расчете неправомерно применена конечная дата начисления процентов, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие окончательной позиции, изложенной ООО «Развитие» в уточнении исковых требований от 01.10.2024 (л.д. 37 оборотная сторона). Таким образом, в отношении установления конечной даты начисления процентов суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ООО «Развитие» требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете процентов неучтены периоды моратория, введенного постановлениями Правительства Российской

Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 474, от 29.12.2023 № 2382, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются основанными на неверном толковании норм материального права. Указанные постановления Правительства Российской Федерации регулируют жилищные правоотношения с потребителями коммунальных услуг. В рассматриваемом же случае спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг между управляющей компанией и ее подрядной организацией, следовательно, данные постановления не подлежат применению к правоотношениям сторон. Основания для распространения положений указанных постановлений на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.10.2024 в сумме 67 822 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы представителя ООО «Иверское» о том, что увеличение размера взысканных процентов произошло в связи с длительным рассмотрением спора в суде первой инстанции, так как по инициативе суда производились необоснованные отложения, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям судьи, связанным с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, и озвученные представителем ООО «Иверское» в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-45881/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. ФИО3 Фединская