Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-266489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-266489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09/2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024 № 20,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – истец, ООО «УК «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест», ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по приведению температурного режима в межквартирных холлах многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствие с нормативными показателями; взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. по истечении двухмесячного срока со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «УК «Орион», которое полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Центр-Инвест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Орион» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № б/н от 04.11.2021, ООО «УК «Орион» выбрано управляющей организацией.

Заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> является АО «Центр-Инвест», которым получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию от 28.06.2021 № 77-147000-010127-2021.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> было выявлено значительное превышение температурного режима в местах общего пользования - межквартирных холлах, о чем представителями ООО «УК «Орион» составлены соответствующие акты от 09.02.2022, от 04.07.2023.

Несоответствие температурного режима (превышение допустимой температуры воздуха) в межквартирных холлах установлено также при проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы. При температуре наружного воздуха +4°C в «глухих» помещениях межквартирных холлов температура воздуха составила +31,1°C, в помещениях межквартирных холлов с окном и отопительным прибором температура воздуха составила +26,5°C. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Мосжилинспекцией в адрес ООО «УК «Орион» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2023 № С-С-Л-641/23.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к застройщику для составления совместного акта обследования мест общего пользования, а в дальнейшем истцом была направлена претензия от 01.08.2023 № 976 с требованием выполнить мероприятия по приведению температурного режима в межквартирных холлах в соответствие с нормативными показателями.

Ссылаясь на то, что выявленные в период гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком не устранены, превышение допустимой температуры воздуха в межквартирных холлах явилось следствием ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств при строительстве дома, что не позволяет обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, истец обратился с настоящим иском в суд, также заявив требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы, ответчиком получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетическим ресурсов, объект введен в эксплуатацию 28.06.2021 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, обязанность по поддержанию нормативной температуры в помещениях многоквартирного дома возложена законом на управляющую организацию, нарушений гарантийных обязательств ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Сам по себе отказ в назначении судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-266489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                           А.А. Кочетков


                                  С.В. Нечаев