Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-9567/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9567/2024
г. Самара
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» - представитель ФИО1, (доверенность от 10.01.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-9567/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8»,

о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее - ответчик), о взыскании ( с учетом уточнения) суммы задолженности по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 в размере 2 683 863 руб. 08 коп., неустойки по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 в размере 291 192 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» ИНН <***> взыскано 2975055 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 в сумме 2683863 руб. 08 коп., неустойка по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 в сумме 291192 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 37875 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» ИНН <***> из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4198 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением №15213 от 18.03.2024.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору поставки в сумме 291192,22 рублей и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки по 07.03.2024 года в размере 121 764,21 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что истцом в расчете неустойки неверно определены периоды просрочки, в связи с чем сумма неустойки определена неверно.

Так истцом определено начало периода просрочки:

- по спецификации №1 - с 18.11.2023 года;

- по спецификации №2 - с 06.11.2023 года;

- по спецификации №3 - с 26.01.2024 года;

- по спецификации №4 - с 26.01.2024 года.

Полагает, что с учетом срока оплаты, установленного спецификациями, истцом неправильно определена дата начала исчисления пени.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон судом апелляционной инстанции дана оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 августа 2023 года между ООО «РСТ-ЭНЕРГО» и ООО «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор поставки № 026/2023, согласно которому ООО «РСУ-8» обязалось принять и оплатить электромонтажные изделия, в количестве и ассортименте согласно Спецификации № 1 от 10.08.2023г. (Приложению № 1 к договору), Спецификации № 2 от 04.10.2023г., (Приложению № 2 к договору), Спецификации № 3 от 12.10.2023г. (Приложению № 3 к договору), Спецификация № 4 от 12.10.2023г. (Приложению № 4 к договору), Спецификации № 5 от 21.11.2023г. (Приложению № 5 к договору), Спецификации № 6 от 21.11.2023г. (Приложению № 6 к договору), Спецификации № 7 от 27.11.2023г. (Приложению № 7 к договору).

Продукция получена ООО «РСУ-8», что подтверждается подписанными Покупателем универсально-передаточными документами № 371 от 19.09.2023г., № 389 от 06.10.2023г., № 449 от 27.11.2023г., № 450 от 27.11.2023г., № 474 от 28.12.2023г., № 475 от 28.12.2023г., № 476 от 28.12.2023г.

ООО «РСТ-ЭНЕРГО» обращалось к Ответчику с требованиями об оплате задолженности по договору поставки № 026/2023 от 10.08.2023г.

ООО «РСТ-ЭНЕРГО» направлена досудебная претензия исх. № 174 от 06.02.2024г. Претензия получена ответчиком 15.02.2024г., что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтового отправления, однако законные требования ООО «РСТ-ЭНЕРГО» из претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование требований в части взыскания неустойки приведены следующие доводы и расчеты.

Согласно Спецификации № 1 от 10.08.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб., остаток в размере 1 898 120,09 руб., отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Дата отгрузки 19.09.2023. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 18.11.2023г. Сумма задолженности ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 0,02 коп.

Согласно Спецификации № 2 от 04.10.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Дата отгрузки 06.10.2023. Следовательно последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 06.11.2023г. Задолженность по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. отсутствует.

Согласно Спецификации № 3 от 12.10.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 25.01.2024г. Сумма задолженности ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 456 912 руб. 58 коп.

Согласно Спецификации № 4 от 12.10.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 25.01.2024г. Сумма задолженности ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 1 235 998 руб. 20 коп.

Согласно Спецификации № 5 от 21.11.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 26.02.2024г. Сумма задолженности ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 838 581 руб. 51 коп.

Согласно Спецификации № 6 от 21.11.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 26.02.2024г. Сумма задолженности ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 241 763 руб. 22 коп.

Согласно Спецификации № 7 от 27.11.2023г. Покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% отсрочка на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика. Таким образом, последний день для внесения оплаты по данной спецификации - 26.02.2024г. Сумма задолженности Ответчика по данной спецификации по состоянию на 07.03.2024г. составила 910 607 руб. 55 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2024г. неустойка составила 291192 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующим расчетом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом уточнений от 02.05.2024 по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 в размере 2 683 863 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в установленный предельный срок по договору поставки №026/2023 от 10.08.2023 г. товар не оплатил, судом в указанной части исковые требования признаны обоснованными.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлены возражения против выводов суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчиком заявлены доводы о несогласии с выводом суда относительно правомерности требования о взыскании неустойки в размере 291 192 руб. 22 коп. (в соответствии с п. 5.1 договора), полагает правомерной неустойку в размере 121 764, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив расчет неустойки, контррасчет ответчика в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в п. 5.1 договора согласовано условие, в соответствии с которым поставщик несет ответственность перед покупателем за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения по инициативе суда вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки в размере 291 192 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца, приведенный в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 02.05.2024 (л.д.91) является методологически и арифметически верным, соответствует условиям спецификаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу № А55-9567/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова