Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А53-33422/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33422/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-1707/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2023 по делу № А53-33422/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании, взыскании судебной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства:

- заменить дисковый затвор DN 80, установленный на трубопроводе подпитки пожарного резервуара в количестве 1 шт.;

- установить извещатель ПС автоматический (тепловой, дымовой, световой) в количестве 5 шт.;

- установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой взрывозащищенный в количестве I шт.;

- установить извещатели пожарные ручные ИПР-535 в количестве 4 шт.;

- установить датчик уровня воды, интегрированный с автоматизированной системой пожаротушения в количестве 2 шт.; - установить система отопления пожарной насосной станции.

обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в решения суда в законную силу предоставить следующие документы:

- технический паспорт насосной станции пожаротушения; - паспорт завода-изготовителя на электронасосы;

- паспорт на трубопровод пожаротушения;

взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения ООО «Донпромпроект» сроков исполнения вступившего в силу решения суда;

взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере 12 820 000 рублей по договору подряда N ГР-1616/2019 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства:

- заменить дисковый затвор DN 80, установленный на трубопроводе подпитки пожарного резервуара в количестве 1 шт.;

- установить извещатель ПС автоматический (тепловой, дымовой, световой) в количестве 5 шт.;

- установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой взрывозащищенный в количестве I шт.;

- установить извещатели пожарные ручные ИПР-535 в количестве 4 шт.;

- установить датчик уровня воды, интегрированный с автоматизированной системой пожаротушения в количестве 2 шт.;

- установить систему отопления пожарной насосной станции.

Суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить истцу следующие документы:

- технический паспорт насосной станции пожаротушения;

- паспорт завода-изготовителя на электронасосы;

- паспорт на трубопровод пожаротушения;

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 923 000 руб.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 99 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части подлежащей ко взысканию неустойки и в части срока выполнения гарантийных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки 1 923 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 388 762, 68 руб. Взыскание неустойки в размере 1 923 000 руб. в значительной мере превышает возможный размер убытков истца в 5 раз. Ответчик не согласен также с установленным судом сроком для выполнения гарантийных обязательств 10 календарных дней. Общее необходимое количество дней для выполнения работ составит 54 дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено новое доказательство коммерческое предложение №41317990 от 19.01.2024.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ответчиком новое доказательство, было получено после вынесения оспариваемого решения, суду первой инстанции не представлены, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд также обращает внимание, что данного рода доказательства могут быть представлены ответчиком применительно к заявлению в порядке ст. 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «ГЭС розница» (после переименования - ООО «Газпром сеть АЗС») (заказчик) и ООО «Донпромпроект» (подрядчик) заключен договор подряда N ГР-1616-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке пожарного резервуара с обвязкой на нефтебазе ООО «ГЭС розница», расположенной на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул.. Краматорская, 190 "В" (далее - "объект"), в установленный договором срок, на основании технического задания на выполнение работ (приложение N 1 далее также "техническое задание"), сводного сметного расчета N 1 (приложение N 2), и сдать результат работ, в установленном договором порядке.

Перечень видов работ, подлежащих выполнению в отношении объекта, определяется техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом N 1 (приложение N 2) составляет 10 700 011,79 руб., в том числе НДС 1 783 335,30 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2029).

В соответствии с п. 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и результат работ должен быть передан заказчику не позднее чем через 180 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В силу п. 8.1 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, и не менее гарантийного срока, установленного на остальное оборудование.

Согласно пункту 8.4 договора гарантии подрядчика не распространяются на случаи, когда нормальная эксплуатация Объекта стала невозможной вследствие действий/бездействия Заказчика или третьих лиц, несовместимых с эксплуатацией результата Работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в период проведения организацией строительного надзора, реконструированного Объекта на предмет соответствия работ по реконструкции требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Подрядчик обязан в кратчайший срок устранить нарушения, несоответствия, выявленные организацией строительного надзора.

Согласно пункту 8.6. договора если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит дефекты, неисправности или любые иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта (далее - "дефекты"), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

В силу пункта 8.7. договора для фиксации обнаруженных Заказчиком дефектов, определения порядка и сроков их устранения Стороны составляют соответствующий акт. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя (с доверенностью) для участия в составлении и подписании акта в срок не позднее 3 (трех) дней с даты получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика для подписания акта в установленный срок, Заказчик вправе составить его в одностороннем порядке. Указанный акт будет обязателен для Подрядчика.

Согласно пункту 8.8. договора в случае отказа Подрядчика от устранения дефектов, определенных согласно пункту 8.7. Договора, или не устранения выявленных дефектов в установленный Заказчиком срок. Заказчик вправе устранить такие дефекты силами другого лица с отнесением понесенных Заказчиком затрат на Подрядчика, а также привлечь Подрядчика к ответственности согласно статье 10 Договора.

В соответствии с пунктом 8.9. договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие дефектов, за которые отвечает Подрядчик.

Сторонами подписаны акты и справка N 1 от 20.12.2019 на цену договора 10 563 826,95 рублей, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что Подрядчик за 5 дней до направления Заказчику Акта о приемке выполненных работ N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (далее - формы КС-2 и КС-3), передает Заказчику документацию, предусмотренную п. 5.38 Договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Указанное требование не исполнено подрядчиком.

Как указывает истец, в нарушение п. 5.38 Договора подрядчиком не представлена в адрес Заказчика исполнительная и иная документация, относящаяся к выполненным работам, в том числе, акты на скрытые Работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции, а именно, не переданы:

- технический паспорт насосной станции пожаротушения; - паспорт завода изготовителя на электронасосы;

- паспорт на трубопровод пожаротушения.

Истец указывает, что после принятия работ выявлены неисправности в работе, которые не могли быть обнаружены в момент приемки работ:

- неисправен дисковый затвор DN 80, установленный на трубопроводе подпитки пожарного резервуара в количестве 1 шт.

На установленное оборудование согласно ТЗ не переданы документы (паспорта) завода-изготовителя и надлежащим образом не произведен монтаж следующего оборудования:

- извещатель ПС автоматический (тепловой, дымовой, световой) в количестве 5 ш.т;

- оповещатель охранно-пожарный светозвуковой взрывозащищенный в количестве 1 шт.;

- извещатели пожарные ручные ИПР-535 в количестве 4 шт.;

- датчик уровня воды, интегрированный с автоматизированной системой пожаротушения в количестве 2 шт.;

- система отопления пожарной насосной станции.

ООО «ГНП сеть» направляло в адрес ООО «Донпромпроект» обращения (уведомления), а именно N 13-01-15-110-20 от 03.02.2020, N 13-01-15-112-21 от 10.02.2021 о предоставлении документов, а также об устранении выявленных дефектов, но до настоящего времени требования не выполнены.

ООО «Донпромпроект» дано заверение о том, что в срок до 30.04.2021 будут устранены выявленные дефекты, что подтверждается письмом N 74 от 15.02.2021, однако на момент обращения с претензией от 01.03.2023 и рассмотрения настоящего дела дефекты не устранены подрядчиком.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса, а также следующим.

Истец (заказчик работ) ссылался на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Ответчик (подрядчик) о наличии недостатков уведомлен, однако к их устранению не приступил и в процессе рассмотрения дела необходимость их устранения не отрицал, что в том числе соотносится с представленным в дело письмом подрядчика N 74 от 15.02.2021.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик (подрядчик) не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 8.1 договора недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока (выявленные дефекты зафиксированы в N 1301-15-110-20 от 03.02.2020, N 13-01-15-112-21 от 10.02.2021). Требование об их устранении предъявлено истцом также в рамках гарантийного срока.

Поскольку после фиксации дефектов ответчик выявленные недостатки смонтированного оборудования не устранил, необходимую документацию не передал, то есть, не исполнил обязательств подрядчика по устранению недостатков работ, предоставлению документации, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом ответчик не оспаривал необходимость устранения данных недостатков и передачи документации, что соотносится с письмом подрядчика N 74 от 15.02.2021, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по договору, а также предоставлении документации по объекту обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение гарантийных обязательств за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере 12 820 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждый день просрочки, и взыскании судебной неустойки также исходя из размера 20 000 рублей за каждый день нарушения ответчиком сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда, то есть применив договорную ответственность и судебную неустойку.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных заказчиком в течение гарантийного срока дефектов, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о необходимости присуждения неустойки в порядке пункта 10.5 договора за период с 01.05.2021 (на следующий день после срока, установленного гарантийным письмом подрядчика N 74 от 15.02.2021) по 31.01.2023, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с 20 000 рублей, до 3 000 рублей за каждый день просрочки, полагая заявленный размер соответствующий балансу интереса сторон, а также судебной неустойки в пользу истца, исходя из 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по неисполнению обязанности в натуре по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода о необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчик ссылается на локальный сметный расчет № 1 от 19.12.2023, согласно которому стоимость выполнения работ составит 388 762, 68 руб.

Вместе с тем сама по себе стоимость устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств не может служить критерием при определении соразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает размер возможных убытков истца, не основан на доказательствах.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Снижая размер неустойки до указанного выше размера, судом первой инстанции учтен период неисполнения ответчиком принятых им обязательств. Приняты во внимание обстоятельства настоящего спора, а также необходимость побуждения ответчика к реальному исполнению обязательств. Учтена необходимость установления баланса интересов сторон с целью исключения возможности получения необоснованной выгоды и использования института договорной, а также судебной неустойки в качестве средства обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется. Установленный судом размер неустойки, исходя из расчета 3 000 рублей за каждый день, является соразмерным и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательства.

Истец с решением суда не спорит.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что установленный судом срок в размере 10 календарных дней является недостаточным для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительного заявленного истцом срока на устранение недостатков ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В обоснование необходимости увеличения срока на исполнение решения суда ответчик ссылается на локальный сметный расчет, согласно которому общие трудозатраты рабочих составит 20 дней, срок поставки оборудования составит 34 дня.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный судом срок является достаточным.

Ответчик не доказал невозможность привлечения большего количества числа рабочих, равно как и невозможность приобретения необходимого оборудования у иного поставщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает также длительность рассмотрения настоящего дела, позволяющую как добровольно исполнить требования истца, так и подготовиться к исполнению в случае удовлетворения требований в судебном порядке.

Суд обращает внимание, что решение в части обязания устранить недостатки ответчиком не оспаривается, следовательно, действуя разумно и добросовестно последний должен был приступить к их устранению также в разумный срок, незамедлительно. С учетом принятия решения 28.12.2023 и вступления его в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции, у ответчика имелось более трех месяцев на устранение недостатков (в том числе выполнения всех необходимых подготовительных мероприятий), а также имеется 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 42 от 24.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-33422/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин