Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-27007/2018

904/2022-198719(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-27007/2018
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом АКБ «Спурт» по вопросу утверждения Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) акционерное общество «Васильевский стекольный завод», пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, АО «Васильевский стекольный завод»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерным обществом «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом АКБ «Спурт» по вопросу утверждения Положения № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх.29189).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.08.2022 следующего содержания:


«Заявление удовлетворить.

Разрешить возникшие между конкурсным управляющим должником - Акционерным обществом «Васильевский стекольный завод», Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 и кредитором - конкурсным управляющим публичного акционерного общества АКБ «Спурт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разногласия.

Внести изменения в Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2, а именно:

- реализовывать имущество единым лотом;

- начальную цену установить в размере задолженности равной 6 418 098,68 руб.;

- торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях:

начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 7 (семь) календарных дней,

по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на

9 (девять)% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней,

количество периодов торгов - 8 (восемь), цена реализации имущества на последнем периоде торгов – 2 137 226,86 руб.

В остальной части утвердить Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего».

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в


судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся разрешения разногласий относительно утверждения организатором торгов конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с данным заявлением конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ПАО) по вопросу утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества, входящего в конкурсную массу должника и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества в редакции конкурсного управляющего.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.


В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 – 20.05.2022 собранием кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» было утверждено Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, с учетом замечаний ПАО АКБ «Спурт».

Согласно заявлению конкурсный управляющий возражал по поводу установления начальной стоимости продажи реализуемого имущества – дебиторской задолженности, равной ее номинальной стоимости. Конкурсный управляющий полагал целесообразным установление начальной цены имущества, равной ее рыночной стоимости в размере 396302,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

Как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа права требования должника к ООО «ПромРемСтрой» номинальной стоимостью 4858098,68 руб., к ИП ФИО3 номинальной стоимостью 320000,00 руб., к ИП ФИО4 (ИНН <***>) номинальной стоимостью 1240000,00 руб., оцененного в 396302 руб., будет способствовать целям конкурсного производства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что возражения конкурсного кредитора в указанной части обоснованны, а также указал на необходимость внесения изменений в представленное Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Акционерного общества «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2, а именно: реализовывать имущество единым лотом; начальную цену установить в размере задолженности равной 6 418 098,68 руб., что отвечает целям процедуры.

Также судом первой инстанции установлено, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются организатора торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил не привлекать организатора торгов указанного кредитором – АО «Российский аукционный дом» для целей реализации дебиторской задолженности, полагал нецелесообразным несения расходов на его привлечение.

Удовлетворяя заявление в указанной части суд первой инстанции указал следующее.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих


целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст.20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал также, что поскольку реализуется незалоговое имущество АО «Васильевский стекольный завод» расходы на организацию и проведение торгов будет пропорционально распределены между кредиторами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов в рассматриваемом случае является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал


обоснованными возражения конкурсного управляющего в данной части и пришел к выводу, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет лишь дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет накопление текущей задолженности в существенном и размере, что привет к нарушению законных прав и интересов кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение торгов без привлечения АО «РАД» замедлит поиск потенциальных покупателей.

Таким образом, как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части отказа в привлечении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», проверка законности и обоснованности судебного акта проведена апелляционным судом лишь в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела соответствующие


доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», кем-либо не представлены.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации незалогового имущества должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-27007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова