Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-56236/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56236/2019
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСЖ " КУЛЬТУРЫ 22/2 ";

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ТСЖ " КУЛЬТУРЫ 22/2 " (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 267.653 руб. 64 коп., а также 8.353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, просили поставить перед экспертами следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки общедомового имущества, расположенного по адресу: <...> (подъезд 1,2,3), который необходим для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате залива, произошедшего 19.01.2018 г.?

Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1.ООО «ДЕЛОВОЙ ЭКСПЕРТ» 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 1 оф. 725 тел: 8 (812) 458-43-01, 8 (921) 436-98-98.

2.ООО « ЦНЭ «Петроградский Эксперт» 197046 Санкт-Петербург, ФИО3 Пушкарская ул. д. 41 тел: (812)740-7959,921-7502,923-7502.

3.ООО «Центр "независимой экспертизы «Невский Эксперт». Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 83, корп. 3. +7 (812) <***>.

4. ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ». Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-НА Тел/факс <***>, 8-800-350-100-8.

5. ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Санкт - Петербург, Невский пр. д. 24 оф. 24.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Европейский Центр Судебных экспертов», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел./факс: <***>.

2. Центр Независимой Экспертизы ООО «Невский эксперт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83, к.З, лит. А, оф.305, тел.: <***>, факс: <***>.

3. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.57/2, лит. А, пом.б-Н, оф. 1, тел.: <***>.

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ,

расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенный по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д, 21, тел. <***>.

3.ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт» Адрес: 191186 г.

Санкт-Петербург Невский пр. д. 1/4 оф. 308. Тел. <***>; 907-01-41. Сайт:http://www.nev-expert.ru;

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Определением от 15.01.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 103-07/20 от 24.07.2020.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 11.08.2020 счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения Истца суд возобновил производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 на теплотрассе эксплуатируемой ГУП «ТЭК СПБ» по адресу <...> произошла авария (прорыв транзитного трубопровода). В результате чего было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <...> принадлежащее ТСЖ «Культуры 22/2».

Обратившись с претензией в адрес ГУП «ТЭК СПБ», нам было сообщено, что их ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». В указанную страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая 20.09.2018 г, необходимые документы.

В результате рассмотрения страхового случая, 06.03.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 26.646 руб. 36 коп.

Для установления размера причинённого ущерба ТСЖ «Культуры 22/2» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с отчётом № 2018/01/22-24, сумма причинённого ущерба составила 283.300 руб.

За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО «Центр оценки и экспертиз» 11.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 05.02.2020 на сумму 11.000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец обратился к Ответчику с претензией, но ответа не получил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт», повреждения отделочных материалов подъездов № 1-3 были вызваны воздействием пара в момента аварии на трубопроводе центрального отопления.

Но проникший в помещения пар не мог причинить ущерб отделке в том объеме, который заявлен в материалах дела, согласно выводу эксперта наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учтем износа отделки общедомового имущества, расположенного по адресу: <...> (подъезд 1, 3), который необходим для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате залива, произошедшего 19.01.2018 по состоянию на дату исследования составил 239.45 руб. 95 коп.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством в по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать, в частности, факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учтем износа отделки общедомового имущества составила 239.445 руб. 95 коп.

Ответчик в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, исключающих причинение ущерба зданию Истца в результате заявленного истцом события, следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки сумме 239.445 руб. 95 коп. подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика по правилам ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ТСЖ " КУЛЬТУРЫ 22/2 " ущерб в размере 239.445 руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 11.000 руб., услуги по оплате судебной экспертизы в размере 36.496 руб., а также 7.816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.