Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А10-3616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3616/2017
03 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконными постановления от 08 июня 2017 года № 215 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июня 2017 года № 122,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 №160-ГО;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2016;

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО «КБ Восточный», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконными постановления от 08 июня 2017 года № 215 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июня 2017 года № 122.

В судебном заседании представитель ПАО «КБ Восточный» заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Управление пришло к выводу о нарушении прав потребителей условием кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных в банкоматах, за снятие наличных в кассах банка, за оформление карты и ее разблокировку. Согласно договору, заключенному с потребителем, плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты осуществляется бесплатно, без взимания банковской комиссии. Назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную банковскую услугу по предоставлению кредита без обращения в банк и предоставления каких-либо документов, она оказывается исключительно по желанию гражданина и не может считаться навязанной, о чем свидетельствует раздел 18 договора. Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжение денежными средствами. Выдача наличных денежных средств со счета банкоматах с помощью банковской карты является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой договором предусмотрена плата. Заемщик имел возможность выбора различных услуг в рамках договора кредитной карты и самостоятельно определял порядок использования банковской карты. Необходимая информация о комиссионном вознаграждении за проводимые с использованием банковской карты операции доведена до сведения заемщика. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность. Банк выпускает, а при необходимости перевыпускает именную кредитную карту. С этой целью приобретаются заготовки, которые впоследствии кодируются с применением специальных средств. После изготовления банковской карты банк осуществляет техническую поддержку ее использования, а по запросу клиента ее активацию, блокировку. Поскольку обжалуемое постановление является незаконным, то является незаконным и выданное на его основе представление об устранении причинам и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления и представления. Обществом в кредитный договор от 15 марта 2017 года, заключенный с ФИО4, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: «Плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей». Гражданское законодательство предусматривает, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий для предоставления и погашения кредита. Организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, возложение которых на заемщика является неправомерным, поскольку он уплачивает проценты за полученный кредит. Для получения кредита ФИО4 был открыт текущий счет, в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» все операции, связанные с исполнением обязательств по такому договору, должны осуществляться кредитором. При этом не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в своих интересах. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.18).

15 марта 2017 года между ПАО «КБ Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 170 000 рублей (л.д.46-47).

31 марта 2017 года в Управление поступила жалоба ФИО4 о нарушении ее прав при заключении указанного кредитного договора (л.д.45).

28 апреля 2017 года Управлением в адрес Общества направлено извещение о необходимости явки к 17 ч 11 мая 2017 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.48).

Данное извещение получено ПАО «КБ Восточный» 10 мая 2017 года (л.д.49).

11 мая 2017 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.51-52).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 ч 23 мая 2017 года (л.д. 51-52).

23 мая 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 ч 08 июня 2017 года (л.д.55).

Уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 02 июня 2017 года (л.д.53).

08 июня 2017 года заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя ПАО «КБ Восточный» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.56-58).

В тот же день Управлением Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.59).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам Управления срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и представления Обществом не пропущен.

Оспариваемое постановление и представление получены ПАО «КБ Восточный» 26 июня 2017 года, с заявлением Обществом обратилось в суд 07 июля 2017 года. Поскольку процессуальные сроки на обжалование исчисляются в рабочих днях, суд считает, что названные сроки заявителем не пропущены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно приказу Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 протоколы об административных правонарушениях вправе составлять специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления. С учетом этого, суд полагает, что названные должностные лица действовали в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из оспариваемого постановления видно, что допущенное ПАО «КБ Восточный» правонарушение выразилось во включении в кредитный договор с гражданкой ФИО4 условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Стороной договора от 15 марта 2017 года выступил граждан, кредит которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на возникшие между ПАО «КБ Восточный» и гражданкой ФИО4 отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению Управления, кредитный договор, заключенный между ПАО «КБ Восточный» и ФИО4 содержит условие, ущемляющее права последней: в пункте 15 Индивидуальных условий договора указано, что плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно частям 17 и 19 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из кредитного договора видно, что заемщику открыт текущий банковский счет и выдана кредитная карта. Следовательно, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в т.ч. открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Обществом бесплатно.

По мнению суда, законодательством не предусмотрена возможность удержания Банком денежных средств за выдачу кредита, что фактически имеет место в рассматриваемом случае. Взимание платы за выдачу кредита путем получения заемщиком денежных средств из банкомата или кассы ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора. Независимо от способа получения денежных средств они должны быть выданы клиенту, без взимания дополнительных платежей.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты ряд операций, в т.ч. получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Таким образом, получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является стандартным действием по карте.

Суд также отмечает, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает выводы Управления о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, правильными, свидетельствующими о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат выводам суда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, следовательно, его вина является установленной.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу ПАО «КБ Восточный» уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на права потребителей и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере, в связи с чем, малозначительным признано быть не может.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, которое снижению не подлежит. К субъектам малого или среднего предпринимательства Общество не относится.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В обжалуемом представлении Управление потребовало принять меры к устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выразившихся в незаконном включении в кредитный договор условий о плате за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения прав потребителей, то вынесенное на его основании представление является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.П. Кушнарева