Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-29295/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29295/2021
г. Красноярск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«03» апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«10» апреля 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2022 года по делу № А33-29295/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистый воздух» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 17.05.2019 в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 740 000 рублей за период с 17.05.2019 по 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистый воздух» 3 240 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – основного долга, 1 740 000 рублей – процентов за пользование суммой займа. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в доход федерального бюджета 39 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2022. Судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа № 1 от 17.05.2019, по условия которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности и платности пользования денежными средствами (4% в месяц). Срок возврата займа определен периодом 1 месяц. Условиями договора определено, что оплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

Предоставление займа подтверждается распиской от 17.05.2019, согласно которой ответчик в лице представителя по доверенности (ФИО2) получил 1 500 000 руб. по договору займа № 1 от 17.05.2019. На расписке имеется оттиск печати ответчика.

Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору займа. Поскольку ответчик не отреагировал на претензию, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора и фактическое предоставление на его условиях заемных денежных средств. Денежные средства были переданы представителю ответчика в наличной форме. Доказательства возврата суммы займа не представлены.

Учитывая, что доказательства возврата суммы займа или прекращения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Так по расчету истца размер процентов за пользование займом составил 1 740 000 руб. (1 500 000 х 4% х 29). Проценты начислены в соответствии с условиями договора займа на фактически предоставленную сумму займа за период с 17.05.2019 по 16.10.2021 (29 месяцев). В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере также является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был учтён факт наличия между истцом и ответчиком ранее заключенного договора залога в обеспечение обязательств по договору займа, согласно которому обеспечением являлось транспортное средство ответчика – Kia Granto г/н <***> переданное истцу на хранение. Указанное транспортное средство было оформлено истцом в собственность 10.01.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В материалы дела представлен договор № 1 залога транспортного средства от 17.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистый воздух» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир»

В соответствии с п. 1.1 договора Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа №1 от «17.05.2019», заключенному между ООО МКК «Чистый воздух» и ООО СХП «Зелёный мир» на сумму 1500000.00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до 17.06.2019, транспортное средство: Марка, модель ТС KIA GRA№TO, идентификационный номер (VIN) <***>, Тип ТС грузовой-бортовой с крановой установкой, Модель, № двигателя F17E 900240, год изготовления ТС 2002, кузов (кабина), № отсутствует, рама (шасси), № <***>, №СТС 24СА400958 от 05.05.2008, гос.номер 0729УР24, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 25ТТ287012, выдан владивостокская таможня т/п первомайский 20.12.2006.

В соответствии с п. 1.2 договором залога № 1 от 17.05.2019 транспортное средство находится в пользовании и владении у Заемщика – Залогодателя на основании ПТС 25ТТ287012 на весь срок действия договора займа.

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик-Залогодатель обязан: при просрочке договора более 14 дней, Заемщик-Залогодатель обязан разместить заложенное ТС на спецстоянку Залогодержателя, при не выполнение данного пункта Залогодержатель в праве транспортировать транспортное средство на спецстоянку самостоятельно. В таком случае на заемщика-залогодателя накладываются штрафные санкции в размере 10000 рублей, если транспортное средство эвакуируется в пределах города Красноярска и 20000 рублей, если транспортное средство эвакуируется за пределами города Красноярска. В эту сумму включена стоимость услуг эвакуатора.

Из пункта 3.8 договора следует, что залогодатель извещен о запрете на любые регистрационные действия на транспортное средство, включая выдачу дубликата ПТС, а также отчуждения транспортного средства находящегося в залоге. При совершении регистрационных действий на заложенное транспортное средство, заемщику-залогодателю накладывается штраф в размере 100% от суммы займа.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны договорились об обращение взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке с начальной продажной ценой равной сумме оценки заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ответом, поступившим от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.11.2022, владельцем транспортного средства с 05.05.2008 по 09.01.2020 является ООО СХП «Зелёный мир», с 10.01.2020 - ФИО3

Кроме того, от ГУ МВД России по Красноярскому краю в материалы дела представлены два аналогичных по структуре договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства:

1) от 25.12.2019, заключенный между ООО СХП «Зелёный мир» и ФИО4 (стоимость транспортного средства 2 300 000 рублей),

2) от 26.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (стоимость транспортного средства 1 200 000 рублей).

Сведения о том, что спорное транспортное средство когда-либо было зарегистрировано за истцом или передавалось ему на хранение, в том числе во исполнение п. 2.1 договора залога, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что истец получил или мог получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО СХП «Зелёный мир» от ФИО4, были направлены в счет погашения задолженности перед истцом в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что задолженность перед истцом по договору займа погашена ответчиком хотя бы частично, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 17.08.2022 заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей или ходатайство об отсрочке (рассрочке) государственной пошлины. Поскольку указанные доказательства не представлены, с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу № А33-29295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина