Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А71-15779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15779/2024
г. Ижевск
8 октября 2025 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского

филиала АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. гражданин РФ ФИО1 3. гражданин РФ ФИО2

4. общество с ограниченной ответственностью

«УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2321935 руб. 48 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 10 от 30.10.24.,

диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 69/юр от 19.12.23.,

диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2321935 руб. 48 коп. убытков, образовавшихся в результате ДТП от 13.12.2023.

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до взыскания 759935 руб. 48 коп.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что сумма ущерба завышена, не обоснована, кроме того отсутствует вина водителя ФИО1

Третьи лица, за исключением ФИО1, исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Из отзыва ФИО1 следует, что причиной ДТП явились действия иного водителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

13 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: АМ-7028-59, государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак А 05107/18, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (истец) и МАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего акционерному обществу «МИЛКОМ» (ответчик).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования 47917/046/00188/23 от 18.05.2023 (КАСКО), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (страхователь, третье лицо).

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, при этом установив конструктивную гибель ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 8900000 рублей ООО «УралБизнесЛизинг» (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с письмом от 31.03.2025 ООО «УралБизнесЛизинг» подтвердило, что страховое возмещение в размере 8900000 руб. получено, в результате чего, инвестиционные затраты лизингодателя в отношении предмета лизинга полностью возмещены, в связи с чем, уступает

ООО «УдмуртВторПродукт» право требования возмещения ущерба и убытков, понесенных лизингополучателем в результате ДТП от 13.12.2023 (т. 3 л.д. 13).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению специалиста № 731-23 от 28.05.2024 рыночная стоимость транспортного средства – АМ 7028-59, государственный регистрационный знак <***>, в новом состоянии на дату ДТП составила 10500000 руб. (т. 1 л.д. 21-29).

Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составила 1600000 руб. (из расчета: 10500000 руб. – 8900000 руб.).

Также, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 70000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 112 от 01.12.2023, договор возмездного оказания услуг № 241 от 23.05.2024, универсальные передаточные документы, акт взаимозачета № 3 от 29.05.2024, платежные поручения № 406 от 12.05.2025, № 405 от 12.05.2025, № 228 от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 28-31).

Поскольку в ходе полученных повреждений транспортное средство истца стало непригодно к эксплуатации, для продолжения стабильного осуществления своей деятельности истец был вынужден взять в аренду новое транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчика 641935 руб. 48 коп. расходов на аренду транспортного средства, предоставленного истцу ООО «Центр Управления Имуществом» по договору № 02-12/23Ц аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2023 в период с 19.12.2023 по 30.06.2024 (т. 1 л.д. 37-47).

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 48). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 737354 руб. 92 коп. ущерба в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке,

ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4-3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17)).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 Постановления Пленума № 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего

экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховщиком истца указанное событие признано страховым случаем по договору страхования № 47917/046/00188/23 от 18.05.2023 (КАСКО) и произведена выплата страхового возмещения в размере 8900000 руб.

Таким образом, вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, подлежит возмещению причинителем вреда.

Вопреки возражениям ответчика, материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рамках данного спора ответчик является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга.

Обращаясь с иском в суд, истец представил заключение специалиста № 731-23 от 28.05.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – АМ 7028-59, государственный регистрационный знак <***>, в новом состоянии на дату ДТП составила 10500000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза 18» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 101-Э-07/25 средняя рыночная стоимость транспортного средства АМ-7028-59, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 13 декабря 2023 года определена в размере 8938000 руб. (т. 3 л.д. 41-52).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки возражениям истца, проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Заявление истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38000 руб. ущерба в виде стоимости поврежденного имущества.

Расходы истца в размере 10000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 руб.

Заявленные расходы истец подтвердил представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 112 от 01.12.2023, договором возмездного оказания услуг № 241 от 23.05.2024, универсальными передаточными документами, актом взаимозачета № 3 от 29.05.2024, платежными поручениями № 406 от 12.05.2025, № 405 от 12.05.2025, № 228 от 06.09.2024.

Расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением спорного события и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение причиненного ответчиком ущерба.

Ответчиком размер расходов на эвакуацию не оспорен, документы, подтверждающие иную стоимость услуг, не представлены (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70000 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «УдмуртВторПродукт» просит взыскать убытки в виде затрат на аренду автомобиля взамен поврежденного в период с 19.12.2023 по 30.06.2024 в общей сумме 641935 руб. 48 коп.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, судом установлено, что 24 мая 2024 года между

ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «УдмуртВторПродукт» заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым с указанной даты прекращен договор лизинга в части предмета лизинга – транспортного средства АМ-7028-59, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***> (т. 3

л.д. 144-145).

В данном случае суд исходит из того, что расходы истца по аренде транспортного средства обусловлены невозможностью использования предмета лизинга. Соответственно, расходы истца на аренду, которые возникли впоследствии при прекращении договора лизинга, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду транспортного средства в период с 19.12.2023 по 24.05.2024, что составляет 619354 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в общей сумме 737354 руб. 92 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со

ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 737354 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17657 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 742 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16361 руб. 29 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 219 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев