Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-166386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51770/2024

Дело № А40-166386/18
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в лице к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-166386/18 об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - списание исполнительского сбора в размере 25 200 руб. с расчетного счета должника в пользу ФССП, обязании ОСП по Юго-Восточному АО возвратить ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» денежные средства в размере 25 200 руб., взыскании с ОСП по Юго-Восточному АО государственную пошлину в размере 6 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» утвержден ФИО1 (член МСО ПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Не согласившись с определение суда, ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в лице к/у ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-166386/18 отменить.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 11.04.2024 принято к производству.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» -ФИО1, заявитель просит признать недействительной сделкой списание исполнительского сбора в размере 25 200 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу ФССП, обязать ОСП по Юго-Восточному АО возвратить ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» денежные средства в размере 25 200 руб. 00 коп. Взыскать с ОСП по Юго-Восточному АО государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.


В обоснование доводов указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 12 октября 2022 года с ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» было списано 350 000,00 рублей в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст». Списание производилось по исполнительному листу ФС 024610230 от 14.09.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст».


Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 25 200 руб. 00 коп. (инкассовое поручение № 31526 от 22.12.2022 г., назначение платежа: Взыскание. Постановление 45561663271340 от 20.12.2022 СПИ ФИО3 ИП № 490283/22/77056-ИП от 17.10.2022 ОСП по Юго-Восточному АО).


По заявлению ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» данная сделка - списание УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве) денежных средств в размере 350 000 руб. из средств ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признана недействительной, с ООО «Юридическая компания «Джаст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., а также госпошлина в размере 6 000,00 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-166386/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юридическая компания «Джаст» -без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.


В частности, судебными актами было установлено, что погашение задолженности перед ООО «Юридическая компания «Джаст» по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 на сумму 350 000 руб. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем списание денежных средств в общем размере 350 000 руб. по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст», осуществленное ОСП по Юго-Восточному АО, является недействительной сделкой.


Заявитель считает, что в связи с установлением недействительности списания денежных средств в общем размере 350 000 руб. по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст», осуществленное ОСП по Юго-Восточному АО по смыслу ст. 167 ГК РФ также недействительным является и списание исполнительского сбора в размере 25 200 руб. 00 коп. с расчетного счета должника.


В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.


Как следует из материалов дела из содержания постановлений следует, что судебным приставом ФИО3 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 152238/22/77056-ИП от 11.04.2022 на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС 024610230 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» (по делу № А40-144779/18).


Кроме иных случаев исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» утвержден ФИО1.


Судом первой инстанции принято во внимание доводы заявителя, что до 12.10.2022 года конкурсному управляющему не было известно о возбуждении указанного выше исполнительного производства – соответствующие акты в адрес конкурсного управляющего не направлялись.


В свою очередь, конкурсным управляющим не были представлены доказательства о предпринятых мерах по установлению информации о наличии возбужденных исполнительных производств, равно не представлены доказательства того, что в распоряжении службы судебных приставов имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.


В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.


Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией; кроме того, зачисляется в федеральный бюджет.


Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Материалами дела подтверждено наличие задолженности по исполнительскому сбору. Доказательств оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено. Учитывая, что платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии обязанности уплаты исполнительского сбора и при отсутствии доказательств что у должника на момент совершения оспариваемой сделки (22.12.2022) имелись иные текущие платежи, суд приходит к выводу, что заявления конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в настоящем случае удовлетворению не подлежит.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.