Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А54-3685/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3685/2021
г. Рязань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ря-занской области (390044, Рязань город, Московское шоссе, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390006, <...>).


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №2.12-12/04352,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2.2.1-16/1, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №923 от 25.06.2004, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2.2.1-16/9, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования №282 от 16.04.2003, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании №70 от 18.01.2013.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №2.12-12/04352.

Инспекция требование не признает.

Третье лицо полагает необходимым принять решение с учетом положений ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.


Из материалов дела следует: сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на основании поручения от 24.03.2021 №015 (л.д.65) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ореол» осуществлялись безналичные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В период с 01.08.2020 по 31.10.2020 на расчетный счет ООО «Ореол» были перечислены денежные средства в безналичном порядке от физических лиц па сумму 33 790 643,28 руб. При этом зарегистрированная ККТ (зав. № 02000499) не применялась.

По результатам выявленного нарушения в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ в отношении ООО «Ореол» был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 № 040, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 30.04.2021 № 2.12-12/04352 по делу об административном правонарушении, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 342 982,46 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой, которая решением от 21.05.2021 № 2.15-12/06817@ оставлена без удовлетворения.


Судом установлено, что протокол об административном правонарушении (л.д.82) составлен, оспариваемое постановление (л.д.83) вынесено в присутствии законного представителя ООО «Ореол». Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 19.04.2021 №040 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 № 2.12-12/04352 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ. С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольнокассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон № 54-ФЗ определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно п.1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1.2).


Общество "Ореол" в проверяемом периоде с 01.08.2020 по 31.10.2020 осуществляло финансово- хозяйственную деятельность с применением контрольно-кассовой техники модели Меркурий - 119Ф заводской №02000499, регистрационный №0001045867010760, заводской №ФН 9252440300047583, дата регистрации 18.07.2017, адрес места установки ККТ: <...>, наименование места установки : рынок "Ореол" (л.д.52)


Согласно п.5.3 ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

При осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара (п.5.4 ст.1.2).


В соответствии с выписками Прио-Внешторгбанка на счет ООО "Ореол" за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 перечислены денежные средства в безналичном порядке физическими лицами (платежные поручения - л.д.70-73):

24.08.2020 ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 2000000руб.

24.08.2020 ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 2000000руб.

24.08.2020 ФИО8 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 2000000руб.

24.08.2020 ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от 21.08.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 2000000руб.

16.10.2020 ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 6447660,82руб.

16.10.2020 ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 6447660,82руб.

16.10.2020 ФИО8 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 6447660,82руб.

16.10.2020 ФИО9 по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2020 за земельные участки, здание, сооружение по адресу: <...> - 6447660,82руб.

Общая сумма, поступившая в безналичном порядке 33790643,28руб.

По указанным обстоятельствам у сторон спора нет.

Согласно представленной обществом налоговой отчетности и объяснениям сторон общество "Ореол" с 01.07.2017 применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязано с 01.07.2017 применять онлайн-кассу.


В силу п.2 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы:

ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных;

осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники.


Согласно п.8 ст.4.5 Федерального закона №54-ФЗ оператор фискальных данных в случаях проведения налоговыми органами контроля и надзора, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, обязан предоставлять, в том числе в электронной форме, в налоговые органы информацию и (или) документы по их запросам в течение трех рабочих дней с даты получения запроса.

02.03.2020 налоговой инспекцией был направлен запрос №2.12-06/0188@ (л.д.62) оператору фискальных данных ООО "Петер - Сервис Спецтехнологии" для представления данных, сформированных с применением ККТ. Оператором представлен ответ от 13.03.2021 №7792 (л.д.63,64).

На основании банковских документов и документов оператора фискальных данных налоговый орган установил, что обществом "Ореол" при расчетах с физическими лицами контрольно-кассовая техника не применялась.

24.03.2021 налоговым органом в адрес общества направлено требование №2.12-06/3484 (л.д.66) о предоставлении документов в соответствии со ст.7 Федерального закона №54-ФЗ.

В ответ на это требование обществом направлено сопроводительное письмо от 29.03.2021 с истребованными документами, 30.03.2021 обществом посредством обращения в налоговую инспекцию (л.д.68) представлен акт коррекции и кассовые чеки с применением ККТ 29.03.2021 (л.д.74-77) на ранее перечисленные суммы в общем размере 33790643,28руб.

На основании поручения от 24.03.2021 №015 (л.д.65) инспекцией проведена проверка полноты учета выручки полученной с применением ККТ, по результатам которой оформлен акт от 05.04.2021 (л.д.78), согласно которому ООО "Ореол" 24.08.2020, 16.10.2020 не формировало фискальные данные и фискальные документы, не осуществляло запись и хранение фискальных данных и фискальных документов в фискальном накопителе, установленном внутри корпуса ККТ, не передавало фискальные документы оператору фискальных данных либо в налоговые органы на суму 33790643,28руб.

19.04.2021 налоговой инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол №040 (л.д.81) о совершении обществом административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 30.04.2021 налоговым органом в присутствии представителя общества вынесено постановление №2.12-12/04352 (л.д.83) о привлечении ООО "Ореол" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы расчета - 25342982,46руб.


Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что законность принятого налоговым органом постановления подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в не применении контрольно-кассовой техники, при законодательно установленной обязанности применения. Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о его вине. Суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).


Довод общества о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания к статье 14.5 Кодекса судом отклоняется.

Согласно примечанию к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия:

на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В данном случае административному органу на момент представления обществом чеков коррекции 30.03.2021 (л.д.68, 74-77), акта коррекции от 29.03.2021 (л.д.69) было известно о неприменении налогоплательщиком ККТ при осуществлении спорных расчетов из документов, полученных по требованию от 02.03.2021 №2.12-06/01880@ (л.д.62) от оператора фискальных данных - ООО "Петер Сервис Спецтехнологии" 13.03.2021 письмом №7792 (л.д.63) и по требованию от 24.03.2021 №2.12-06/3484 (л.д.66) от общества "Ореол" письмом от 29.03.2021 (л.д.67), к которому не приложены акт коррекции, чеки коррекции.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения и возможности его оценки по ст. 2.9 КОАП РФ является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.


В рассматриваемом случае также отсутствуют и основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в данном случае, не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые (постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 09.08.2019 №1188У (л.д.122, 125) общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 10000руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной; при этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.


В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемом случае юридическому лицу назначено наказание в размере 25342982,46руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Ореол» наказание в виде административного штрафа в размере 12671491,23 руб. (1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа).


В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (390044, Рязань город, Московское шоссе, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №2.12-12/04352 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25342982,46руб., - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 12671491,23 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья И.А. Ушакова