Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-54208/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54208/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2024) общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-54208/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей»

к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – истец, ООО «РК Цефей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «РЖДСТРОЙ») о признании неправомерным одностороннего отказа от договора № 01-21-01-7587-Э от 10.08.2021 и взыскании 4 635 182 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с непредставлением проектно-сметной документации и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП); тот факт, что истец не приостановил выполнение работ, не опровергает факта просрочки выполнения истцом работ по вине подрядчика, кроме того, из переписки следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением проектно-сметной документации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий к выполнению работ в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ, противоречат материалам дела, поскольку выполненные истцом работы не предусмотрены договором и не требовали проектно сметной документации и разрешения КГИОП на выполнение работ по объекту культурного наследия. В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ответчиком отказа от договора апеллянт считает необоснованными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов по банковской гарантии в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков. Полагает, что истцом доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды подлежали взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «РК Цефей» (подрядчик) и АО «РЖДСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор от 10.08.2021 № 01-21-01-7587-Э, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда № 2021/03 от 25.03.2021 на объекте: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб».

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями конкурса, коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 38 400 000 руб. (с НДС).

Пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования.

Согласно пункту 6.1. договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. договора, составляет:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: 31.12.2021.

Пунктом 4.2.5. договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 20.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику каких-либо убытков, в случае невыполнения подрядчиком Календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 20.5.2 договора установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 1201 от 26.07.2022, которое согласно сервису «отслеживание почтовых отправлений» получено истцом 03.08.2022.

Исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией № 21777-447- 0683802 от 06.08.2021, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) на основании заключения с подрядчиком договора банковской гарантии, по условиям которого гарант выдал банковскую гарантию на сумму 983 168,10 руб. на срок по 31.07.2022.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 983 168,10 руб.

Гарант выплатил генподрядчику денежную сумму по гарантии в размере 983168,10 руб.

Гарант обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» о взыскании 983 168,10 руб. в счет возмещения суммы регрессных требований, 540,74 руб. неустойки и 22 674,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94461/2022 иск ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворен.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от договора подряда является неправомерным ввиду того, что просрочка выполнения работ обусловлена непередачей ответчиком проектно-сметной документацией и разрешительных документов на выполнение работ по объекту культурного наследия, а вследствие отказа от договора истцу причинены убытки в размере 3 628 800,00 руб. сметной прибыли, 983 168,10 руб. денежных средств по банковской гарантии, 540,74 руб. неустойки, 22 674 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с истца по делу № А56-94461/2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, истец также вправе требовать взыскания иных убытков при доказанности факта их причинения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, поскольку к согласованному сроку истцом предусмотренный договором результат работ не выполнен и ответчику не передан. В силу недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору судом отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с непредставлением проектно-сметной документации и разрешительной документации на проведении работ по объекту культурного наследия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В отличие от императивных требований статьи 716 ГК РФ, при неисполнении заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, у последнего отсутствует обязанность приостановить выполнение работ, и согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 328 и 719 ГК РФ следует, что при наличии возражений подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением встречных обязательств заказчика, на подрядчика возлагается бремя доказывания того факта, что неисполнение таких обязательств являлось реальным препятствием к выполнению работ.

Из материалов настоящего дела, следует, что проектно-сметная документация была передана подрядчику 12.08.2021 посредством электронной почты, и истцом ни в письмах в адрес ответчика, ни при рассмотрении настоящего дела не раскрыты обстоятельства, в силу которых переданная ответчиком документация являлась ненадлежащей.

В любом случае при наличии таких обстоятельств на истца в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагалась обязанность приостановить выполнение работ (при обнаружении им непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации), однако доказательств приостановления истцом работ материалы дела не содержат; ссылки апеллянта на письма, направленные в адрес ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку документы не содержат явно выраженной воли истца на приостановление выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истец продолжал выполнение работ, чем свидетельствует подписанная истцом справка по форме КС-3 от 30.11.2021.

Ссылки апеллянта на то, что указанные работы не связаны с выполнением работ по спорному договору, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства достижения сторонами договоренностей относительно иного объекта и объема работ; истцом, исходя из положений части 1 статьи 65 и статьи 67 АПК РФ, не раскрыты разумные мотивы представления в материалы настоящего дела доказательств, не являющихся, по мнению истца, относимыми к спорному договору от 10.08.2021 № 01-21-01-7587-Э.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца реальных препятствий в выполнении работ после передачи ему 12 августа 2021 года проектно-сметной документации.

Условиями пункта 4.2.4 договора на истца также возложена обязанность получать проектную документацию, а также иную разрешительную документацию по фактическому месту нахождения исполнительного структурного подразделения от Генподрядчика СМТ №1 - филиала АО «РЖДстрой», в силу чего истец не вправе ссылаться на то, что невыполнение им работ обусловлено исключительно действиями ответчика.

Таким образом, обжалуемый истцом отказ ответчика от договора подряда соответствует норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду чего оснований для признания его незаконным по требованиям истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы на оплату банковской гарантии могут быть отнесены к убыткам только, если договор был прекращен принципалом (подрядчиком) по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (заказчик). Действие договора было прекращено вследствие отказа генподрядчика от его исполнения по причинам от генподрядчика не зависящим.

Поскольку правомерность отказа ответчика от договора подряда истцом не опровергнута, следует признать недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания заявленных истцом убытков, в силу чего в удовлетворении иска судом в данной части отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-54208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова