Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-5996/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5721/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024;

от АО «ФПК» ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от ТУ Росимущества в Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024 № 28-02/3834 (онлайн).

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 02.09.2024

по делу № А73-5996/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 834 928 руб. 33 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Амурской области, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК», общество) о взыскании 6 083 550 руб. 68 коп неосновательного обогащения за период с 11.06.2019 по 11.06.2022., 751 377 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы

Стороны не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 14.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 по момент фактической оплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России в соответствующий период.

Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, делает вывод о том, что размер арендных платежей, установленный отчетом за периоды предшествующие составлению отчета, применяться не может в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)). Однако абзац второй статьи 12 Закона № 135-ФЗ гласит, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, из содержания данной правовой нормы, по мнению истца, следует, что цена, содержащаяся в отчете, является рекомендуемой для: целей определения начальной цены предмета аукциона; целей определения начальной цены предмета конкурса; целей совершения сделки. При этом в рамках настоящего дела отсутствуют цели проведения аукциона, конкурса или же совершение сделки.

Предметом требований является неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, норма права, содержащаяся в абзаце втором статьи 12 Закона № 135-ФЗ, не может распространять своё действие на спорные правоотношения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2024 № 28-03/3993.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что требования истца о неосновательном обогащении неосновательны, поскольку сложившиеся отношения не имеют приз каков неосновательного обогащения.

Согласно имеющейся переписке ответчик использовал имущество при его разрешении, с его ведома и по назначению.

Факт заключения договора ссуды подтверждается как фактическим поведением Росимущества и АО «ФПК», так и перепиской сторон, ставшим подтверждением согласия каждой из них с фактическим положением дел.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 731/ФПКФЮ/ от 26.09.2024.

Определениями от 09.10.2024, 06.11.2024 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.01.2025.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующие в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

В судебном заседании сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы с 01.03.2021 по 14.04.2022. Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, представитель ответчика – оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.01.2025 по 21.01.2025.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации до 29.03.2023 находился объект недвижимого имущества - цех ремонта пассажирских вагонов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 982,6 кв.м, кадастровый помер 28:06:011702:198.

На основании распоряжения ОАО «Федеральная пассажирская компания» (в настоящее время АО «ФПК») от 01.12.2011 № 1149р «Об учете объектов недвижимого имущества на забалансовом счете ОАО «ФПК»» вышеуказанный объект учтен на забалансовом 021 счете ОАО «ФПК»

Согласно письму АО «ФПК» от 07.02.2022 № исх-1203/ФЛКФДВОСТ, письму ОАО «РЖД» от 17.03.2022 № исх-591/ЦРИ, АО «ФПК» - дочернее общество ОАО «РЖД», использует цех ремонта пассажирских вагонов с момента его постройки (2008 год)для обеспечения деятельности железнодорожного пассажирского транспорта дальнего следования.

12.07.2022 между ТУ Росимущества в Амурской области и АО «ФПК» был заключен договор аренды № 4/22/137-22/Ф(ДВСТ).

Таким образом, до момента заключения вышеуказанного договора аренды ответчик пользовался объектом федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, в результате чего сберег средства, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет в порядке и размере, определяемыми договором аренды.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику требование, оставление которого без удовлетворения послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования объектом недвижимости (вагоноремонтным цехом), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Более того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 689 ГК РФ, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Доводы общества о безвозмездном характере сделки противоречат положениям статьи 423 ГК РФ и положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. При этом ссылка на факт длительного использования спорного объекта недвижимости ответчиком в отсутствие претензий со стороны истца до 2022 года не может служить достаточным основанием для вывода о предоставлении спорного имущества АО «ФПК» в безвозмездное пользование.

В свою очередь, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования объектом недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя вагоноремонтного цеха (АО «ФПК») неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ) и обоснованно установил пропуск исковой давности по требованиям за период с 11.07.2019 по февраль 2021 года.

В апелляционных жалобах стороны не приводили мотивированных доводов, которые бы указывали на неверную оценку судом приведенных выше доказательств.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании отчета от 15.04.2022 № 1642/03/03 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества», согласно которому размер арендной платы за цех ремонта пассажирских вагонов составляет 2 026 000 руб. в год.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.06.2019 по 11.06.2022, составила 6 083 550 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 11.06.2022 - 751 377 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции в свою очередь посчитал доказанным размер арендных платежей за период с 15.04.2022 по 11.06.2022, поскольку за периоды предшествующие составлению отчета, размер установленный отчетом применяться не может; а также с учетом заявления ответчика о применении срока давности; ввиду чего удовлетворил требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 324 439 руб. 67 коп.

Однако выводы суда о том, что отчет от 15.04.2022 № 1642/03/03 не может быть применен для взыскания неосновательного обогащения за периоды предшествующие составлению отчета, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке, согласно которому специалистами производилась оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми зданием по состоянию на 15.04.2022, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Равно как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком контррасчет с указанием иного обоснованного размера арендной платы не представлено.

Поскольку сведения об ином размере арендной платы за исковой период в материалах дела отсутствуют, с учетом принципа возмездности пользования имуществом (423 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы за период с 01.03.2021 по 14.04.2022. исходя из оценки, произведенной в отчете от 15.04.2022.

В отсутствие иных доказательств оснований для вывода о том, что рассчитанная истцом плата не соответствует рыночной стоимости права аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за периоод с 01.03.2021 по 11.06.2022, что по расчету апелляционного суда составило 2 594 295 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств арбитражным апелляционным судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода 11.03.2021 по 11.06.2022 в сумме 184 351 рубль 21 копейки. Требование ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2024 по делу № А73-5996/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 594 295 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 184 351 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина